АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-37547/2017

г. Новосибирск

22 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 марта 2018 г.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Емельяновой Г.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива "Красный Урал" в лице конкурсного управляющего ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью "НАВА", г.  Челябинск 

о взыскании 132 248 руб. 66 коп.

при участии  в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 12.01.2018

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 08.12.2017

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Красный Урал" в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратился в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "НАВА" о взыскании 132 248 руб. 66 коп. неустойки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки, выразившихся в неоплате поставленного ему товара. 

Представитель ответчика просил снизить размер неустойки. 

Как следует из материалов дела, между Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2015 по делу №А76-26378/2014 введено конкурсное производство в отношении Сельскохозяйственный производственный кооператив «Красный Урал» (457615, Челябинская область, Кизильский район, Сыртинский поселок, ул. 60 лет Октября, 13 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

21.08.2017г. между Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Красный Урал» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «НАВА» в лице директора ФИО5 (далее Покупатель) заключен договор купли-продажи (идентификационный номер 1124-ОТПП. Лот №1).

В соответствии с п. 1.1. Договора Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять в собственность и оплатить принадлежащее Продавцу на праве собственности имущество.

В случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных п. 2.3.1. настоящего Договора, Продавец вправе требовать уплаты Покупателем неустойки в размере 0,1% от суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком сумма основного долга в размере 1 841 886 руб. 71 коп. оплачена, путем перечисления на расчетный счет истца. 

На момент рассмотрения дела истец просит взыскать неустойку за просрочку оплаты основного долга в размере 132 248 руб. 66 коп..

Рассматривая исковые требования, суд находит их подлежащими удовлетворению частично, при этом исходит из следующих норм права и условий контракта.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Рассматривая настоящий спор, суд исходит из того, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Неоплата товара в сроки, предусмотренные договором, является основанием для принудительного взыскания с ответчика неустойки в размере 132 248 руб. 66 коп..

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

С учетом приведенных положений, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности. 

По своему характеру неустойка как мера гражданско-правовой ответственности начисляется на сумму задолженности в течение всего периода просрочки исполнения. Обратное исключало бы назначение неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательства. 

При этом несоразмерность между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства (суммой неисполненного обязательства) следует устанавливать исходя из размера обоснованно предъявленной ко взысканию задолженности. Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки. 

По общему правилу в случае снижения размера неустойки, суд не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Более того, неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом его обогащения. 

Исследовав обстоятельства дела, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки установлено, что начисленный размер неустойки чрезмерно высок по сравнению со ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на момент подачи иска и день вынесения решения и размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем доводы ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что расчет суммы неустойки произведен истцом в соответствии с п. 2.3.1. договора из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, что составляет 36,5% годовых (Расчет: 0,1% х 365 = 36,5%). Такой размер, по мнению суда, является чрезмерно высоким и в несколько раз превышает действовавшую в период просрочки ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации, которая в соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» составляет в настоящее время 7,5%).

Кроме того, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 3), которым арбитражный суд имеет возможность руководствоваться при рассмотрении настоящего дела - определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права. 

Следовательно, при отсутствии доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба, соответствующего взыскиваемой неустойке, оценка имеющихся в деле доказательств и результаты такой оценки находится в области судейского усмотрения, поскольку производится по внутреннему убеждению суда, основанному на надлежащем исследовании доказательств по делу.     При таких обстоятельствах исследовав вопрос о взыскании неустойки арбитражный суд установил, что заявленная к взысканию неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 132 248 руб. 66 коп. из расчёта 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки и установленного по материалам дела периода просрочки платежа, с учетом полного погашения задолженности, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит согласно произведённому перерасчёту снижению  до 66 124 руб. 33 коп.. Истец  против снижения суммы неустойки не возражал.

Судебные расходы (уплату государственной пошлины по иску) суд относит на ответчика в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь  статьями   65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                      РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НАВА» в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «КРАСНЫЙ УРАЛ» неустойку в размере 66 124 руб. 33 коп., в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 967 руб..

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.   

Судья

Г.М. Емельянова