АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8495/2017

г. Белгород

22 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мироненко К. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Пчелка" (ИНН 

<

***>)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области 

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены,

от заинтересованного лица: ФИО2- представитель по доверенности от 09.01.2018г. №07,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пчелка» (далее - ООО «Пчелка», общество)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее - Управление Росреестра, управление) о признании постановления о назначении административного наказания от 21.08.2017г. по делу № 41/4 незаконным и  его отмене.

Заявитель в судебное заседание представителей не направил, извещен надлежащим образом.  Суд, в соответствии со ст.156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствии надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

В судебном заседании представитель управления, ccылаясь на выявленное нарушение, требования общества не признал.    

Исходя из материалов дела,  27.07.2017 в результате проведения в отношении общества внеплановой, выездной проверки соблюдения земельного законодательства на части земельного участка, площадью 43,7 га., из земельного участка с кадастровым номером 46:16:190000:0006, с общей площадью 18325300 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Курская область, Обоянский район, в границах Усланского сельсовета установлено, что  ООО «Пчелка» использует часть вышеуказанного земельного участка, площадью 43,7 га без прав, предусмотренных законодательством Российской Федерации.                          

Выявленные нарушения отражены в протоколе об административном правонарушении от 10.08.2017. 

Постановлением Обоянского межмуниципального отдела Управления Россреестра по Курской области от 21.08.2017 ООО «Пчелка» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившееся в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством прав на указанный земельный участок, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде предупреждения. 

Полагая оспариваемое постановление от 21.08.2017 незаконным и подлежащим отмене, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя управления, суд приходит к следующему.                              

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Cтатей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка.

В соответствии с ч.1 cт.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 cт.2.1 КоАП РФ).

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч.4 cт.210 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности, что подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2008  №1097/08.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5); по просьбе физического лица ему вручается под расписку копия протокола (часть 6).

Выполнение указанных требований при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ административный орган вправе составить протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица только в том случае, если последний надлежащим образом извещен о времени и месте данного процессуального действия.

В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В пункте 10 этого же постановления указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 10.08.2017 составлен в отсутствие законного представителя общества. При составлении протокола присутствовал представитель общества ФИО3 по доверенности от 26.07.2017 №92. При этом, доверенность от 26.07.2017, выданная на имя ФИО3, является общей. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещение общества о времени составления протокола об административном правонарушения, в материалах отсутствуют, и ответчиком в порядке ст.210 АПК РФ не представлено.

Следовательно,  законный представитель общества не был надлежащим образом извещен о времени составления протокола об административном правонарушении. 

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 10.08.2017 составлен без участия законного представителя общества при отсутствии его надлежащего извещения о времени составления протокола об административном правонарушении. Учитывая вышеуказанные разъяснения, в том числе пункте 10 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 указанное нарушение является существенным.                     

Протокол об административном правонарушении, cоставленный с существенными нарушениями установленного порядка, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности и расцениваться как допустимое доказательство, фиксирующее событие и обстоятельства правонарушения.

Установленное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности на стадии составления протокола об административном правонарушении исключает совокупность доказательств, необходимую для установления состава вмененного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования общества о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 21.08.2017г. по делу № 41/4 подлежащими удовлетворению.      

 Заявление о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается (cт.208 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования ООО "Пчелка" (ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области удовлетворить.

Признать незаконным и  отменить постановление о назначении административного наказания от 21.08.2017г. по делу № 41/4.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья                                                                                                        Мироненко К.В.