АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12645/2024

г. Владивосток

29 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  17 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  29 октября 2024 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плетенской А.Е.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию "СУЧАНСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,- Администрация Партизанского городского округа

о взыскании 1 328 163 рубля 77 копеек

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

публичное акционерное общество "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края к муниципальному унитарному предприятию "СУЧАНСКИЙ ВОДОКАНАЛ" о взыскании 603 797 рублей 38 копеек, из которых 597 927 рублей 38 копеек основной задолженности на потребленную электроэнергию с 01.04.2024 по 30.04.2024, 5 869 рублей 65 копеек пени за период с 21.0.2024 по 20.06.2024, а также пени за период с 21.06.2024 по день фактической оплаты долга.

Определением суда исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Администрация Партизанского городского округа.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Суд в порядке статьи 136 АПК РФ провел судебное заседание в их отсутствие.

От истца поступили ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать 1 328 163 рубля 77 копеек, из которых 1 308 599 рублей 26 копеек основной задолженности на потребленную электроэнергию с 01.04.2024 по 31.05.2024, 19 564 рублей 51 копеек пени за период с 21.05.2024 по 22.07.2024, а также пени за период с 23.07.2024по день фактической оплаты долга.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявленные уточнения, как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд на основании статьи 137 АПК РФ определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное разбирательство в суде первой инстанции. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом по известным адресам. Суд в порядке статьи 156 АПК РФ провел судебное заседание в их отсутствие.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ПАО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (гарантирующий поставщик) и ПУП "СУЧАНСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (потребитель) заключен договор энергоснабжения № П2473 от 27.12.2021, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 6.2 договора, стоимость объема покупки электрической энергии оплачивается потребителем до 20 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В приложении № 1 договора, согласован перечень электроснабжаемых объектов потребителя.

В апреле – мае 2024 года истец произвел отпуск электрической энергии на объекты, находящиеся в ведении ответчика, что подтверждено ведомостью об объемах электроэнергии переданной (поставленной потребителям заказчика) и ответчиком документально не опровергнуто.

Отпущенная ответчику в спорном периоде электроэнергия на сумму1 308 599 рублей 26 копеек (с учетом принятых уточнений) оплачена им не была.

Неоплата ответчиком данных начислений послужила основанием для обращения истца к ответчику с претензиями, оставленными без удовлетворения, ввиду чего истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца. 

Факт получения ответчиком электрической энергии и наличие задолженности в спорный период (апрель – май 2024 года) подтвержден документально, а именно: актами снятия показаний, расчетными ведомостями, счетами-фактурами, актами приема-передачи электрической энергии, сведениями о фактическом расходе потребления электроэнергии на основании показателей расчетного приборов учета и не оспорен ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Кроме того, истцом в материалы дела представлены подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью со стороны ответчика акты сверки взаимных расчетов за спорные периоды, подтверждающие доводы иска о ее наличии и осведомленность ответчика о данном обстоятельстве.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно части 3 статьи 41, части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик по существу не оспорил заявленные истцом требования: не представил отзыв на исковое заявление, а также документы, свидетельствующие о надлежащем выполнении обязательств и своевременности оплаты задолженности, в связи с чем, на основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, требования считаются  признанными ответчиком.

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, от 17.09.2013 № 5793/13).

Ответчик своевременно не воспользовался своими правами на предоставление доказательств, опровергающих требования истца, в связи с чем,  принял на себя риск возникновения негативных последствий своего процессуального бездействия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Проверив расчет истца, все составляющие которого подтверждены надлежащими документами, суд признает его верным. Оснований для признания расчета несоответствующим требованиям законодательства и действительности у суда отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований и их удовлетворении в размере 1 308 599 рублей 26 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 19 564 рублей 51 копеек за период с 21.05.2024 по 22.07.2024, а также пени на сумму задолженности в размере 1 308 599 рублей 26 копеек в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 23.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком – организацией, осуществляющей водоснабжение, обязательства по своевременной оплате электрической энергии, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ ответчиком не представлено. Ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Требование о взыскании пени, начисленной на сумму основного долгав соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» по дату фактического исполнения обязательства, также заявлено правомерно, с учетом доказанности факта просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса, исходя из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), и подлежит удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут, контррасчет не представлен, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию пеня в размере 19 564 рубля, а также пеня за период с 23.07.2024 по день фактической уплаты долга.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание то, что в ходе рассмотрения дела ответчик не воспользовался процессуальным правом опровергнуть заявленные истцом требования, суд, на основании имеющихся в деле доказательств, признает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Принимая во внимание характер деятельности ответчика и его организационно-правовую форму, суд полагает возможным освободить ответчика от уплаты государственной пошлины в части увеличения заявленных требований. 

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "СУЧАНСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>) 1 328 163 рубля 77 копеек, из которых  1 308 599 рублей 26 копеек задолженность, 19 564 рубля 51 копейка пени,  пени, начисленные на сумму задолженности  в размере 1 308 599 рублей 26 копеек с 23.07.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из количества дней просрочки в соответствии с абз. 10. п.2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике»  от 26.03.2003 № 35-ФЗ, с 1-го дня по 60-й день просрочки, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на фактический день оплаты; с 61-го дня по 90-й день просрочки, в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей надень фактической оплаты; с 91-го дня просрочки, в размере1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,  а также  15 076 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                             О.В. Шипунова