АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-166777/23-141-1292

г. Москва

07 ноября 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2023г.  Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2023г.  

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел дело по иску ООО «Ремстрой» (ИНН 

<

***>) к ООО «Индастриал Платформ Групп Клима» (ИНН 

<

***>) о взыскании 966 994руб. 00коп. 

В судебное заседание явились: от истца – ФИО2 по доверенности от 01.04.2023г., 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 02.05.2023г.,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ремстрой» обратилось с исковым заявлением к ООО  «Индастриал Платформ Групп Клима» о взыскании 932 320руб. 00коп. задолженности  и 34 674руб. 00коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по  договору № ВК-0803-22 от 03.08.2022г.  

Ответчиком заявлено ходатайство об объединении настоящего дела и дел № А40153371/23, № А40-155225/23 в одно производство.  

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считая его  необоснованным.  

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об объединении дел в одно  производство, выслушав представителей сторон, приходит к выводу, что отсутствуют  основания, предусмотренные ст. 130 АПК РФ.  

По смыслу ст. 130 АПК РФ вопрос объединения нескольких однородных дел для  совместного рассмотрения может быть решен по усмотрению суда, и, следовательно,  является правом, которое он может использовать при наличии процессуальной  целесообразности, а не обязанностью суда.  

Принимая такое решение, суд руководствуется общими принципами  арбитражного судопроизводства, в том числе, принципом целесообразности для  выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.  

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства об объединении  рассматриваемого дела, суд исходит из того, что данные дела не являются  однородными, различны по доказательствам и применимым нормам права. Кроме того,  

в рамках дел № А40-153371/23, № А40-155225/23 исковые требования заявлены по иным  договорам.  

Отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные  интересы заявителя ходатайства, а также его права на судебную защиту.  

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.  

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое  заявление.  

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу  об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, 03.08.2022г. между истцом и ответчиком  заключен договор № ВК-0803-22.  

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы,  а ответчик принимать и оплачивать их.  

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться  на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были  оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования  об их устранении.  

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу  без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть  установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).  

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора  подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном  способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно  скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их  обнаружении.  

Истец свои обязательства по договору в части заявленных исковых требований  выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты по форме КС-2 и КС-3,  подписанные ООО «Эксперт 33» (лицом, осуществляющим строительный надзор), а  также полученные ответчиком, что им не оспаривалось в судебном заседании и следует  из писем ответчика № 41 и № 79.  

Письмом № 41 ответчик уведомил истца о том, что для подписания актов КС-2 и  КС-3 необходимо представить полные комплекты исполнительной документации по  выполненным работам, подписанную представителями строительного (ООО «Эксперт  33») и авторского надзора ООО «РАРОК».  

Согласно письму № 79 от 28.03.2023г. ответчик указал на то, что исполнительная  документация не представлена, а в отсутствие указанных документов не  представляется возможным установить объем и качество выполненных работ, а также  осуществить их надлежащую приемку.  

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой  стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего  акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно  

отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (п. 8  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Суд приходит к выводу, что отказ в подписании актов фактически сводится к  тому, что истцом не представлена исполнительная документация.  

Вместе с тем ответчик в судебном заседании 30.10.2023г. подтвердил, что им не  оспаривается качество и объем выполненных работ по спорному договору.  

Таким образом, в отсутствие мотивированного отказа от подписания  направленного подрядчиком одностороннего акта о приемке выполненных работ  работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.  

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Задолженность ответчика составила 932 320руб. 00коп. и до настоящего времени  им не погашена.  

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения  обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно,  требование истца о взыскании 932 320руб. 00коп. задолженности является  обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.  

Судом отклоняется довод ответчика о том, что выполненные истцом работы не  подлежат оплате со ссылкой на отсутствие исполнительной документации, поскольку  не передача документации, даже в случае наличия такой обязанности, установленной в  договоре, не является безусловным основанием для освобождения ответчика от оплаты  работ, результат которых принят в соответствии с условиями договора, из которых  следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом, замечаний по  стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено, учитывая, что ответчик  должен доказать невозможность использования результата выполненных истцом работ  в силу положений статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, что им  сделано не было.  

Указанная позиция также подтверждается сложившейся судебной практикой,  например, Постановления Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2023г. по  делу № А40-61633/22, от 17.02.2023г. по делу № А40-70374/2022, от 26.01.2023г. по делу   № А40-283122/21.  

Ссылка ответчика на то, что в выполненных истцом работах по договору № ВК- 0526-22 от 26.05.2022г. имеются недостатки, что он обосновывает заключением  специалиста № 07-07/23 от 07.07.2023г., согласно которому стоимость  восстановительного ремонта составляет 5 024 429руб. 16коп., в связи с чем им  произведен зачет на сумму 2 969 782руб. 56коп. (с учетом произведения иных зачетов)  отклоняется судом, учитывая следующее.  

Так, суд критически относится к указанному зачету, произведенному  ответчиком, поскольку фактически доводы ответчика о ненадлежащем выполнении  работ истцом по договору № ВК-0526-22 от 26.05.2022г. обосновываются заключением  специалиста, в то время как согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от  04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения  судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно  заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы,  не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.  

Указанное заключение составлено по заказу ответчика и за соответствующее  вознаграждение. Кроме того, эксперт, составивший указанное заключение не был  предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного  заключения.  

Помимо этого, как усматривается из картотеки арбитражных дел, истцом по  настоящему делу заявлены исковые требования о взыскании задолженности по  договору № ВК-0526-22 от 26.05.2022г. в рамках дела № А40-155225/23, следовательно,  между сторонами имеется спор относительно оплаты работ по указанному договору, в  связи с чем суд приходит к выводу о том, что как факт осуществления ответчиком  зачета, так и спор о качестве выполненных работ по договору № ВК-0526-22 от  26.05.2022г. подлежит исследованию в рамках дела № А40-155225/23 и на что ответчик  не лишен права указывать при оспаривании исковых требований по названному  арбитражному делу.  

Как следует из правовой позиции, указанной в определении Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.08.2017г. по делу № А40112506/2016: «наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не  препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на  прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о  зачете не возбуждено производство в суде».  

Таким образом, учитывая наличие возбужденного производства по делу по  договору, о некачественном выполнении работ в рамках которого указывает ответчик,  суд приходит к выводу, что зачету, произведенному ответчику, не может быть дана  правовая оценка при рассмотрения настоящего дела.  

Следовательно, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании  задолженности подлежит удовлетворению.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 34 674руб. 00коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2023г. по  19.07.2023г.  

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются,  если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Расчет процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим  удовлетворению в заявленном размере в судебном порядке.  

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по  оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 110, 130, 167- 170,  176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Индастриал Платформ Групп Клима» об  объединении дел в одно производство, отказать.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Индастриал Платформ  Групп Клима» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Ремстрой» (ИНН 

<

***>) 932 320руб. 00коп. задолженности, 34 674руб. 00коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами и 22 340руб. 00коп.  расходов по уплате госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия.  

Судья А.Г. Авагимян