АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2025 года

Дело №

А56-87639/2024

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Толкунова В.М., рассмотрев 10.07.2025 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Узловский молочный комбинат» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 по делу № А56-87639/2024, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АэрКом», адрес: 190005, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 118А, лит. Х, оф. 201А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Узловский молочный комбинат», адрес: 301602, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 425 000 руб. долга, 452 125 руб. неустойки.

 Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

 Решением суда первой инстанции от 29.11.2024 (в виде резолютивной части от 09.11.2024), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.03.2025, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу Компании взыскано 425 000 руб. долга, 374 350 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

 В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что апелляционным судом не рассмотрены ходатайство ответчика об отложении заседания, а также возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу, поданные через систему «Мой Арбитр». Кроме того, суд апелляционной инстанции не дал оценки действиям суда первой инстанции относительно возражения ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Судами не полностью исследованы доводы ответчика о недостатках в качестве оборудования и несоразмерности неустойки. 

 Компания в отзыве просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения. 

 В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках договора поставки от 24.12.2020 № 2412/2020 (далее – Договор) ответчик принял от истца товар согласно товарным накладным от 12.04.2021 № 16, от 15.04.2021 № 17, от 07.05.2021 № 22. Помимо этого в рамках Договора истец оказал услуги по шеф-монтажу и пуско-наладке без претензий со стороны ответчика согласно актам сдачи-приемки соответствующих услуг от 20.10.2021. 

В соответствии со спецификацией № 1 цена Договора составляет 18 500 000 руб.

Задолженность ответчика по Договору на 06.09.2024 составила 425 000 руб.

Неисполнение ответчиком требований в досудебном (претензионном) порядке послужило основанием для обращения истца в суд.

Исследовав и оценив доказательства по делу в совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришли к выводу о доказанности исковых требований, пересчитав неустойку с учетом периода действия моратория. Исключительных оснований для применения статьи 333 ГК РФ судами не установлено. Встречный иск ответчиком не подан, право на взыскание убытков реализовано им намного позднее, подачей 21.03.2025 самостоятельного иска в ином деле № А68-3406/2025.

Обязательных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ) у суда первой инстанции не имелось. 

Возражения Общества на отзыв истца на апелляционную жалобу имеются в материалах дела, доводы кассатора не свидетельствуют о неизучении судом данных возражений.

Статьей 158 АПК РФ установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, и его реализация связана с установлением судом уважительности причин неявки и невозможности рассмотрения дела. Не установив наличие таких обстоятельств, учитывая возражения представителя истца против отложения судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции мотивированно отклонил ходатайство.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

 Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, указанных в части 3 статьи 288.2 АПК РФ, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

 Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 по делу № А56-87639/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Узловский молочный комбинат» – без удовлетворения.   

Судья

 В.М. Толкунов