Дело № А43-21232/2022

25 сентября 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2024.

Полный текст постановления изготовлен 25.09.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Насоновой Н.А., Танцевой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПК Сунеево» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2024 по делу № А43-21232/2022, по иску закрытого акционерного общества «Нижегородагропроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СПК Сунеево» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании отказа от договора недействительным, о признании договора расторгнутым, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: общество с ограниченной ответственностью «Серконс Управление проектами» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Приволжский центр экспертиз и проектирования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии: от истца - закрытого акционерного общества «Нижегородагропроект» - ФИО1 по доверенности (диплом, паспорт); от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «СПК Сунеево» - ФИО2 по доверенности (диплом, паспорт); иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

закрытое акционерное общество «Нижегородагропроект» (далее - истец, ЗАО «Нижегородагропроект») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «СПК Сунеево» (далее - ответчик, ООО «СПК Сунеево») с исковым заявлением о признании отказа от договора недействительным, о признании договора расторгнутым.

Решением от 30.05.2024 Арбитражный суд Нижегородской области признал отказ общества с ограниченной ответственностью ООО «СПК Сунеево» от исполнения договора подряда № 17/2019 от 17.06.2019 с 03.11.2020 на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением подрядчиком срока выполнения работ недействительным; признал договор подряда № 17/2019 от 17.06.2019 расторгнутым с 03.11.2020 на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации; взыскал с общества с ограниченной ответственностью «СПК Сунеево» в пользу закрытого акционерного общества «Нижегородагропроект» 70 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 12 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что надлежащий результата работы ему не передавался.

Письма, на которые ссылается суд, какую-либо передачу результата работ не содержат.

По мнению заявителя, направление документации по электронной почте не свидетельствует о ее получении, так как стороны не предусмотрели договором такой способ предоставления проектной документации.

Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным в материалы дела доказательствам о предоставлении исходных данных, не устранил имеющиеся противоречия в экспертном заключении. Экспертиза является ненадлежащим доказательством по делу, ввиду ее немотивированности. Экспертиза не основана на имеющихся в деле доказательствах.

Суд не дал надлежащей оценки доводам ответчика и имеющихся противоречий в экспертизе, что привело к неверному решению, не соответствующему фактическим обстоятельствам дела.

В материалы дела предоставлен ответ ООО «Серконс» о соответствии отчета действующим требованиям, какие-либо пояснения на этот счет эксперт не дал. Эксперт не пояснил, как указанные им недостатки отчета повлияли на дальнейшее составление документации, с учетом того, что истец заявлял, что указанная часть работ была выполнена истцом (в т.ч. в деле № А43-17736/2021). Эксперт так же не пояснил, содержит ли письмо ООО «ПЦЭП» (исх. № 262-19-967 от 12.11.2019) запрос о предоставлении справки по фоновым концентрациям загрязняющих веществ в атмосферном воздухе в районе проектирования.

При ответе на вопрос № 3: предоставлена ли информация в электронном письме от ФИО3 от 14.11.2019 в адрес ЗАО «Нижегородагропроект» в объеме, достаточном для разработки подраздела «Технологические решения» проектной документации на основании договора подряда № 17/2019 от 17.06.2019, эксперт указывает, что информация предоставлена в объеме, не достаточном для разработки подраздела «Технологические решения».

При ответе на вопрос № 6: соответствуют ли запросы о предоставлении исходных данных ЗАО «Нижегородагропроект» условиям договора подряда № 17/2019 от 17.06.2019; содержат ли указанные запросы конкретные указания либо замечания к уже представленным исходным данным ООО «СПК Сунеево», эксперт указал, что запросы о предоставлении данных хотя напрямую и не оговорены в ТЗ, но соответствуют условиям договора, так как изначально предусмотрены общими нормативными требованиями. Указанные запросы содержат и конкретные указания, и замечания к уже предоставленным исходным данным ООО «СПК Сунеево».

При ответе на вопрос № 7 соответствует ли представленная исходная документация ООО «СПК Сунеево», необходимая для проведения проектных работ, условиям договора подряда №17/2019 от 17.06.2019 (с учетом приложений к нему), эксперт указывает, что изначально представленная исходная документация ООО «СПК Сунеево», необходимая для проведения проектных работ, не соответствует условиям договора подряда.

В материалы дела ответчик предоставил следующие ответы на запросы истца (исходные данные). Письмом от 14.11.2019 были даны ответы на вопросы 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 из запроса ООО «ПЦЭП» (исх. № 262-19-967 от 12.11.2019), также 14.11.2019  были направлены правоустанавливающие документы на силосный корпус и справка по скотомогильнику от государственного ветеринарного управления г. Перевоз, 15.11.2019 было отправлено свидетельство о праве собственности на ККЗ, 19.11.2019 г. были отправлены справки об объектах культурного наследия, справка на питьевое водоснабжение, 22.11.2019  был отправлен договор аренды на земельный участок под комбикормовым заводом, 26.11.2019  справка жкх, 04.12.2019 технические условия на электроснабжение, 13.12.2019  справка о фоновых концентрациях загрязняющих веществ. Указанная информация была предоставлена в материалы дела на диске.

Указал, что  ни заключение, ни последующие пояснения эксперта не устанавливают, были ли со стороны истца замечания относительно исходных данных, содержащихся на диске, достаточны ли представленные исходные данные (на диске) для выполнения проектных работ. Из заключения и пояснений эксперта невозможно сделать вывод, являлась ли информация, содержащаяся на диске предметом исследования. Эксперт не указывает, конкретное письмо или уведомление истца, где он указывал бы ответчику на выявленные недостатки, имеющиеся замечания к предоставленным исходным данным. Эксперт приходит к выводу о том, что исходных данных недостаточно, однако не ссылается, на конкретные доказательства, не отвечает на вопрос были ли со стороны истца замечания по исходным данным после предоставления их письмом от ФИО3 14.11.2019 и письмами ответами, содержащимся на диске.

В ответ на вопрос № 4: входит ли в предмет договора подряда № 17/2019 от 17.06.2019 (с учетом приложений к нему) обязанность ЗАО «Нижегородагропроект» разработать всю технологическую сеть силосного корпуса, включая комплекс КЗС; в соответствии с договором в чью обязанность входило предоставление технологической схемы КЗС - ООО «СПК Сунеево» в качестве исходных данных для выполнения работ по договору либо это входило в обязанность ЗАО «Нижегородагропроект», т.е. он должен был ее разработать, эксперт указывает, что в предмет договора не входила обязанность ЗАО «Нижегородагропроект» разработать всю технологическую сеть силосного корпуса, включая комплекс КЗС, это входило в обязанность заказчика.

Эксперт не ссылается на конкретный пункт договора, либо приложений к нему. Эксперт фактически выходит за рамки своей специализации и проводит правовой анализ предмета договора, тогда как это не входит в его компетенцию. Вывод эксперта основан на его субъективном, немотивированном мнении, тогда как техническое задание содержит конкретные указания на разработку всей технологической сети.

По мнению заявителя, имеющиеся в заключение эксперта противоречия, суд должен был устранить путем дополнительного исследования представленных в материалы дела письменных доказательств сторонами, путем сопоставления содержания писем ответов ООО «СПК Сунеево» и запросов ЗАО «Нижегородагропроект» и дат их направления.

В материалы дела предоставлено три письма от истца с запросом исходных данных (письмо от 12.11.2019 от ООО «ПЦЭП» (13 пунктов), письмо № 207 от 28.07.2020  о предоставлении технологической схемы комплекса КЗС, письмо № 295 от 30.10.2020 вопрос о предоставлении технологической схемы).

Ни одно из указанных писем не содержит замечаний истца по устранению недостатков отчета по инженерно-геологическим изысканиям и требований по их устранению, письмо ООО «ПЦЭП» от 12.11.2019 не содержит запроса по предоставлению справки по фоновым концентрациям загрязняющих веществ в атмосферном воздухе в районе проектирования. 

Указал, что замечаний к отчету истец ответчику не сообщал, работы не приостанавливал, указанные, по мнению эксперта, недостатки отчета не повлияли на составление проектной документации.

Считает, что давая оценку данному экспертному заключению, суд не учел следующие обстоятельства дела, имеющие исключительное правовое значения для рассмотрения указанного спора.

В соответствии с условиями договора окончательный срок для выполнения работ 23.12.2019; запросы о предоставлении документов поступили только 12.11.2019, а два из них - 28.07.2020 и 30.10.2020, т.е. за сроками выполнения работ.

Всю запрашиваемую исходную информацию ответчик представил в срок до 13.12.2019, т.е. в срок до сдачи работ.

Фактически после предоставления исходных данных (на диске) со стороны истца замечаний к предоставленным исходным данным не поступало. Истец работы не приостанавливал. Материалы дела не содержат каких-либо писем или уведомлений, содержащих такие требования, что противоречит выводам эксперта.

Применительно к статье 10 ГК РФ указал, что требование по предоставлению технологической схемы КЗС появились впервые только в письме 28.07.2020, т.е. за сроками проведения работ. Ни в одном из вышеуказанных трех запросов исходных данных не содержаться запросы о предоставлении ТУ на электроснабжение и уточнение наличия соответствующего контура заземления вокруг здания, его сопротивления.

Отмечает, что для ответчика не имело бы никакого смысла заказывать такую проектную документацию, без проектирования всей технологической сети без комплекса КЗС, договор заключался именно на всю технологическую сеть.

Обращает внимание, что истец направил запросы о технологической схеме КЗС уже после окончания срока выполнения работ. Тогда как при добросовестном поведении истца, как профессионального участника рынка, ему должно было стать известно об отсутствии исходных данных еще 22.08.2019  (передача исходных данных по накладной). Именно в этот момент стороны могли бы выяснить, что по-разному понимают предмет договора. Истец мог бы отказаться от проведения дальнейших работ, либо приостановить их, но этого сделано не было.

Указал, что истец, будучи профессиональным участником рынка, в порядке п. 1 ст. 716 и ст. 719 ГК РФ работы по мотиву невозможности их выполнения не приостанавливало, в связи с чем соответствующие доводы истца не могут расцениваться как свидетельствующие о наличии оснований для освобождения истца от ответственности за существенную просрочку выполнения работ по договору, ответчик воспользовался своим правом на расторжение договора по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 715 ГК РФ правомерно.

Кроме того, в обязанность заявителя входит прохождение негосударственной экспертизы. Однако в материалах дела отсутствует положительное заключение негосударственной экспертизы, равно как отсутствует подтверждение направление на такую экспертизу документов, а также счет, который должен был оплатить ООО «СПК Сунеево», доказательства его направления.

В материалах дела имеется отрицательный аудит ООО «Инженерно-консультативный центр «Инженеринг» (промежуточный аудит, а не финальный), который указывает о том, что часть выполненных работ не соответствует нормативной документации, т.е. требует устранения замечаний, уже за сроками, установленными для выполнения работ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность обжалованного судебного акта.

Пояснил, что сам факт получения проектной документации № 971/19-ПР директором по строительству ООО «СПК Сунеево» ФИО3 по электронной почте в письмах от 17.02.2020 и от 14.05.2020 ответчик не оспаривает. Указывает на то, что порядок сдачи результата работ ответчику, предусмотренный пунктами 5.1 и 5.2 договора подряда № 17/2019 от 17.06.2019, истцом не соблюден.

Однако в ходе рассмотрения дела истец сообщил о направлении проектной документации ответчику по электронной почте, а не утверждал, что сдал результат работ ответчику в порядке, предусмотренном договором подряда, также истец обращал внимание суда на факт невыполнения ответчиком обязательства по оплате негосударственной экспертизы проектной документации, предусмотренного пунктом 1.3 договора подряда № 17/2019 от 17.06.2019.

В решении речь также идет именно о передаче проекта посредством электронной почты. 

По мнению истца, в экспертном заключении № 16/52-23 СТЭ от 28.06.2023 даны мотивированные ответы на все поставленные в определении суда вопросы, доводы эксперта не содержат противоречий.

Пояснения эксперта по вопросам истца и ответчика, на которые ссылается суд в решении, представлены экспертной организацией в суд по запросу суда на основании определения от 19.02.2024, а не по запросу истца, как утверждает ответчик.

Отмечает, что запрос о предоставлении справки по фоновым концентрациям загрязняющих веществ в атмосферном воздухе в районе проектирования содержится в пункте 11 письма ООО «ПЦЭП» (исх. № 262-19-967 от 12.11.2019). По некоторым пунктам этого запроса заказчик дал ответы, следовательно, это письмо он получил и не может оспаривать его получение.

Представленные истцом в материалы дела запросы в адрес ответчика об истребовании исходных данных для проектирования должны были проинформировать ответчика о том, каких конкретно документов недостает для разработки проектной документации, и о том, что это препятствует завершению работы. Запросы ЗАО «Нижегородагропроект» не содержали замечаний к уже представленной ООО «СПК Сунеево» исходно-разрешительной документации.

Однако при назначении судебной экспертизы суд в вопросах к эксперту упоминает письма ООО «ПЦЭП» исх. № 262-19-967 от 12.11.2019, а также нотариус при осмотре электронной почты осматривал письмо ООО «ПЦЭП» исх. № 263-19-967 от 12.11.2019 (приложение № 4.5).

Суд правильно указал в решении, что в данных спорных правоотношениях запросы исходных данных по существу извещали/уведомляли ответчика об их изначальной недостаточности. Использование же ненадлежащих и/или несоответствующих данных при выполнении проектных работ из материалов дела не следует. В такой ситуации, как правильно указано в решении, приостановление работ является правом, а не обязанностью подрядчика на основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ, обязанность же предупредить заказчика о наличии независящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, предусмотренная пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, истцом исполнена.

Также в решении дана оценка доводам ответчика о том, что запросы о предоставлении исходных данных направлены истцом за пределами срока выполнения работ: исследовав переписку сторон, суд указал, что после 23.12.2019 взаимодействие сторон по договору продолжалось, отказ ООО «СПК Сунеево» от договора также свидетельствует о том, что на момент отказа от договора ответчик расценивал договор подряда как действующий, следовательно, запросы сделаны в пределах срока действия договора.

В аудиторском заключении указываются рекомендации и замечания, сведений о неустранимом характере недостатков не имеется. Обязанность по оплате услуг по прохождению экспертизы на основании пункта 1.3 договора ООО «СПК Сунеево» не исполнена, в связи с чем довод ответчика о том, что работа считается выполненной при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации, не может быть принят судом.

В условиях договора подряда № 17/2019 от 17.06.2019 не содержится обязанность ЗАО «Нижегородагропроект» как подрядчика заключить договор на проведение негосударственной экспертизы проектной документации, предметом договора является разработка проектной документации. В силу пункта 1.3 договора оплата услуг по прохождению экспертизы осуществляется за счет средств заказчика, а подрядчик обязан сопровождать разработанную документацию и устранять замечания в учреждениях негосударственной экспертизы.

Как следует из договора обязанность по заключению договора на прохождение негосударственной экспертизы не лежит на истце. Доказательств намерения оплатить экспертизу ответчик не представил.

Согласно пункту 10.2 договор действует до полного его исполнения сторонами.

В аудиторском заключении ООО ИКЦ «Инженеринг» отсутствуют сведения о том, что выявленные недостатки в части выполненных работ являются неустранимыми, даны рекомендации по их устранению. Следовательно, неустранимые недостатки в выполненной работе отсутствуют.

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции своих доверителей.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Нижегородагропроект» (подрядчик) и ООО «СПК Сунеево» (заказчик) заключен договор подряда № 17/2019 от 17.06.2019 (далее-договор) на разработку проектной документации по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение силосного корпуса комбикормового завода производительностью 5 т/час ООО «СПК Сунеево», расположенного по адресу 

<

...> стр. 7».

Истцом с целью исполнения обязательств по договору с ответчиком заключен договор с ООО «ПЦЭП» от 26.09.2019 № 39-СП/2019 со сроком исполнения работ не позднее 15.12.2019.

В силу пункта 1.3 договора от 17.06.2019 обязательным условием является сопровождение подрядчиком разработанной документации и устранение замечаний в учреждениях негосударственной экспертизы. Стоимость экспертизы проектной документации не входит в стоимость работ по договору. Оплата услуг по прохождению экспертизы осуществляется за счет средств заказчика.

На основании пункта 1.6 договора подрядчик обязан выполнить работы по окончании четырех месяцев с момента предоставления заказчиком инженерных изысканий с положительным заключением экспертизы инженерных изысканий.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, пунктами 17, 19 технического задания на проектирование (приложение № 1 к договору) заказчик предоставляет подрядчику исходные данные для выполнения проектных работ.

ООО «СПК Сунеево» в претензии исх. № 26/20 от 19.10.2020 уведомило ЗАО «Нижегородагропроект» о том, что с 03.11.2020 на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расторгает договор подряда № 17/2019 от 17.06.2019 в связи с существенным нарушением последним срока выполнения работ.

Истец полагает отказ от договора со стороны ответчика незаконным и нарушающим права ЗАО«Нижегородагропроект».

В качестве основания исковых требований ЗАО «Нижегородагропроект» приводит довод о добросовестном выполнении обязательств по договору, а именно: о соблюдении сроков начала производства работ, предоставлении отчетов о ходе выполнения работ по требованию заказчика, исправлении недостатков работ, передаче заказчику разработанной ЗАО «Нижегородагропроект» с привлечением субподрядчика ООО «ПЦЭП» проектной документации № 971/19-ПР для согласования, что подтверждает перепиской по электронной почте между ЗАО «Нижегородагропроект» (naproekt@mail.ru) и ООО «СПК Сунеево» (директор по строительству ООО «СПК Сунеево» ФИО3 panchuk.cm@gmail.com.).

Полагая отказ от договора необоснованным, истец направил претензию от 15.06.2022 № 161.

Не получив ответа, истец обратился с иском в арбитражный суд

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 327.1, 450.1, 715, 717, 718, 719, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из следующего.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза,  поручена эксперту общества с ограниченной ответственностью «Волго-Окская экспертная компания» ФИО4.

На разрешение экспертной организации поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли отчет по инженерно-экологическим изысканиям требованиям действующей нормативной документации и технических регламентов, действовавшим на 22.08.2019?

Должны ли были содержаться в отчете по инженерно-экологическим изысканиям исходные данные, истребованные в письме ООО «ПЦЭП» (исх. № 262-19-967 от 12.11.2019), перенаправленном ФИО3 13.11.2019.

2.Являются ли исходные данные, истребованные в письмах от ЗАО«Нижегородагропроект» ФИО3 (исх. № 207 от 28.07.2020, исх.                 № 295 от 30.10.2020), от ООО «ПЦЭП» (исх. № 269-19-967 от 18.11.2019) необходимыми для разработки подраздела «Технологические решения» проектной документации на основании договора подряда № 17/2019 от 17.06.2019 (с приложением).

3. Предоставлена ли информация в электронном письме от ФИО3 от 14.11.2019 в адрес ЗАО «Нижегородагропроект» в объеме, достаточном для разработки подраздела «Технологические решения» проектной документации на основании договора подряда № 17/2019 от 17.06.2019.

4. Входит ли в предмет договора подряда № 17/2019 от 17.06.2019 (с учетом приложений к нему) обязанность ЗАО «Нижегородагропроект» разработать всю технологическую сеть силосного корпуса, включая комплекс КЗС? В соответствии с договором в чью обязанность входило предоставление технологической схемы КЗС - ООО «СПК Сунеево» в качестве исходных данных для выполнения работ по договору либо это входило в обязанность ЗАО «Нижегородагропроект», т.е. он должен был ее разработать.

5. Устанавливает ли договор подряда № 17/2019 от 17.06.2019 достаточный и конкретный объем и перечень исходных документов, необходимых для проведения проектных работ согласно договору.

6.Соответствуют ли запросы о предоставлении исходных данных ЗАО «Нижегородагропроект» условиям договора подряда № 17/2019 от 17.06.2019? Содержат ли указанные запросы конкретные указания либо замечания к уже представленным исходным данным ООО «СПК Сунеево».

7.Соответствует ли представленная исходная документация ООО «СПК Сунеево», необходимая для проведения проектных работ, условиям договора подряда № 17/2019 от 17.06.2019 (с учетом приложений к нему).

Согласно экспертному заключению ООО «ВОЭК» № 16/52-23-СТЭ от 28.06.2023:

отчет  по  инженерно-экологическим  изысканиям  требованиям действующей нормативной документации и технических регламентов, действовавшим на 22.08.2019, не соответствует.

Исходные данные, истребованные в письме ООО «ПЦЭП» (исх.                     № 262-19-967 от 12.11.2019), перенаправленном ФИО3 13.11.2019, должны были содержаться в отчете по инженерно-экологическим изысканиям.

Исходные данные, истребованные в письмах от ЗАО «Нижегородагропроект» ФИО3 (исх. № 207 от 28.07.2020, исх.                  № 295 от 30.10.2020), от ООО «ПЦЭП» (исх. № 269-19-967 от 18.11.2019), являются необходимыми для разработки подраздела «Технологические решения» проектной документации на основании договора подряда                       № 17/2019 от 17.06.2019 (с приложением).

Информация в электронном письме от ФИО3 от 14.11.2019 в адрес ЗАО «Нижегородагропроект»   предоставлена  в   объеме,   не  достаточном  для  разработки подраздела «Технологические решения» проектной документации на основании договора подряда № 17/2019 от 17.06.2019.

В предмет договора подряда № 17/2019 от 17.06.2019 (с учетом приложений к нему) в обязанность ЗАО «Нижегородагропроект» разработать всю технологическую сеть силосного корпуса, включая комплекс КЗС, не входит.

В соответствии с договором предоставление технологической схемы КЗС - ООО «СПК Сунеево» входило в обязанность ООО «СПК Сунеево» в качестве исходных данных для выполнения работ по договору.

Договор подряда № 17/2019 от 17.06.2019 достаточный и конкретный объем и перечень исходных документов, необходимых для проведения проектных работ согласно договору, не устанавливает.

Запросы о предоставлении исходных данных ЗАО «Нижегородагропроект» хотя напрямую и не оговорены в ТЗ, но соответствуют условиям договора подряда № 17/2019 от 17.06.2019, т.к. предусмотрены общими нормативными требованиями, предусмотренными Приказом № 125/пр от 01.03.2018 Министерства строительства и ЖКХ РФ. Указанные запросы содержат конкретные указания и замечания к уже представленным исходным данным ООО «СПК Сунеево» (6).

Изначально представленная исходная документация ООО «СПК Сунеево», необходимая для проведения проектных работ, не соответствует условиям договора подряда № 17/2019 от 17.06.2019 (с учетом приложений к нему).

Согласно пояснениям эксперта, в обязанности ЗАО «Нижегородагропроект» не входило разработать всю технологическую сеть силосного корпуса, включая комплекс КЗС. В соответствии с договором предоставление технологической системы КЗС - ООО «СПК Сунеево» в качестве исходных данных для выполнения работ по договору входило в обязанность заказчика, о чем указано на странице 14 экспертного заключения.

Эксперт пришел к однозначным выводам о недостаточности исходных данных для выполнения истцом работ, а также о необходимости данных, запрошенных истцом у ответчика уже после получения положительного заключения в соответствии с пунктом 1.6 договора, для исполнения ЗАО «Нижегородагропроект» своей части обязательств, отсутствие /недостаточность/ которых выявлены в процессе выполнения работ.

Суд первой инстанции сделал вывод, что ответчик подтверждает, что значительный объем данных был представлен им в ноябре и декабре 2019 года, в связи с чем требование от истца выполнения работ к дате 23.12.2019 с учетом срока исполнения - 4 календарных месяца (от момента предоставления документации) - не обосновано.

ЗАО «Нижегородагропроект» не имело возможности исполнить обязательства по договору подряда по заданию ООО «СПК Сунеево» в срок 23.12.2019.

Из переписки сторон следует, что истец по мере обнаружения недостаточности исходных данных обращался с запросами к ответчику.

Данные, запрошенные письмами от 13.11.2019, от 28.07.2020 и от 30.10.2020, признаны экспертом необходимыми.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая намерение ООО «СПК Сунеево», изложенное в письме от 19.10.2020 № 26/20, расторгнуть договор, и отсутствие оснований для его расторжения в соответствии со статьей 715 ГК РФ, расценил причину отказа от договора со стороны ответчика, как заявленную на основании положений статьи 717 ГК РФ.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела не усматривается своевременность направления подрядчиком запросов заказчику о предоставлении недостающих документов и сведений.

Оснований полагать, что наличие замечаний к документации, изложенных в отрицательном аудите, вызвано действиями заказчика                        не имеется.

Доказательства исправления выявленных замечаний отсутствуют.

Исполнителем не оспаривается, что результат работ должен был быть передан заказчику не позднее 23.12.2019.

При заключении договора стороны исходили из обязанности заказчика передать  подрядчику лишь инженерные изыскания (п. 6.1); документация передавалась подрядчику (л.д. 84, 85, т.1).

О недостатках переданной документации при ее передаче                              не заявлялось подрядчиком.

Доказательств передачи подрядчиком надлежащего результата работ заказчику не имеется, как не имеется и доказательств приостановления работ исполнителем ввиду непередачи ему данных заказчиком, указанных в пункте 6.1 договора.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о наличии вины заказчика в просрочке выполнения истцом работ не имеется.

Подрядчик, действуя разумно и добросовестно, с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, должен был установить недостающие документы заблаговременно. Направление запросов о предоставлении документации 21.11.2019, 28.07.2020, 30.10.2020 не отвечает принципам добросовестности поведения подрядчика.  

При этом в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При таких обстоятельствах заказчик,  учитывая неустранение подрядчиком указанных в отрицательном аудите замечаний (л.д. 15, т. 1), обоснованно исходил из обстоятельств медленного выполнения работ истцом, указывающих на невозможность их исполнения в установленный договором срок (четыре месяца со дня предоставления изыскания, п. 6.1).

Выводы эксперта не исключают вышеизложенного.

Суд апелляционной инстанции при отклонении позиции истца учел, что истец направил запросы о технологической схеме КЗС уже после окончания срока выполнения работ. Тогда как при добросовестном поведении, как профессионального участника рынка, ему должно было стать известно об отсутствии исходных данных еще 22.08.2019 (передача исходных данных по накладной). Именно в этот момент стороны могли бы выяснить, что по-разному понимают предмет договора. Истец мог бы отказаться от проведения дальнейших работ, либо приостановить их, но этого сделано не было.

 В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2024 по делу № А43-21232/2022 отменить в части удовлетворения исковых требований.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Нижегородагропроект» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПК Сунеево» (ИНН 

<

***>)                  3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В части перечисления денежных средств с депозита суда экспертам решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.05.2024 по делу № А43-21232/2022 оставить без изменения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

Судьи

           Н.А. Насонова

           В.А. Танцева