СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8265/2017-ГК

г. Пермь

24 июля 2017 года

Дело № А71-11870/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей 			   Мартемьянова В.И., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,   

от лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника общества с ограниченной ответственностью  «Электромир»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 05 мая 2017 года

о результатах рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью  «Электромир» (ОГРН 1140280049447, ИНН 0273068720) о взыскании судебных расходов с должника,

вынесенное судьей Барминой В.Д. 

в рамках дела № А71-11870/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Электромир» (ОГРН 1101809000039, ИНН 1809007989) несостоятельным (банкротом),

установил:

09.10.2015 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление закрытого акционерного общества «Электромир» (далее – общество «Электромир») о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Электромир» (далее – общество «СК «Электромир», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2015 заявление общества «Электромир» принято, производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.08.2016 заявление общества «Электромир» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Крецкий Александр Анатольевич. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.08.2016 производство по делу о признании общества «СК «Электромир» несостоятельным (банкротом) прекращено, в связи с погашением задолженности.

01.12.2016 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Электромир» (далее – общество «Электромир», заявитель) о взыскании на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с общества «СК «Электромир» судебных расходов в сумме 150 000 руб. 00 коп., понесенных им при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.05.2017 (резолютивная часть объявлена 23.03.2017) заявление общества «Электромир» удовлетворено частично, с общества «СК «Электромир» в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 50 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда в части удовлетворенных требований, общество «СК «Электромир» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, принять новый, уменьшив сумму заявленных к взысканию судебных расходов. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на отсутствие в данном случае оснований для взыскания с него судебных расходов, поскольку лицо, представляющее интересы общества «Электромир» в рамках настоящего дела, является штатным сотрудником данной организации, так как представлял интересы общества в иных делах, что подтверждается представленными в материалы дела судебными актами. Считает, что заключение с состоящим в штате организации лицом отдельного договора на оказание юридических услуг является чрезмерным и свидетельствует о злоупотреблении обществом «Электромир» своим правом. Кроме того, по мнению заявителя, в рассматриваемом случае взысканный размер судебных расходов является чрезмерным и неразумным. В обоснование своей позиции указывает на то, что привлеченный представитель не присутствовал и не представлял интересы организации на собрании кредиторов; отмечает, что предъявленный к возмещению размер судебных расходов превышает среднюю стоимость аналогичных услуг, оказываемых юридическими фирмами, так как дело не представляло большой сложности, длилось в пределах установленных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) процессуальных сроков; в деле принимал участие только один кредитор и уполномоченный орган; в рамках дела была применена только одна процедура – наблюдение; действия (бездействие) арбитражного управляющего кредитором не оспаривались; по сути, вся работа привлеченного представителя заключалась в составлении заявления о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) и участию в одном судебном заседании, при этом, в данном случае не требовалось, как таковой, выработки правовой позиции, задолженность, послужившая основанием для возбуждения настоящего дела, была подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, сбор доказательств в данном случае не требовался. Полагает, что при принятии обжалуемого определения судом, несмотря на ссылки, не были учтены расценки средней стоимости юридических услуг в регионе, установленные решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республике» от 19.05.2016.

До начала судебного заседания от должника, конкурсного управляющего, а также иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, определением арбитражного суда от 10.12.2015 принято к производству заявление общества «Электромир» о признании общества «СК «Электромир» несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.08.2016 заявление общества «Электромир» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Крецкий А.А.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.08.2016 производство по делу о признании общества «СК «Электромир» несостоятельным (банкротом) прекращено, в связи с погашением задолженности.

Для участия в рассмотрении настоящего дела обществом «Электромир» на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 01.10.2015 №01/10 был привлечен Гайнильзянов Максим Васильевич (далее – Гайнильзянов М.В.), стоимость услуг которого составила 150 000 руб. 00 коп. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешался, общество «Электромир» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «СК «Электромир» указанной суммы судебных расходов.

При рассмотрении данного заявления суд первой инстанции, установив факт несения судебных расходов в заявленной сумме и их относимость к настоящему спору, пришел к выводу об обоснованности требования, между тем, сочтя, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя (150 000 руб. 00 коп.) не отвечает критерию разумности и является чрезмерной, уменьшил размер возмещения до 50 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего. 

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ, п.1 ст.32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку инициированное обществом «СК «Электромир» дело о банкротстве №А71-11870/2015 было прекращено в связи с погашением должником требований кредитора, судебные расходы подлежат распределению в общем порядке.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются в таком же порядке (ч.5 ст.110 АПК РФ). 

Согласно ст.65 АПК РФ, с учетом положений ст.ст.67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов заявитель в материалы дела представил договор возмездного оказания юридических услуг от 01.10.2015 №01/10 (далее – договор от 01.10.2015 №01/10), заключенный между обществом «Электромир» (Заказчик) и Гайнильзяновым Максимом Васильевичем (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, включающие в себя подготовку и предъявление в арбитражный суд Удмуртской Республики заявление о признании банкротом должника - общества «СК «Электромир» (ИНН 1809007989, ОГРН 1101809000039, г.Ижевск, ул.Буммашевская, 11А); принимать участие от имени Заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Удмуртской Республики по заявлению, указанному в п.1.2 договора, при необходимости обжалования судебных актов либо подготовки отзывов (возражений) на жалобы должника.

В соответствии с п.3.1 стоимость оказанных услуг составляет 150 000 руб. 00 коп. 

Факт оказания услуг по договору от 01.10.2015 №01/10 подтверждается актом выполненных работ (оказанных услуг) от 01.10.2016, согласно которому Заказчику были оказаны услуги на общую сумму 150 000 руб. 00 коп.

В доказательство оплаты оказанных услуг заявителем представлен приходный кассовый ордер от 01.10.2016 №33 на сумму 150 000 руб. 00 коп. Указанный платежный документ имеет ссылку в основании платежа на договор возмездного оказания юридических услуг от 01.10.2015 №01/10.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности обществом «Электромир» факта несения расходов на оплату услуг представителя и документального подтверждения предъявленного к возмещению размера расходов.

Довод заявителя жалобы о том, что привлеченный обществом «Электромир» представитель Гайнильзянов М.В. является штатным сотрудником данной организации, подлежит отклонению ввиду документарной неподтвержденности. 

Факт представления Гайнильзяновым М.В. интересов общества «Электромир» в иных делах сам по себе не может свидетельствовать о том, что указанное лицо является штатным сотрудником данной организации. 

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории  дел разумной.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. 

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции общество «СК «Электромир» заявило возражения относительно размера вознаграждения представителя общества «Электромир».

В соответствии со ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, с учетом требований ст.110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства, в том числе, предмет спора, объем выполненных представителем заявителя и документально подтвержденных работ, фактическое участие представителя в судебных заседаниях по рассмотрению дела, категорию спора и степень его сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и его результат, а также среднюю стоимость юридических услуг в регионе (решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республике» от 19.05.2016), пришел к выводу, что в данном случае сумма расходов в размере 50 000 руб. 00 коп. является разумным пределом судебных издержек по настоящему делу.

Доказательства, опровергающие данные выводы суда, заявителем суду апелляционной инстанции не представлены (ст.65 АПК РФ). 

Суд апелляционной инстанции считает, что, рассматривая заявление общества «Электромир», суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям действующего законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что взысканный размер судебных расходов является чрезмерным и неразумным со ссылками на превышение данного размера сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг; на то, что дело не представляло большой сложности, длилось в пределах установленных Законом о банкротстве процессуальных сроков; в деле принимал участие только один кредитор и уполномоченный орган; в рамках дела была применена только одна процедура – наблюдение; действия (бездействия) арбитражного управляющего кредитором не оспаривались; по сути, вся работа привлеченного представителя заключалась в составлении заявления о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) и участию в одном судебном заседании, при этом, в данном случае не требовалось, как таковой, выработки правовой позиции, задолженность, послужившая основанием для возбуждения настоящего дела, была подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, сбор доказательств в данном случае не требовался, были предметом исследования суда первой инстанции и были учтены судом первой инстанции при вынесении судебного акта. Оснований для еще большего снижения размера судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указания заявителя жалобы на то, что привлеченный представитель не присутствовал и не представлял интересы организации на собрании кредиторов, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку согласно условиям договора от 01.10.2015 №01/10 данная услуга не входила в перечень возложенных на Исполнителя обязанностей. 

Ссылки апеллянта на то, что при принятии обжалуемого определения судом, несмотря на ссылки, не были учтены расценки средней стоимости юридических услуг в регионе, установленные решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республике» от 19.05.2016, согласно которым стоимость услуги как составление заявления о признании должника банкротом составляет 7 000 руб., участие в судебном заседании – 8 000 руб., ведение гражданского дела 25 000 руб., итого – 32 000 руб. 00 коп. подлежат отклонению, поскольку согласно п.3.20 размер оплаты подлежит увеличению не менее чем на 50% по сложным делам, к которым относятся все дела, подсудные по первой инстанции Верховному Суду Российской Федерации, Верховному Суду республики, краевому или областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа и окружному (флотскому) военному суду, Высшему Арбитражному Суду, федеральным арбитражным судам округов, дела длительность которых составляет более 6 (шести) месяцев, а также при участии в деле нескольких истцов или ответчиков или при цене иска свыше одного миллиона рублей. Дела о несостоятельности (банкротстве) относятся к категории сложных дел, и в данном случае дело длилось более 6 месяцев (возбуждено 14.10.2015, производство прекращено 25.08.2016).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в суде первой инстанции представитель общества «Электромир» принимал участие в одном судебном заседании (02.11.2015), вместе с тем, дело о признании должника несостоятельным (банкротом) подсудно по первой инстанции федеральным арбитражным судам округов и длилось более 6 (шести) месяцев, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае сумма судебных расходов в размере 50 000 руб. 00 коп. является разумной и соразмерной с точки зрения выработанных с учетом сложившейся в регионе гонорарной практики рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республике» от 19.05.2016.

Кроме того, определяя в данном конкретном случае критерии разумности, суд первой инстанции исходил не только из выработанных с учетом сложившейся в регионе гонорарной практики рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республике» от 19.05.2016, а также, как установлено выше, из характера заявленного спора, его сложности, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы, подтвержденного материалами дела.

Таким образом, разрешая вопрос о несении бремени судебных расходов и частично удовлетворяя требования общества «Электромир», суд первой инстанции в соответствии со ст.71 АПК РФ всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал представленные в материалы дела доказательства. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп. вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 мая 2017 года по делу № А71-11870/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

В.А. Романов