АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-20301/2021

11 апреля 2022 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения суда оглашена 04 апреля 2022 года. 

Полный текст решения суда изготовлен 11 апреля 2022 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Островского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Крымспецмонтаж» (ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Унисервис» (ОГРН 

<

***>)  

о взыскании

с участием представителей сторон:

от истца – не явились;

от ответчика  – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крымспецмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Унисервис», в котором просит:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Унисервис» (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крымспецмонтаж» (ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки №66 от 27.07.2020 и договору поставки №13 от 29.09.2020 в размере 780 461,75 рублей, неустойку по договору поставки №66 от 27.07.2020 за период с 15.11.2020 по 07.10.2021 в размере 18 056,58 рублей, а с 07.10.2021 неустойку по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки, неустойку по договору поставки №13 от 29.09.2020 за период с 15.11.2020 по 07.10.2021 в размере 8 504,08 рублей, а с 07.10.2021 неустойку по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 140,00 рублей. 

Определением от 14 сентября 2021 года суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 15.11.2021 суд в порядке статьи 137 АПК РФ назначил дело к судебному разбирательству.

Определением от 17.01.2022 суд принял к рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований.

В судебное заседание стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ суд признает сторон надлежащим образом уведомленными о рассмотрении данного дела и, соответственно движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании в отсутствие сторон. 

Исковое заявление мотивировано не исполнением ответчика по обязательствам, вытекающих из договоров поставки, а поскольку задолженность была оплачена, истец просил взыскать неустойку и сумму судебных расходов по делу. 

Ответчик отзыв суду не представил.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда. 

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 27 июля 2020 года между ООО «Унисервис» и ООО «Крымспецмонтаж» был заключен договор поставки №66 согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется изготовить, доставить и смонтировать, а Заказчик принять и оплатить оборудование, согласно Спецификации (Приложение №1 к настоящему договору). 

Согласно п. 2.1 Договора общая стоимость Договора составляет 11 043 782,00 рублей, в том числе НДС 20% - 1 840 630,33 рублей. 

Согласно п. 2.2 Договора порядок оплаты указан в Спецификации (Приложение №1 к настоящему договору).

В соответствии с п. 6.3 договора в случае задержки платежа Заказчиком Поставщик в праве взыскать неустойку в размере 0,01% от неоплаченной суммы  подлежащей перечислению за каждый день просрочку.

27 июля 2020 года между сторонами подписана Спецификация к договору    поставки №66 на сумму 11 043 782,00 рублей.

Пунктом 5.1 Спецификации установлено, что Заказчик перечисляет на расчетный счет Поставщика авансовый платеж в размере 30% стоимости настоящего договора в течение пяти календарных дней с момента подписания настоящего договора.

Пунктом 5.2 Спецификации установлено, что Заказчик перечисляет на расчетный счет Поставщика платеж в размере 65% стоимости настоящего договора в течение пяти календарных дней с момента получения уведомления от Поставщика о готовности конструкции к отгрузке на объекте Заказчика расположенный в г. Каспийске Республики Дагестан.

Пунктом 5.3 Спецификации установлено, что Заказчик перечисляет на расчетный счет Поставщика платеж в размере 5% стоимости настоящего договора (окончательный расчет) в течение пяти календарных дней с момента окончания работ по установке и монтажу указанных конструкций.

Платежными поручениями № 220 от 29.09.2020 и № 9266 от 30.10.2020 ответчиком исполнены положения п. 5.1 Спецификации и п. 5.2 Спецификации.

На основании УПД №30 от 09 ноября 2020 года истец передал оборудование ответчику на сумму 11 043 782,00 рублей, из которых 10 491 592,90 оплачено.

Также из материалов дела следует, что 29 сентября 2020 года между ООО «Унисервис» и ООО «Крымспецмонтаж» был заключен договор поставки №13 согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется изготовить, доставить и смонтировать, а Заказчик принять и оплатить оборудование, согласно Спецификации (Приложение №1 к настоящему договору). 

Согласно п. 2.1 Договора общая стоимость Договора составляет 5 201 271,00 рублей, в том числе НДС 20% - 866 878,50 рублей. 

Согласно п. 2.2 Договора порядок оплаты указан в Спецификации (Приложение №1 к настоящему договору).

В соответствии с п. 6.3 договора в случае задержки платежа Заказчиком Поставщик в праве взыскать неустойку в размере 0,01% от неоплаченной суммы  подлежащей перечислению за каждый день просрочку.

29 сентября 2020 года между сторонами подписана Спецификация к договору    поставки №13 на сумму 5 201 271,00 рублей.

Пунктом 5.1 Спецификации установлено, что Заказчик перечисляет на расчетный счет Поставщика авансовый платеж в размере 30% стоимости настоящего договора в течение пяти календарных дней с момента подписания настоящего договора.

Пунктом 5.2 Спецификации установлено, что Заказчик перечисляет на расчетный счет Поставщика платеж в размере 65% стоимости настоящего договора в течение пяти календарных дней с момента получения уведомления от Поставщика о готовности конструкции к отгрузке на объекте Заказчика расположенный в г. Каспийске Республики Дагестан.

Пунктом 5.3 Спецификации установлено, что Заказчик перечисляет на расчетный счет Поставщика платеж в размере 5% стоимости настоящего договора (окончательный расчет) в течение пяти календарных дней с момента окончания работ по установке и монтажу указанных конструкций.

Платежными поручениями № 251 от 30.09.2020 и № 9347 от 05.11.2020 ответчиком исполнены положения п. 5.1 Спецификации и п. 5.2 Спецификации.

На основании УПД №31 от 09 ноября 2020 года истец передал оборудование ответчику на сумму 5 201 271,00 рублей, из которых 4 941 207,45 оплачено.

10 сентября 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию №228 об оплате задолженности в размере 780 461,75 рублей. 

По причине не урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с требованием о взыскании суммы задолженности.

Пунктом 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора. 

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. 

Обязательным реквизитом первичного учетного документа, в частности, является наименование должностного лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку. 

Пунктами 12, 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 №34н, также предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники). 

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты в соответствии с требованиями абзаца первого настоящего пункта. 

Истцом в материалы дела в качестве обоснования суммы возникшей задолженности представлены надлежащим образом заверенные товарные накладные       № 30 от 09.11.2020 и № 31 от 09.11.2020 на общую сумму 16 245 053,00 рублей, из которых ответчиком оплачена сумма в размере 15 432 800,35 рублей. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по двум договорам поставки составляет 812 252,65 рублей.

Истцом по просьбе ответчика был поставлен товар на сумму 190 745,00 рублей. Ответчик на основании счета №30 от 12.05.2021 оплатил поставку платежным поручением № 130 от 12.05.2021 в размере 222 535,90 рублей.

Таким образом, переплата ответчиком в размере 31 790,90 рублей была зачтена истцом в счет оплаты задолженности по договору № 13 от 29.09.2020.

Из чего следует, что общая сумма задолженности составляет 780 461,75 рублей.

Из материалов дела следует, что согласно представленным истцом платежным поручениям № 979 от 09.12.2021 и № 976 от 09.12.2021 ответчик погасил задолженность перед истцом в полном объеме.

В связи с чем, истец отказался от требований в части взыскания суммы основного долга.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5  ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Заявление об отказе от исковых требований подписано уполномоченным лицом – генеральным директором ООО «Крымспецмонтаж» ФИО2, полномочия которого подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.  

Таким образом, отказ от требований подписан уполномоченным на это лицом согласно статье 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Также истец просил взыскать с ответчика сумму неустойку (с учетом заявления об уточнении исковых требований) за нарушение сроков оплаты в размере 21 424,94 рублей по договору поставки №66 от 27.07.2020 за период с 17.11.2020 по 09.12.2021, а также 9 419,67 рублей неустойки по договору поставки №13 от 29.09.2020 за период с 17.11.2020 по 09.12.2021. 

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с 6.3 договоров в случае задержки платежа Заказчиком Поставщик вправе взыскать неустойку в размере 0,01% от неоплаченной суммы  подлежащей перечислению за каждый день просрочку.

Истцом представлены расчеты неустойки по договорам №66 от 27.07.2020 и №13 от 29.09.2020 за период с 17.11.2020 по 09.12.2021.

Представленный расчет пени судом проверен и признается судом арифметически и методологически верным. 

Контррасчет суммы пени ответчиком не представлен. 

Таким образом, требования об оплате неустойки за период с 17.11.2020 по 09.12.2021, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проезд, проживание и суточные представителя в размере 10 946,30 рублей.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как отмечено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 13 Постановление Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В материалы дела в подтверждение транспортных расходов представителя на проезд к месту рассмотрения дела в Арбитражный суд Республики Крым представлены исчерпывающие доказательства.

Представитель общества принимал участие в двух судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Крым (15.11.2021 и 07.12.2021).

Для участия в судебном заседании 15.11.2021 года, назначенном на 09:00, представитель истца приказом № КСМ00000081 от 12.11.2021 года командирован в г. Симферополь сроком на 2 календарных дня.

В рамках данной командировки истцом понесены затраты на проезд и проживание сотрудника, его суточные в общем размере 6 641,00 руб., что подтверждается авансовым отчетом № 131 от 17.11.2021 года. К числу понесенных расходов относятся:

- суточные расходы в размере 1000,00 руб., из расчета 500,00 руб. за каждый день  командировки;

- расходы на покупку авиабилета по маршруту «Краснодар – Симферополь» 14.11.2021 года в размере 2280,00 руб., что подтверждается кассовым чеком № 1382 от 09.11.2021 года, маршрутной квитанцией электронного билета № 222 2403819235 от 09.11.2021 года, посадочным талоном № 80 от 14.11.2021 года;

- расходы на проживание в гостинице «Винтаж» с 14.11.2021 года по 15.11.2021 года в размере 2000,00 руб., что подтверждается счетом  № -00000334 от 14.11.2021 года, актом оказанных услуг № 00000334 от 15.11.2021 года, кассовым чеком от 14.11.2021 года;

- расходы на покупку билета на автобус по маршруту «Симферополь АС-1 – Краснодар АВ» в размере 1301,00 руб., что подтверждается билетом серии 0001 № 0 047 041 955 от 15.11.2021 года;

- расходы на проезд в размере 60 руб. (проезд 14.11.2021 года (воскресенье) от места жительства в г. Краснодаре до аэропорта на общественном транспорте в размере 30 руб.) и проезд 15.11.2021 года от автовокзала в г. Краснодар до места жительства на общественном транспорте в размере 30 руб.), что подтверждается билетом МУП КТТУ № ТСЛМ 03114024 от 14.11.2021 года и билетом МУП КТТУ № ЛКГМ 09179947 от 15.11.2021 года.

Выплата денежных средств сотруднику истца для покупки билетов и оплаты проживания осуществлена платежным поручением № 6784 от 09.11.2021 года. По платежному поручению № 927554 от 17.11.2021 года сотрудник ФИО3 вернула ООО «КРЫМСПЕЦМОНТАЖ» излишне перечисленные командировочные расходы в размере 59 руб.

С учетом времени судебного заседания (09:00), наличия необходимого времени отдыха, истец посчита разумным и необходимым заблаговременное прибытие представителя в г. Симферополь и его размещение в гостинице, а расходы на проживание – подтвержденными и обоснованными.

Для участия в судебном заседании 07.12.2021 года представитель истца приказом № КСМ00000084 от 03.12.2021 года командирован в г. Симферополь.

В рамках данной командировки истцом понесены затраты на проезд сотрудника, его суточные в общем размере 4 305,30 руб., что подтверждается авансовым отчетом № 138 от 09.12.2021 года. К числу понесенных расходов относятся:

- суточные расходы в размере 1000,00 руб., из расчета 500,00 руб. за каждый день  командировки;

- расходы на проезд по маршруту «Краснодар – Тимашевская1» в размере 224,00 руб., что подтверждается кассовым чеком АО «Кубань Экспресс-Пригород» № 0000000824 от 06.12.2021 года;

- расходы на покупку ж/д билета (плацкарт, верхняя полка) по маршруту «Тимашевская1 – Симферополь» 06.12.2021 года в размере 1721,30 руб., что подтверждается кассовым чеком АО «ТК Гранд Сервис Экспресс» № 251 от 06.12.2021 года, электронным билетом № 78513134569760 от 06.12.2021 года;

- расходы на покупку билета на автобус по маршруту «Симферополь АС-1 – Краснодар АВ» в размере 1300,00 руб., что подтверждается билетом серии 0001 № 0 047 524 193 от 07.12.2021 года;

- расходы на проезд в размере 60 руб. (проезд 06.12.2021 года от места жительства в г. Краснодаре до ж/д вокзала на общественном транспорте в размере 30 руб.) и проезд 07.12.2021 года от автовокзала в г. Краснодар до места жительства на общественном транспорте в размере 30 руб.), что подтверждается билетом МУП КТТУ № ЛКМВ 09032093 от 06.12.2021 года и билетом МУП КТТУ № ЛКББ 09195932 от 07.12.2021 года.

Выплата денежных средств сотруднику для покупки билетов осуществлена платежными поручениями № 6852 от 02.12.2021 года и № 6915 от 21.12.2021 года.

Таким образом, истец доказал факт осуществления расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, а ответчик не представил контррасчет сумму предъявленной ко взысканию судебных расходов.

В связи с чем, у суда имеются основания для взыскания судебных расходов.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 19 140,00 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. 

Сумма удовлетворенных исковых требований по взысканию задолженности и неустойки составляет 811 306,36 рублей (780 461,75+21 424,94+9 416,67=811 306,36), государственная пошлина соответственно 19 226,00 рублей, истцом оплачена государственная пошлина в размере 19 140,00 рублей, таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 86,00 рублей из расчета (19 226,00-19 140,00=86,00).

Руководствуясь статьями п. 4 ч. 1 ст. 150,  65, 70, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Принять частичный отказ Общества с ограниченной ответственностью «Крымспецмонтаж» от иска в части взыскания с ответчика суммы долга в размере 780 461,75 рублей.

Производство по делу в данной части прекратить.

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Крымспецмонтаж»  удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Унисервис» (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крымспецмонтаж» (ОГРН 

<

***>) неустойку по договору поставки №66 от 27.07.2020 за период с 17.11.2020 по 09.12.2021 в размере 21 424,94 рублей, неустойку по договору поставки №13 от 29.09.2020 за период с 17.11.2020 по 09.12.2021 в размере 9 419,67 рублей, судебные расходы по делу в размере 10 946,30 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 140,00 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Унисервис» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 86,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                  А.А. Островский