АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5565/2024

Дело № А55-37276/2021

г. Казань

26 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2024 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р., 

при участии посредством веб-конференции: 

арбитражного управляющего ФИО1, паспорт, лично, (до и после перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2024 

по делу № А55-37276/2021 

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фрутисс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКОЙЛ»  (далее-ООО «ЭКОЙЛ») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ФРУТИСС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  (далее – ООО «ФРУТИСС»)  несостоятельным (банкротом), просило ввести в отношении должника процедуру наблюдения, а также включить в третью очередь реестра требований кредиторов сумму задолженности в размере 4 027 449,91 рублей, из которых: 2 015 652,70 руб. – сумма основного долга, 1 401 527,92 руб. – неустойка по состоянию на 23.03.2021, 560 269,29 руб. – неустойка с 24.03.2021 по 15.12.2021, 50 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя в суде. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2022 заявление принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2022 в отношении ООО «ФРУТИСС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее-ФИО1), член Ассоциации «РСОПАУ», включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ФРУТИСС» требование кредитора ООО «ЭКОЙЛ» в размере 3 417 180,62 рублей, из которых: 2 015 652,70 руб. – сумма основного долга, 1 401 527,92 руб. – неустойка по состоянию на 23.03.2021. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФРУТИСС», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекращено. 

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов по делу о банкротстве, в котором (с учетом уточнения) просил перечислить с депозитного счета арбитражного суда на расчетный счет ФИО1 судебные расходы по делу о банкротстве ООО «ФРУТИСС» в размере 80000 руб., внесенные ООО «ЭКОЙЛ» платежным поручением № 12 от 22.11.2022 г. по делу № А55-37276/2021, а также взыскать с ООО «ЭКОЙЛ», ИНН 

<

***>, в пользу арбитражного управляющего ФИО1 судебные расходы по делу о банкротстве ООО «ФРУТИСС» № А55-37276/2021 в сумме 263 777,03 руб..

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2023 заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве ООО «ФРУТИСС», удовлетворено. 

Суд обязал перечислить с депозитного счета арбитражного суда на расчетный счет ФИО1 в качестве судебных расходов по делу о банкротстве ООО «ФРУТИСС» - вознаграждение временного управляющего за период с 11.04.2022 по 30.06.2022 в размере 80 000 руб., внесенные ООО «ЭКОЙЛ» платежным поручением № 12 от 22.11.2022 по делу № А55-37276/2021. 

С ООО «ЭКОЙЛ», ИНН 

<

***> в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы судебные расходы по делу о банкротстве ООО «ФРУТИСС» в размере 263 777,03 руб., из которых: 53777,03 руб. - расходы на опубликование сообщений в газете «Коммерсантъ», в ЕФРСБ, а также почтовые расходы; 210 000 руб. - вознаграждение временного управляющего ФИО1 за период с 01.07.2022 по 31.01.2023. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ООО «Экойл» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2023 года изменено, резолютивная часть обжалуемого судебного акта изложена следующим образом:

«Заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «ЭКОЙЛ» (ИНН 

<

***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО1 судебные расходы, понесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФРУТИСС» в общем размере 84 744,77 руб., в том числе 53 777,03 руб. - расходы на опубликование сообщений в газете «Коммерсантъ», в ЕФРСБ, а также почтовые расходы и 30 967,74 руб. - вознаграждение временного управляющего ФИО1 за период с 01.07.2022 по 01.08.2022. 

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области на расчетный счет ФИО1 в качестве судебных расходов, понесенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФРУТИСС» - вознаграждение временного управляющего за период с 11.04.2022 по 30.06.2022 в размере 80 000,00 руб., внесенные ООО «ЭКОЙЛ» платежным поручением № 12 от 22.11.2022 по делу №А55-37276/2021. В удовлетворении остальной части заявления, отказать». 

Не согласившись с вынесенным судебным актом апелляционной инстанции, арбитражный управляющий ФИО1 обратился  с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2024 г. отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2023 г. по делу № А55- 37276/2021.

В обоснование доводов кассационной жалобы, заявитель ссылается на следующее:

- документация должника  руководителем должника временному управляющему передана не была, поэтому у временного управляющего не было достоверной информации о том, что должник не располагает имуществом, достаточным для возмещения судебных расходов и удовлетворения требований кредиторов;

- временный управляющий, проводя  все необходимые в соответствии с Законом о банкротстве мероприятия в рамках процедуры наблюдения, добросовестно исходил из выраженного письменно согласия ООО «ЭКОЙЛ» на финансирование судебных расходов на процедуру наблюдения и вознаграждения временного управляющего;

- 28.04.2023 г. по заявлению временного управляющего ФИО1 было возбуждено уголовное дело по факту преднамеренного банкротства ООО «ФРУТИСС». Имелась реальная возможность, в случае введения процедуры конкурсного производства, привлечь руководителя должника к субсидиарной ответственности, а также оспорить подозрительные сделки должника, что в итоге могло привести к пополнению конкурсной массы, поэтому вывод суда апелляционной инстанции о том, что временный управляющий был обязан обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника уже 01.08.2022 г., то есть в день составления финансового анализа должника, является неверным;

- без  проведения первого собрания кредиторов невозможно было завершить процедуру наблюдения и достигнуть целей этой процедуры;

-  ни заявитель по делу, ни уполномоченный орган не  обращались к временному управляющему или в арбитражный суд с требованием о прекращении производства по делу о банкротстве;

- случаев признания судом незаконными действий арбитражного управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинения убытков должнику, или периодов, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, не имелось. Поэтому расходы судом были снижены необоснованно.

В судебном заседании, назначенном на 11.07.2024 в 11-10 судом на основании  статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 16.07.2024 до 09-40ч.

После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе, с участием тех же лиц.

Арбитражный управляющий ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ обжалуемый судебный акт, исходя из доводов, содержащиеся в кассационной жалобе, суд округа считает, что обжалуемое постановление  суда апелляционной инстанции следует изменить в обжалуемой части (в части размера расходов, подлежащих взысканию с заявителя).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции руководствуясь,  статьями 20.6, 28, 57, 59, 134, Закона о банкротстве, пунктом 2, 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», пунктами 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», удовлетворил заявление управляющего о возмещении расходов на процедуру наблюдения в полном объеме, а о выплате вознаграждения временного управляющего за период по 31.01.2023 года.

Данный период определен судом первой инстанции с учетом того, что отказ ООО «ЭКОЙЛ» от дальнейшего финансирования процедуры банкротства должника поступил в суд только 25.01.2023 (принят определением суда от 20.02.2023).

По мнению суда первой инстанции, только  из указанного заявления временному управляющему могло объективно стать известно об отказе ООО «ЭКОЙЛ» от дальнейшего финансирования процедуры.

Суд первой инстанции, принял во внимание, что проведение первого собрания кредиторов в процедуре наблюдения является обязательным в силу положений Закона о банкротстве, а мажоритарный кредитор в лице МИФНС № 2 по Самарской области с требованиями в размере 106 691 377,68 руб. был включен в реестр требований кредиторов третьей очереди только  13.12.2022.

С учетом этого суд первой инстанции установил, что первое собрание кредиторов было проведено 19.01.2023 (№ сообщения 10386215, дата публикации 21.12.2022). 

Отчет о результатах процедуры наблюдения с приложением документов о результатах проведенного первого собрания кредиторов был направлен временным управляющим в арбитражный суд 20.01.2023, то есть на следующий же день после проведения первого собрания кредиторов. 

Также судом первой инстанции было принято во внимание, что в ходе проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «ФРУТИСС» не было установлено каких-либо нарушений арбитражным управляющим ФИО1 положений Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, фактов причинения должнику убытков или необоснованно понесенных расходов, или совершения им недействительных сделок, а также иного уклонения от осуществления полномочий арбитражного управляющего. 

Поэтому  суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление управляющего, не  согласился с выводом суда первой инстанции в части размера установленного арбитражному управляющему ФИО1 вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что ФИО1 в нарушение требований пункта 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», обнаружив факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, был не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан был обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции установил, что факт недостаточности у должника имущества был обнаружен временным управляющим не позднее 01.08.2022.

В эту дату временным управляющим  был подготовлен финансовый анализ должника, в котором управляющим был сделан вывод о невозможности дать объективную оценку достаточности имущества должника для покрытия расходов и вознаграждения временного управляющего. 

Поскольку с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника арбитражный управляющий ФИО1 не обратился, суд апелляционной инстанции посчитал, что в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения за период с 02.08.2022 год по 31.01.2023 года следует отказать.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что проведение временным управляющим ФИО1 19.01.2023 первого собрания кредиторов должника, при установленных в рассматриваемом случае обстоятельствах, правового значения не имеет.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Арбитражным управляющим указывалось, а заявителем по делу не оспаривалось (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ, абзац 6 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), что обществом с ограниченной ответственностью «Экойл» (заявителем по делу о банкротстве)   при введении процедуры наблюдения в дело было представлено гарантийное письмо от 20.01.2022, согласно которому он гарантирует управляющему финансирование вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно, а также необходимых расходов на период процедуры наблюдения. 

Согласно абзацу 5 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Суд апелляционной инстанции указанные разъяснения проигнорировал.

Поэтому вывод суда апелляционной инстанции о необходимости отказа в возмещении вознаграждения за счет заявителя, начиная с 02.08.2022 года, является неверным.

В то же время суд округа считает, что суд первой инстанции не учел содержание определения от 28.11.2022 года по настоящему делу, которым временному управляющему ФИО1 было предложено представить письменную позицию на ходатайство заявителя об отказе от требований и прекращении производства по делу, на которое последний не прореагировал.

Из этого определения явно видно проявленное заявителем намерение прекратить дальнейшее финансирование процедуры наблюдения.

Поэтому применительно к пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» ФИО1 должен был узнать об изменении намерения заявителя далее финансировать процедуру банкротства не позднее 02.12.2022. 

Соответственно, вознаграждение подлежит взысканию по указанную дату.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции верно отметил, что  необходимость, по общему правилу, проведения собрания кредиторов, не препятствует применению пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если факт недостаточности имущества уже обнаружен, а гарантий финансирования нет.

Однако заявитель вправе принять экономическое решение и отозвать свою гарантию финансирования процедуры наблюдения, если он обнаружит ее бесперспективность до выполнения всех мероприятий, необходимых для проведения процедуры наблюдения.

У обычного участника оборота нет обязанности нести  расходы по делу о банкротстве в частных или публичных интересах иных лиц,  а не в собственном интересе. 

А утверждение управляющего о том, что он мог бы найти у должника имущество или привлечь его контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в будущем, в настоящем деле не является причиной полного  возмещения его вознаграждения, поскольку еще при введении процедуры участники дела и суд исходили из отсутствия гарантий финансирования за счет должника и принятия заявителем риска финансирования на себя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом  2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2024 по делу № А55-37276/2021 изменить в обжалуемой части. 

Взыскать с ООО «ЭКОЙЛ» (ИНН 

<

***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО1 судебные расходы, понесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФРУТИСС» в общем размере 205 712,51 руб., в том числе: 53 777,03 руб. - расходы по делу о банкротстве,  151 935,48 руб. - вознаграждение временного управляющего ФИО1 за период с 01.07.2022 по 02.12.2022».

В остальной части постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2024 оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        О.В. Зорина

 

Судьи                                                                               А.Г. Иванова                                                 

                                                                                               А.Ф. Фатхутдинова