ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-1175/2018

г. Севастополь

17 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня  2019  г. 

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня  2019 г. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Оликовой Л. Н., судей  Вахитова Р. С., Котляровой Е. Л.,  при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  Публичного акционерного общества «Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего -  Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 17 декабря 2018  г. по  делу №А84-1175/2018 (судья Архипова С. Н.)

по заявлению Публичного акционерного общества «Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего -  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к   Обществу с ограниченной ответственностью  «Керчьстрой» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о признании недействительной сделки – банковской  операции, совершенной  04.12.2017 г., на основании платежного поручения № 506 от 04.12.2017 г., по перечислению с расчетного счета ООО «Керчьстрой» № 

<

***>, открытого в ПАО Банк «ВВБ», в пользу ФГУП 102 ПЭС Минобороны России  (расчетный счет № 

<

***>, открытый в  Симферопольском филиале АБ «Россия» г. Симферополь), денежных средств 7 528 066  руб. 53 коп., с назначением платежа: «Возврат ошибочно перечисленных денежных средств по платежному поручению № 459 от 04.12.2017г. за стр-во и реконстр. сетей эл. снабжения полигона Чауда, дог. №130/17 от 19.06.2017г. в т.ч. НДС 18% - 1148349.13»., и применении последствий недействительности сделки   

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Публичного акционерного общества Банк «ВВБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы – ФИО2 представитель по доверенности, 

 от ООО «Керчьстрой» - ФИО3 представитель по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.05.2018 г.  по делу № А84-1175/2018 Публичное акционерное общество Банк «ВВБ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

Конкурсный управляющий ПАО Банк «ВВБ» обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании недействительной сделки – о признании недействительной сделки – банковской  операции, совершенной  04.12.2017 г., на основании платежного поручения № 506 от 04.12.2017 г., по перечислению с расчетного счета ООО «Керчьстрой» № 

<

***>, открытого в ПАО Банк «ВВБ», в пользу ФГУП 102 ПЭС Минобороны России  (расчетный счет № 

<

***>, открытый в  Симферопольском филиале АБ «Россия» г. Симферополь), денежных средств 7 528 066  руб. 53 коп., с назначением платежа: «Возврат ошибочно перечисленных денежных средств по платежному поручению № 459 от 04.12.2017г. за стр-во и реконстр. сетей эл. снабжения полигона Чауда, дог. №130/17 от 19.06.2017г. в т.ч. НДС 18% - 1148349.13»., и применении последствий недействительности сделки   в виде восстановления обязательства ПАО Банк «ВВБ» перед ООО «Керчьстрой» по расчетному счету № 

<

***>, открытому в ПАО Банк «ВВБ», в размере 7 528 066 руб. 53 коп.   в данных бухгалтерского учета ПАО Банк «ВВБ» и  взыскания  с ООО «Керчьстрой» в пользу ПАО Банк «ВВБ» денежных средств  в размере 7 528 066 руб. 53 коп.  

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 17.12.2018г. в удовлетворении требований  конкурсного управляющего ПАО Банк «ВВБ» отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ПАО Банк «ВВБ» обратился с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, заявление удовлетворить, поскольку  считает, что суд  неполно исследовал  имеющиеся  доказательства, неправильно применил нормы законодательства о банкротстве. 

На основании определения от 05.03.2019 г.  произведена замена председательствующего судьи Гонтаря В. И. на судью Оликову Л. Н., сформирован состав суда Оликова Л. Н., Вахитов Р. С., Котлярова Е. Л. На основании определения от 2.04.2019 г. судья Вахитов Р. С. заменен на судью Калашникову К. Г.  Определением от 11.06.2019 г. судья Калашникова К.Г. заменена на судью Вахитова Р.С.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представив дополнительные пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам,  Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд  считает, что оспариваемое определение подлежит отмене, при этом исходит из следующего. 

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании  договора банковского счета ООО «Керчьстрой»  в ПАО Банк «ВВБ» был открыт расчетный счет в рублях РФ № 

<

***>.

ПАО Банк «ВВБ»  04.12.2017 г.  на основании платежного поручения № 506 от 04.12.2017 г., с расчетного счета ООО «Керчьстрой»  № 

<

***>, открытого в ПАО Банк «ВВБ»,  через корреспондентский счет ПАО Банк «ВВБ» № 30101810835100000107, открытый в ЦБ РФ, произвел  перечисление в пользу ФГУП 102 ПЭС Минобороны России (расчетный счет № 

<

***>, открытый в  Симферопольском филиале АБ «Россия» г. Симферополь), денежные  средства  в размере  7 528 066  руб. 53 коп., с назначением платежа: «Возврат ошибочно перечисленных денежных средств по платежному поручению № 459 от 04.12.2017г. за стр-во и реконстр. сетей эл. снабжения полигона Чауда, дог. №130/17 от 19.06.2017г. в т.ч. НДС 18% - 1148349.13».

Конкурсный управляющий полагая, что данная  сделка как совершенная    с нарушением очередности и в преимущественном порядке по отношению к ранее поступившим денежным требованиям иных кредиторов,  как совершенная, выходящая за рамки обычной хозяйственной деятельности, подлежит признанию недействительной, обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, согласился с доводами конкурсного управляющего  о том, что  в дату совершения оспариваемой сделки  Банк отвечал признакам неплатежеспособности, однако суд  пришел к выводу, что  денежные средства, ошибочно перечисленные, не являлись собственными средствами ООО «Керчьстрой», неосновательное обогащение возникло у ответчика не по его вине,  указание на совершение операции по возврату денежных средств  не может быть поставлено в равное положение с иными кредиторами, в связи с чем  преимущественное удовлетворение не установлено. 

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, при этом  исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, - с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 настоящего Федерального закона, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Приказом Банка России от 12.12.2017 г.  № ОД-3473 в  отношении  Публичного акционерного общества Банк «ВВБ» (далее - ПАО Банк «ВВБ») введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации ПАО Банк «ВВБ».

Приказом Банка России от 12.12.2017 г.  № ОД-3474 введена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО Банк «ВВБ».

Приказом Банка России от 09.04.2018 г.  № ОД-891 у ПАО Банк «ВВБ» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 09.04.2018 г.  № ОД-893 введена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО Банк «ВВБ» в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.05.2018 г.  по делу № А84-1175/2018 Публичное акционерное общество Банк «ВВБ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, банковские операции.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из разъяснений, данных в п. п. 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.12.2010, следует, что в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими в отношении удовлетворения требований.

Спорная  сделка совершена 04.12.2017 г.,  то есть  за 8 дней  до назначения временной администрации. 

В данном случае оспариваемый  платеж от 04.12.2017 г.   был совершен через корреспондентский счет (субсчет) Таврического филиала ПАО Банк «ВВБ». 

В соответствии с Положением ЦБ РФ от 27.02.2017 № 579-П «О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядок его применения» балансовый счет «47418» отражает «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств».

Конкурсным управляющим ПАО Банк «ВВБ» доказано наличие по состоянию на 01.12.2017 г. ( дата спорной операции)  картотеки  к корреспондентскому счету (субсчету) Таврического  филиала ПАО Банк «ВВБ» в сумме 12 933 785 руб.,  по состоянию на 04.12.2017 г. – в сумме 12 933 785 руб., по состоянию на 05.12.2017 г. – в сумме 37 635 822 руб., также наличие неисполненных платежных поручений клиентов ПАО Банк «ВВБ».

Так, например, по состоянию на 01.12.2017 г.  не исполнено было поручение  ИП ФИО4 на сумму 635 710 руб., которое размещено в картотеке по счету «47418», ИП ФИО5 – на сумму 200 000 руб. – включено в реестр кредиторов за номером 2014; АО «Феодосийское автотранспортное предприятие № 14357» – на сумму 34 542 руб. – включено в реестр кредиторов за номером 1962 , и иные, приведенные   в реестре (  диск, приложение к заявлению) ( т. 1 л.д. 33).   

Таким образом, ПАО Банк «ВВБ» имел официальную картотеку с 01.12.2017 г., в Таврическом  филиале – 01.12.2017 г. 

На основании  представленных конкурсным управляющим доказательств, суд первой инстанции установил, что  ПАО Банк «ВВБ» отвечал признакам неплатежеспособности. 

Кроме того, из представляемых в материалы дела 74 жалоб следует, что физические и юридические лица в период с 01.12.2017 г.  по 12.12.2017 г. обращались в ПАО Банк «ВВБ» с целью получениях собственных денежных средств, хранящихся в ПАО Банк «ВВБ», однако, требования физических лиц по выдаче денежных средств и требования юридических лиц по перечислению денежных средств были отклонены, в том числе следующих кредиторов ПАО Банк «ВВБ»:

1. ФИО6 обращалась 30.11.2017 в ПАО Банк «ВВБ» с целью получения собственных денежных средств, но требование не было исполнено Банком, что подтверждается жалобой в ПАО Банк «ВВБ» от 11.12.2017, выпиской по счету (CD-диск, Том 4, страница № 43-44).

2. Российский профессиональный союз работников химических отраслей промышленности обращался 01.12.2017 в ПАО Банк «ВВБ» с заявлением о расторжении договора банковского вклада и получения собственных денежных средств, но требование не было исполнено Банком, что подтверждается жалобой в ПАО Банк «ВВБ» от 08.12.2017, (CD-диск, Том 4, страница № 55).

3. ФИО7 обращалась 04.12.2017 в ПАО Банк «ВВБ» с целью получения собственных денежных средств, но требование не было исполнено Банком, что подтверждается жалобой в ПАО Банк «ВВБ» от 11.12.2017, выписками по счетам (CD-диск, Том 4, страница № 31-38).

4. ООО «Интерком» обращалось 04.12.2017 в ПАО Банк «ВВБ» для получения наличных денежных средств, но требование не было исполнено Банком, что подтверждается жалобой в ПАО Банк «ВВБ» от 08.12.2017, выпиской по счету (CD-диск, Том 4, страница № 96-103).

5. Всероссийская общественная организация ветеранов «БОЕВОЕ БРАТСТВО» обратилось в ПАО Банк «ВВБ» с жалобой, что с 04.12.2017 Банк прекратил выплату денежных средств со счетов и выдачу наличных денежных средств в необходимом количестве, что подтверждается жалобой от 08.12.2017 (CD-диск, Том 4, страница № 126-127).

Конкурсный управляющий ПАО Банк «ВВБ» в материалы дела представил  реестр требований кредиторов ПАО Банк «ВВБ» по состоянию на 17.09.2018 г., из которого следует, что общее количество кредиторов ПАО Банк «ВВБ» составляет  2 054   на сумму установленных требований (столбец 18 Реестра требований кредиторов) в размере 11 802 920 847 руб. 38 коп.  Кредиторов первой очереди включено в реестр требований кредиторов в количестве 1 287  на общую сумму 11 337 264 097 руб. 40 коп. Кредиторов второй очереди  -  на общую сумму 30 651 руб. 91 коп. 

Кредиторов третьей очереди включено в реестр требований кредиторов в количестве 766  на общую сумму 465 626 098 руб. 07 коп. Выплат не производилось.(  диск – том 5). 

На основании  представленных конкурсным управляющим доказательств, суд первой инстанции установил, что  ПАО Банк «ВВБ» отвечал признакам неплатежеспособности. 

В силу пункта 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 сделки, указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, поэтому в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

В соответствии с пунктом 7 статьи 189.40 Закона о банкротстве при оспаривании сделок кредитной организации в соответствии с пунктами 5 и 6 этой статьи пункт 4 статьи 61.4 настоящего Федерального закона не применяется.

Положения пунктов 5 и 6 статьи 189.40 Закона о банкротстве устанавливает критерии, по которым сделку следует квалифицировать как вышедшую за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе, когда оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации (п. п. 1).

Аналогичное разъяснение дано в подпункте "в" пункте 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63.

Согласно статье 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Из материалов дела следует, что анализ  выписки по расчётному счету ООО «Керчьстрой»  № 

<

***>  свидетельствует, что ФГУП «102 ПЭС Минобороны России» оплачивало счета ООО «Керчьстрой», выставленные в адрес ФГУП «102 ПЭС Минобороны России» на основании договора на строительство и реконструкцию сетей электроснабжения полигона «Чауда» заключенного между ФГУП «102 ПЭС Минобороны России» и ООО «Керсьстрой»:

- 21.06.2017 г.  на счет ООО «Керчьстрой» от ФГУП «102 ПЭС Минобороны России» поступили денежные средства в размере 13 776 000, 00 руб. на основании предъявленного ООО «Керчьстрой» счета № 26 от 20.06.17; 

- 27.07.2017 г.  на счет ООО «Керчьстрой»  от ФГУП «102 ПЭС Минобороны России» поступили денежные средства в размере 6 888 000, 00 руб. предъявленного ООО «Керчьстрой» счета № 28 от 26.07.2017г.;

- 04.12.2017  г. на счет ООО «КЕРЧЬСТРОЙ» от ФГУП «102 ПЭС Минобороны России» поступили денежные средства в размере 7 528 066,53 руб. предъявленного ООО «Керчьстрой»  счета № 54 от 30.11.2017г.  

Представитель ООО «Керчьстрой»  указывает, что платеж от 04.12.2017 г. на сумму 7 528 066 руб. 53 коп. поступил  ошибочно, в связи с чем были возвращены денежные средства плательщику. 

Однако указанные доводы опровергаются  конкурсным управляющим со ссылками на следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда г. Севастополя от 03.12.2018 г. по делу № А84-1318/2018, измененным Двадцать первым арбитражным апелляционным судом на основании постановления от 22.05.2019 г. в части взыскания неустойки,  исковые требования ФГУП «102ПЭС» Минобороны России»  к ООО «Керчьстрой» удовлетворены  в размере  долга 14 450 592 руб. 47 коп.  

Из текста решения и постановления  следует, что  между сторонами иска  заключен договор подряда № 130/17 от 19.06.2017 г., в рамках которого ФГУП «102ПЭС» Минобороны России» перечислил в адрес ООО «Керчьстрой»   в счет предварительной оплаты денежные средства в размере 28 192 066 руб. 53 коп. следующими платежами:

-   21.06.2017 г.  по платежному поручению № 198  в размере 13 776 000 руб.;

-    27.07.2017 г.   по платежному поручению  № 260  в размере 6 888 000 руб.;

- 07.12.2017 г. по платежному поручению № 464 в размере 7 528 066 руб. 53 коп. 

Перечисление предоплаты по договору  путем банковской операции  от 04.12.2017 г. на сумму 7  528 066 руб. 53 коп. ( платежное поручение № 459 от 04.12.2017 г.), квалифицированной ответчиком как ошибочный платеж, состоялось  позднее 7.12.2017 г. путем перечисления возвращенных денежных средств  из ПАО «Банк ВВБ»  в ФГУП «102 ПЭС Минобороны России» и в дальнейшем,  перечисленные в адрес ООО «Керчьстрой»,  в той же сумме, но на иной расчетный счет  в АБ «Россия». 

ООО «Керчьстрой» представило в  материалы дела счет № 54 от 30.11.2017 г., в котором указаны реквизиты  Банка получателя – ПАО «Банк ВВБ»,  на основании которого ФГУП «102 ПЭС Минобороны России» произвел предоплату в размере 7 528 066 руб. 53 коп. ( платежное поручение № 459 от 04.12.2017 г.)  Затем, ответчик указанные средства вернул плательщику  на основании платежного поручения № 506 от 4.12.2017 г.,   и выставил  еще один счет № 58 от 6.12.2017 г. на эту  же сумму с тем же назначением платежа, на основании которого ФГУП «102 ПЭС Минобороны России» произвел предоплату в сумме 7 528 066 руб. 53 коп., но уже на расчетный счет ООО «Керчьстрой», открытый  в АБ «Россия» ( платежное поручение  № 464 от 07.12.2017 г.). 

Представитель ООО «Керчьстрой» в судебном заседании  утверждал, что основанием для возврата денежных средств было письменное обращение ФГУП «102 ПЭС Минобороны России», однако доказательств указанного не представлено. 

Учитывая изложенное,  доводы ООО «Керчьстрой» об ошибочности перечисления  денежных средств несостоятелен и подлежит отклонению. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях от 28.06.2011 № 89-В11-3 и от 22.11.2011 № 5-В11-106, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче из кассы наличных денежных средств, но и не вправе их выполнять. Следовательно, средства на счетах таких клиентов не могут быть свободно использованы ими для приобретения товаров или оплаты услуг, при зачислении они утрачивают способность быть средствами платежа. Таким образом, по смыслу ст. 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в Банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами).

Таким образом, не совершив оспариваемую банковскую операцию, требования ООО «Керчьстрой» подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов ПАО Банк «ВВБ» и удовлетворению в порядке пропорциональности и очередности, в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно презумпции, изложенной в пп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве и, исходя из буквального толкования нормы, она применима, если:

имелась совокупность двух обстоятельств - образовалась картотека (в том числе, скрытая) к тому корреспондентскому счету (субсчету), который был использован для выполнения оспариваемой операции, и при этом спорный платеж совершен с нарушением правил гражданского законодательства об очередности исполнения поручений клиентов;

либо доказано, что в распоряжении клиента, осуществившего оспариваемый платеж через корреспондентский счет (субсчет) в отсутствие формальных признаков нарушения установленной гражданским законодательством очередности исполнения поручений клиентов, или в распоряжении получателя платежа действительно имелись сведения о наличии других неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой же кредитной организации, к которому уже имелась картотека (в том числе, скрытая), что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения. ( Определение Верховного Суда РФ от 08.10.2018 г.  № 305-ЭС16-21459).

В данном случае оспариваемый платеж от 04.12.2017 г.  был совершен через корреспондентский счет (субсчет) Таврического филиала ПАО Банк «ВВБ». Конкурсным управляющим ПАО Банк «ВВБ» доказано наличие картотеки к корреспондентскому счету (субсчету) Таврического филиала ПАО Банк «ВВБ» в сумме 12 933 785 руб. 05 коп. по состоянию на 04.12.2017 г., также наличие неисполненных платежных поручений клиентов ПАО Банк «ВВБ» в количестве 169 шт.

Судом апелляционной инстанции  также принимает во внимание, что  01.12.2017 г.  ООО «Керчьстрой» направлял в адрес Банка распоряжение о перечисление в пользу ООО «Кедр» 10 072 руб. 50  коп, но в связи с недостаточностью денежных средств ПАО Банк «ВВБ» распоряжение ООО «Керчьстрой» не исполнено и   размещено на счете «47418», что подтверждается выпиской по счету № 47418810400005014110 (т. 1л.д. 29).

Из материалов дела  также следует,  что   по состоянию на 04.12.2017г. ПАО Банк «ВВБ» не исполнил платежные поручения физических лиц по переводу денежных средств по депозитным договорам банковского вклада на сумму 5 803 132 руб. 49 коп., что подтверждается выписками по депозитным счетам, выписками по балансовым счетам «476» (CD-диск, том 3). 

Таким образом, суд установил, что  в период совершения оспариваемых сделок в Банке имелись неисполненные распоряжения клиентов, в том числе, физических лиц,  что свидетельствует  о "выборочном" исполнении Банком своих обязательств перед клиентами в тот момент, когда Банк отвечал признакам неплатежеспособности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 N 305-ЭС15-5815(8), наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции на основании положений  ст. ст. 268, 269, п.п. 1, 3, 4  ч. 1 ст. 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 61.1, 61.3, 61.6, 189, 40  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» приходит к выводу об  отмене  определения Арбитражного суда города Севастополя от 17.12.2018 г. и принятию нового судебного акта  об удовлетворении требований конкурсного управляющего ПАО Банк «ВВБ» о признании  недействительной сделки – банковской  операции, совершенной  04.12.2017 г., на основании платежного поручения № 506 от 04.12.2017 г., по перечислению с расчетного счета ООО «Керчьстрой» № 

<

***>, открытого в ПАО Банк «ВВБ», в пользу ФГУП 102 ПЭС Минобороны России  (расчетный счет № 

<

***>, открытый в  Симферопольском филиале АБ «Россия» г. Симферополь), денежных средств 7 528 066  руб. 53 коп., с назначением платежа: «Возврат ошибочно перечисленных денежных средств по платежному поручению № 459 от 04.12.2017г. за стр-во и реконстр. сетей эл. снабжения полигона Чауда, дог. №130/17 от 19.06.2017г. в т.ч. НДС 18% - 1148349.13». ( определение ВС РФ от 6.11.2018 г. № 305-ЭС18-5672(3), постановление АС МО от 29.08.2018 г. по делу № А40-29583/2016)

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу. Последствия признания недействительной сделки, совершенной с предпочтением, могут быть применены только в случае, если предоставление действительно было передано.

В соответствии с п. 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59) при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Таким образом,  последствиями недействительной сделки в рассматриваемом случае является  восстановление обязательства ПАО Банк «ВВБ» перед ООО «Керчьстрой» по расчетному счету № 

<

***>, открытому в ПАО Банк «ВВБ», в размере 7 528 066 руб.  53 коп., в данных бухгалтерского учета ПАО Банк «ВВБ»,  и взыскание  с ООО «Керчьстрой» в пользу ПАО Банк «ВВБ» денежных средств  в размере 7 528 066 руб. 53 коп.  

В соответствии с п. 3 ст. 189.67 Закона о банкротстве заявления о признании сделок недействительными и (или) применении последствий недействительности сделок, совершенных кредитной организацией оплачиваются государственной пошлиной в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для оплаты заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда, т.е. в сумме 3 000 руб. (пп. 8 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 3000 руб.  и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. относятся на ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от  17 декабря 2018  г.  по делу № А84-1175/2018  отменить, принять  новый судебный акт. 

Заявление  конкурсного управляющего ПАО Банк «ВВБ» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по настоящему обособленному спору удовлетворить.

Признать недействительной сделку:

- банковскую   операцию, совершенную   04.12.2017 г., на основании платежного поручения № 506 от 04.12.2017 г., по перечислению с расчетного счета ООО «Керчьстрой» № 

<

***>, открытого в ПАО Банк «ВВБ», в пользу ФГУП 102 ПЭС Минобороны России  (расчетный счет № 

<

***>, открытый в  Симферопольском филиале АБ «Россия» г. Симферополь), денежных средств 7 528 066  руб. 53 коп., с назначением платежа: «Возврат ошибочно перечисленных денежных средств по платежному поручению № 459 от 04.12.2017г. за стр-во и реконстр. сетей эл. снабжения полигона Чауда, дог. №130/17 от 19.06.2017г. в т.ч. НДС 18% - 1148349.13». 

Применить последствия недействительности сделки:

- восстановить  обязательства ПАО Банк «ВВБ» перед ООО «Керчьстрой» по расчетному счету № 

<

***>, открытому в ПАО Банк «ВВБ», в размере 7 528 066 руб.  53 коп., в данных бухгалтерского учета ПАО Банк «ВВБ»;

- взыскать   с ООО «КЕРЧЬСТРОЙ» в пользу ПАО Банк «ВВБ» денежные средства  в размере 7 528 066 руб. 53 коп.  

Взыскать с ООО «Керчьстрой»  в пользу ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего  - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»  расходы по уплате  государственной пошлины в размере 6 000  руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий                                                Л. Н. Оликова

Судьи                                                                               Р. С. Вахитов   

                                                                                          Е. Л. Котлярова