АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород Дело № А43-700/2025 05 сентября 2025 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме). Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шутиковой Т.В., судей Бодровой Н.В., Трубниковой Е.Ю. 

при участии представителей от истца: ФИО1 (доверенность от 01.09.2025), ФИО2 (доверенность от 16.01.2025), от ответчика: ФИО3 (доверенность от 17.01.2025) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

муниципального бюджетного учреждения «Инженерные сети»  

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2025 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 по делу № А43-700/2025 

по иску муниципального бюджетного учреждения «Инженерные сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному казенному учреждению Нижегородской области «Центр развития транспортных систем» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов 

и у с т а н о в и л : 

муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Инженерные сети» (далее – МП «Инженерные сети») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному казенному учреждению Нижегородской области «Центр развития транспортных систем» (далее – ГКУ «Центр развития транспортных систем») о  

взыскании 107 487 рублей 68 копеек неосновательного обогащения за период с 01.09.2024 по 10.12.2024, а также 3249 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2024 по 10.12.2024 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.  

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел замену истца на его правопреемника – муниципальное бюджетное учреждение «Инженерные сети» (далее – МБУ «Инженерные сети»).  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2025 в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

МБУ «Инженерные сети» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили часть 15 статьи 22.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. МБУ «Инженерные сети» указывает, что самонесущий изолированный провод (далее – СИП) не является конструкцией и сооружением, предназначенным для размещения стационарных средств фиксации, а служит одним из способов передачи электроэнергии для их функционирования. Таким образом, действие части 15 статьи 22.1 названного Закона не распространяется на размещение СИП на опоре наружного освещения.  

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.  

ГКУ «Центр развития транспортных систем» в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.  

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, МП «Инженерные сети» (исполнитель) и ГКУ «Центр развития транспортных систем» (заказчик) заключили следующие договоры:  

- от 19.07.2024 № 02-44-249/24 на размещение кабеля для электроснабжения оборудования фото и видеофиксации (далее – договор № 02-44-249/24);  

- от 08.08.2024 № 02-44-254/24 на оказание услуг по обслуживанию и содержанию принадлежащей исполнителю многофункциональной опоры при размещении на ней принадлежащей заказчику конструкции (далее – договор № 02-44-254/24).  

Пунктом 1.6 названных договоров срок оказания услуг установлен с 01.05.2024 по 31.08.2024.  

Условиями договоров (пункты 1.1, 2.2.1, раздел 3) предусмотрена обязанность заказчика оплачивать услуги; стоимость оказания услуг формируется в соответствии с при-ложением № 1 к договорам и рассчитывается по тарифам, установленным постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 29.12.2020 № 5055.  

В соответствии с пунктом 3.2 договора № 02-44-249/24 ежемесячная оплата состав-ляет 16 903 рубля 92 копейки (включая налог на добавленную стоимость).  

Согласно пункту 3.2 договора № 02-44-254/24 ежемесячная оплата по договору со-ставляет 9968 рублей (включая налог на добавленную стоимость).  

Указав на уклонение ответчика от внесения платы за размещение принадлежащих ему объектов на опорах истца, МБУ «Инженерные сети» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Руководствуясь статьей 22.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон  

 № 257-ФЗ), статьей 1 Федерального закона от 29.05.2023 № 197-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и статью 3 Федерального закона «О Государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика спорной суммы неосновательного обогащения и отказал в удовлетворении иска.  

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь также статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

В пункте 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 29.05.2023 № 197-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и статью 3 Федерального закона «О Государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Закон № 257-ФЗ дополнен статьей 22.1, положения которой вступили в силу с 01.09.2024.  

Согласно части 15 статьи 22.1 Закона № 257-ФЗ плата за размещение стационарных средств фиксации, а также предназначенных для размещения стационарных средств фиксации конструкций и сооружений с владельцев стационарных средств фиксации не взимается.  

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  

имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суды установили и материалами дела подтверждается, что ответчик является владельцем стационарных средств фиксации, которые закреплены за ним на праве оперативного управления согласно распоряжению Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 15.05.2024 № 326-11-406169/24.  

Факт размещения в спорном периоде принадлежащих ответчику СИП, посредством которых осуществляется электроснабжение средств фото и видеофиксации, на опорах, принадлежащих истцу, стороны не оспаривают.  

При этом действие договоров № 02-44-492/23 и 02-44-254/23, заключенных в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», прекратилось.  

Приняв во внимание, что с 01.09.2024 законодатель установил запрет в отношении взимания платы за размещение стационарных средств фиксации, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика спорных сумм.  

Ссылка заявителя жалобы на то, что СИП не относятся к элементам конструкции стационарных средств фиксации, подлежит отклонению в силу следующего.  

Пунктом 7.1 ГОСТ Р 57145-2016 предусмотрено, что установка технических средств автоматической фотовидеофиксации включает в себя монтаж и наладку, проведение настроек для обеспечения работоспособности; подключение к внешним источникам электропитания и каналам связи с внешним аппаратно-программным комплексом; проведение автономных и комплексных испытаний; перевод в режим постоянной эксплуатации.  

Учитывая изложенное, суды правомерно признали, что СИП, посредством которых стационарные средства фиксации подключаются к электроэнергии, являются неотъемлемой частью данной конструкции, которая обеспечивает ее работоспособность.  

При этом довод заявителя жалобы о том, что часть 15 статьи 22.1 Закона № 257-ФЗ применяется исключительно в отношении вновь размещенных (после ее введения в действие) стационарных средств фиксации, правомерно отклонен судами со ссылкой на часть 12 статьи 62 Закона № 257-ФЗ, в которой предусмотрено, что работающие в автоматическом режиме стационарные специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, передвижные специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, мобильные специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения (далее – стационарные, передвижные или мобильные средства фиксации), решение об использовании которых на автомобильных дорогах и улично-дорожной сети было принято до дня вступления в силу статьи 22.1 настоящего Федерального закона, могут использоваться на дорогах для фиксации нарушений правил дорожного движения при условии соблюдения в отношении их требований, установленных статьей 22.1 настоящего Федерального закона и Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 22.1 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено Законом Российской Федерации от 15.04.1993 № 4802-I «О статусе столицы Российской Федерации».  

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении иска. 

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не  

подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 по делу № А43-700/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Инженерные сети» – без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на заявителя.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий Т.В. Шутикова 

 Судьи Н.В. Бодрова  

Е.Ю. Трубникова