СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7494/2025-ГК

г. Пермь

10 октября 2025 года

Дело № А50-4421/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.  

судей Журавлевой У.В., Лесковец О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В., с участием: 

от АО «Корпорация развития Пермского края» - ФИО1, паспорт, доверенность от 22.09.2025 № 01-08-282, диплом;  

ответчик ФИО2, паспорт; от ООО «КСК» - не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Пермское агентство инвестиционного жилищного кредитования»,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июля 2025 года по делу № А50-4421/2025 

по иску акционерного общества «Пермское агентство инвестиционного жилищного кредитования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в интересах общества с ограниченной ответственностью «Краевая сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ФИО2 (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, установил: 

акционерное общество «Пермское агентство инвестиционного жилищного кредитования» (далее - процессуальный истец, АО «ПАИЖК»), в  

интересах общества с ограниченной ответственностью «Краевая сетевая компания» (далее - материальный истец, ООО «КСК», общество), обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ответчик, ФИО2) о взыскании убытков в сумме 3 395 163 руб. 25 коп., возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей единоличного исполнительного органа общества.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2025 исковые требования удовлетворены частично.  

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, процессуальный истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение в данной части отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.  

По мнению апеллянта, то обстоятельство, что ответчик начислял себе заработную плату в том же размере, который выплачивался предыдущему директору, не исключает необходимости согласования с истцом ее размера при назначении на должность директора и не свидетельствует о добросовестном и разумном поведении ответчика. Указывает на то, что предыдущий директор общества увеличил размер своего вознаграждения с 150 000 руб. 00 коп. до 250 000 руб. 00 коп. без соответствующего согласования с истцом, то есть в нарушение установленного законодательством порядка. Истец решений по изменению размера заработной платы директора ООО «КСК» с января 2022 года не принимал, соглашений к трудовому договору с действующим на тот момент директором не подписывал, о чем ответчик знал или должен был знать. Не согласен с выводом суда о том, что истец должен представить доказательства, подтверждающие уведомление ответчика о несоответствии штатного расписания, утвержденного предыдущим директором, размерам заработной платы, утвержденным участником общества, поскольку штатное расписание является локальным нормативным актом организации, утверждение которого в соответствии с п. 11.3.9 устава ООО «КСК» отнесено к компетенции директора общества. Ответчик не выносил проект штатного расписания на обсуждение общего собрания участников общества, в связи с чем истец не располагал информацией о содержании штатного расписания общества. Кроме того, с учетом текущего состояния дел в ООО «КСК» у истца не было оснований для увеличения уровня заработной платы директору, поскольку деятельность общества убыточной, источником дохода для общества являлось размещение на банковских депозитах денежных средств, полученных при формировании уставного капитала. Размер заработной платы директора в 250 000 руб. 00 коп. является чрезмерным и не соответствует масштабам деятельности и финансовым показателям общества, а также превышает размер средней заработной платы руководителей учреждений, организаций и предприятий Пермского края в 2023 году. Полагает, что суд неверно возложил на истца бремя доказывания противоправности поведения ответчика, поскольку  

ответчик установил себе размер заработной платы вопреки положениям трудового законодательства и без согласования с органами управления общества, что повлекло причинение убытков обществу.  

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие в обществе на дату вступления ответчика в должность директора товарно-материальных ценностей, недостача которых установлена актом от 23.12.2024. Обращает внимание на ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей руководителя общества, выразившееся в отсутствии материально-ответственных лиц в организации, отсутствии надлежащего учета ТМЦ, не проведении и/или несвоевременном проведении операций по учету ТМЦ, отсутствии оформленных договоров хранения ТМЦ, отсутствии систематического контроля и непроведении предусмотренных законом обязательных инвентаризаций, что привело к причинению ООО «КСК» убытков в размере 130 932 руб. 61 коп. Факт и размер причиненных обществу убытков подтверждается заключением по итогам ревизионной проверки финансово-хозяйственной деятельности от 19.12.2024, актом о проверке наличия товарно-материальных ценностей в местах хранения от 23.12.2024, актом о результатах проведения служебной проверки по факту причинения ущерба от 27.12.2024. Отмечает, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих его доводы об отсутствии фактической недостачи ТМЦ, в том числе доказательств (актов выемки, протоколов и пр.) изъятия правоохранительными органами документов, которые являлись основанием для своевременного списания ТМЦ, также не представил доказательств тому, что предпринимались попытки устранить выявленное расхождение в учете. Кроме того, при прекращении ответчиком своих полномочий им также не была обеспечена надлежащая передача документов и ТМЦ, актов о передаче не подписано.  

По мнению апеллянта, требование о взыскании убытков в виде необоснованно выплаченных работникам премий в размере 465 865 руб. 80 коп. в период с 01.01.2024 по 23.12.2024, подлежало удовлетворению, с учетом того, что в штатном расписании на 28.02.2023 должность заместителя директора не указана. ФИО3 была принята на должность заместителя директора 13.11.2023 с окладом 100 000 руб. на 0,8 ставки. При этом ни приказ о ее приеме № 36-к от 13.11.2023, ни заключенный с ней трудовой договор № 4 от 13.11.2023 условия о выплате ей ежемесячных премий не содержат, премии не являлись ежемесячными, а носили эпизодический характер. Выплату премий заместителю директора ответчик объясняет качественной подготовкой документов к судебным процессам и налоговым проверкам, при этом должностная инструкция заместителя директора отсутствует, в связи с чем невозможно определить его трудовой функционал. Доводы ответчика о том, что выплата премий главному бухгалтеру входила в состав заработной платы, и не было оснований для ее невыплаты, поскольку отсутствовали случаи ненадлежащего выполнения должностных обязанностей и пр., опровергаются  

многочисленными фактами ненадлежащего ведения бухгалтерского учета (непроведение инвентаризаций, наличие расхождений между данными бухгалтерского учета и фактическим наличием ТМЦ и пр.), что нашло свое отражение в ревизионном заключении, а также в акте служебной проверки. Более того, с даты избрания ответчика директором деятельность общества как сетевой организации прекратилась, однако при этом существенно увеличен должностной оклад бухгалтера ФИО4, с 40 000 руб. 00 коп. до 100 000 руб. 00 коп., а также общих уровень ее заработной платы за счет премиальных выплат. В приказах о премировании в нарушение установленного Положением об оплате труда и премировании работников основания для начисления премий не указывались.  

Истец полагает, что судом не дана оценка правомерности действий ответчика по начислению и перечислению в свою пользу выплаты в размере 577 901 руб. 61 коп., не исследовал, какие виды выплат ответчик включил в эту сумму и на каком основании. По расчету истца, на дату самовольного прекращения ответчиком полномочий, сумма причитающихся ему выплат должна была составить 312 345 руб. 86 коп.  

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

24.09.2025 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (далее - АО «КРПК») о замене процессуального истца, АО «ПАИЖК», на АО «КРПК» в связи с реорганизацией АО «ПАИЖК» путем присоединения к АО «КРПК».  

Ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и признано обоснованным в силу следующего.  

В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.  

Исходя из содержания данной нормы, процессуальное правопреемство производится судом при наличии перемены лица в обязательстве, т.е. в материальном правоотношении, а также в результате реорганизации юридического лица, при прекращении его деятельности в случаях, допускающих правопреемство (ст. 57, 58 ГК РФ).  

Таким образом, процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей в отношении предмета спора от одного лица, являвшегося в процессе стороной, к другому лицу в связи с переходом к нему материальных прав либо на основании сделки, либо на основании закона.  

По правилам вышеизложенной статьи правопреемство возможно на любой стадии процесса.  

Как следует из представленного в материалы дела листа записи ЕГРЮЛ, в отношении АО «ПАИЖК» регистрирующим органом внесена запись от 11.09.2025 ГРН 2255901457766 о прекращении деятельности путем реорганизации в форме присоединения.  

Из листа записи ЕГРЮЛ в отношении АО «КРПК» следует, что в отношении него внесена запись о завершении реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица (других юридических лиц) от 11.09.2025 ГРН 2255901457777.  

С учетом изложенного, необходимо осуществить процессуальное правопреемство на стороне процессуального истца АО «ПАИЖК», заменить его на правопреемника - АО «КРПК».  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель процессуального истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Ответчик с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.  

Материальный истец, ООО «КСК», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.  

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку процессуальным истцом в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, АО «ПАИЖК» являлось учредителем и единственным участником ООО «КСК».  

Директором общества с 28.03.2023 был избран ФИО2 в соответствии с решениями единственного участника ООО «КСК» от 27.03.2023 и 27.03.2024 сроком на 1 (один) год соответственно.  

Истец указал, что на основании решения истца от 29.11.2024 была инициирована ревизионная проверка финансово-хозяйственной деятельности общества за период с 01.01.2024 по 25.11.2024, в рамках которой проведена ревизия товарно-материальных ценностей общества, имущества общества, учитываемого на забалансовых счетах, проверена объективность и  

целесообразность расходов общества, в том числе расходов, связанных с оплатой труда работников в проверяемый период, включая директора общества.  

По результатам ревизионной проверки финансово-хозяйственной деятельности общества за период с 01.01.2024 по 25.11.2024 выявлены нарушения, допущенные ответчиком при начислении заработной платы, обнаружена недостача некоторых материальных ценностей и продажа имущества общества не по рыночной цене, что повлекло причинение ущерба обществу.  

Также по итогам ревизионной проверки истец составил акты о результатах проведения служебной проверки по факту причинения ущерба от 27.12.2024 и от 06.02.2025.  

По мнению истца, ответчик, выплачивая заработную плату и премии сверх установленных учредителем размеров, не обеспечив сохранность части имущества и реализуя имущество по цене ниже рыночной, действовал не в интересах общества, не проявил должную осмотрительность, что повлекло причинение обществу ущерба.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 53, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), и установил, что ответчик не доказал, что цена проданных обществом ноутбуков (2 шт. по 12 000 руб. 00 коп., 1 шт. 10 800 руб. 00 коп. и 1 шт. 16 800 руб. 00 коп., всего за 51 600 руб. 00 коп.) являлась рыночной, в связи с чем в пользу истца взысканы убытки в размере 96 900 руб. 00 коп., причиненных продажей имущества не по рыночной цене.  

Поскольку причинение убытков обществу в сумме 2 435 909 руб. 09 коп. в виде выплаченной ответчику заработной платы, а также в сумме 265 555 руб. 75 коп. в виде выплат, произведенных при увольнении ответчика, в размере 465 865 руб. 80 коп., составляющих общий размер выплаченных премий заместителю директора и главному бухгалтеру в период с 01.01.2024 по 25.11.2024, когда общество уже не осуществляло основную деятельность, в размере 130 932 руб. 61 коп., причиненные недостачей товарно-материальных ценностей общества, истец не доказал, в связи с чем в удовлетворении требований в данной части отказано.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.  

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  

полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.  

Пунктом 3 ст. 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.  

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.  

В силу п. 5 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.  

В силу разъяснений п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"  

(далее – Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.  

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.  

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.  

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.  

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в  

интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.  

На основании п. 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:  

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;  

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;  

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;  

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;  

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).  

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).  

В силу п. 3 Постановления № 62, неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:  

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;  

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;  

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).  

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.  

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (п. 4 Постановления № 62).  

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

По общим правилам возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.  

В отношении доводов апелляционной жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 2 435 909 руб. 09 коп., составляющих разницу между 6 089 772 руб. 73 коп. (выплаченная ответчику заработная плата из расчета оклада 250 000 руб. 00 коп.) и 3 653 863 руб. 64 коп. (средства, которые могли быть начислены в качестве заработной платы, исходя из размера оклада 150 000 руб. 00 коп., установленного решением единственного учредителя об учреждении ООО «КСК» № 1 от 24.08.2021), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что ответчик исполнял обязанности единоличного исполнительного органа общества в период с 27.03.2023 по 27.12.2024.  

До назначения на должность директора ответчик работал в обществе в должности заместителя директора по правовым вопросам с окладом 100 000 руб. 00 коп. и ежемесячной премией в размере 50 000 руб. 00 коп., выплачиваемой в соответствии с действующей в обществе системой материального стимулирования работников.  

В нарушение положений раздела Ш Трудового кодекса РФ, со дня назначения на должность директора дополнительное соглашение к трудовому договору с ответчиком (в том числе, устанавливающего размер его заработной платы) не заключалось.  

В материалы дела представлено штатное расписание общества на 20.09.2021, из которого следует, что оклад директора общества составляет 150 000 руб. 00 коп., из штатного расписания по состоянию на 01.01.2022 следует, что директору общества установлен оклад 250 000 руб. 00 коп.  

Таким образом, из материалов дела следует, что оклад директора в размере 250 000 руб. 00 коп. был установлен штатным расписанием, и исходя из него выплачивалась заработная плата предыдущему директору до назначения ответчика на должность единоличного исполнительного органа. Надлежащих доказательств, подтверждающих установление ответчику иного оклада, уведомление ответчика о несоответствии штатного расписания, утвержденного предыдущим директором, решению участника общества, не представлено, иной размер заработной платы истцом не доказан (ст. 65 АПК РФ).  

Вопреки мнению истца, вопрос согласования основных условий труда, в том числе размера вознаграждения и подписания дополнительного соглашения к трудовому договору в письменном виде относится к компетенции работодателя (в данном случае – участника общества, назначившего директора), однако, им этого сделано не было, и доказательств того, что при назначении ответчика на должность директора ему был установлен иной размер оплаты труда, не представлено, уведомление об изменении условий труда истец направил в адрес ответчика только 29.11.2024 (т. 2 л.д. 56). Пояснений относительно того, из каких документов ответчик должен был знать об отсутствии согласования с установлением директору общества оклада 250 000 руб. 00 коп., истец не дал.  

При таких обстоятельствах, доводы истца о самовольном установлении ответчиком себе заработной платы без согласования с уполномоченным органом управления общества, не могут быть приняты во внимание.  

Учитывая изложенное, доводы апеллянта относительно обстоятельств увеличения бывшим директором заработной платы, отклоняются, как не имеющие в данном случае правого значения.  

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом причинения ответчиком убытков обществу в размере 2 435 909 руб. 09 коп., является правильным, в связи с чем требования в данной части оставлены судом удовлетворения обоснованно.  

С учетом вышеизложенных выводов, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 265 555 руб. 75 коп., составляющих разницу между надлежащей суммой выплат при прекращении трудового договора с ответчиком (312 345 руб. 86 коп. исходя из оклада в размере 150 000 руб. 00 коп.) и фактически произведенными выплатами при прекращении трудового договора ответчиком (577 901 руб. 61 коп. исходя из оклада 250 000 руб. 00 коп.), поскольку их исчисление истцом и ответчиком произведено исходя из размера должностного оклада директора.  

Доводы истца о возникновении у общества убытков в размере 465 865 руб. 80 коп., составляющих общий размер выплаченных премий заместителю директора и главному бухгалтеру в период с 01.01.2024 по 25.11.2024, когда общество уже не осуществляло основную деятельность, обоснованно отклонены судом первой инстанции, с учетом следующего.  

Из материалов дела следует, что премирование работников общества осуществлялось на основании п. 6.3 Положения об оплате труда и премировании работников, утвержденного 01.04.2022, п. 9.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «КСК», утвержденных 20.09.2021. При этом размер премий не превышал 50 % должностного оклада.  

Премирование бухгалтера общества осуществлялось, в том числе в соответствии с трудовым договором. При этом в период, когда производились выплаты, не были установлены нарушения правил бухгалтерского и налогового учета, общество к ответственности за налоговые нарушения не привлекалось, трудовые обязанности исполнялись в соответствии с трудовым договором и локальными нормативными актами, в связи с чем оснований для невыплаты премии, входящей в соответствии с трудовым договором в систему оплаты труда, не имелось.  

Поскольку вышеуказанные обстоятельства истцом надлежащими доказательствами не опровергнуты, доводы жалобы о несогласии с выводом суда данной отклоняются.  

Что касается премирования заместителя директора, суд апелляционной инстанции установил, что в действительности должность заместителя директора в штатном расписании на 28.02.2023 не предусмотрена, вместе с тем, из материалов дела следует, что премия выплачивалась только при достижении значимых результатов в работе предприятия.  

Так, премия заместителю директора была выплачена по итогам работы за март 2024 года в связи с качественной подготовкой обосновывающих материалов и расчетов при рассмотрении арбитражным судом дела № А50-2013/2023 после вынесения судом решения об отказе во взыскании с ООО «КСК» 20 822 414 руб.; в июне 2024 года за активное участие в переговорах по продаже электросетевых объектов общества по рыночной стоимости, завершившихся заключением договоров купли-продажи и получением ООО «КСК» свыше 1 000 000 руб. 00 коп.; в августе 2024 года за подготовку дополнительных материалов для арбитражного суда по делу № А50-2013/2023; в сентябре 2024 года за участие в подготовке возражений и расчетов по актам камеральных налоговых проверок, завершившихся решениями об отказе в привлечении ООО «КСК» к налоговой ответственности; в октябре 2024 года за достижение договоренности о размещении временно свободных средств общества по ставке, превышающей действующую ключевую ставку ЦБ РФ и получении экономического эффекта более 2 000 000 руб. 00 коп.  

Изложенные обстоятельства, а также утверждения ответчика о положительных финансовых результатах (уменьшение убытка от деятельности  

общества) истцом не опровергнуты. Вопреки мнению апеллянта, отсутствие конкретных формулировок в приказах о ежемесячном премировании само по себе не свидетельствует о недобросовестности ответчика и неправомерности начисления и выплаты премий сотрудникам.  

Доводы о невыполнении главным бухгалтером общества, а также заместителем директора какой-либо трудовой функции, нарушении ими трудовой дисциплины не могут быть приняты во внимание, как основанные на предположении, и надлежащими доказательствами не подтвержденные.  

Относительно довода жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии в материалах дела доказательств наличия недостачи в обществе товарно-материальных ценностей на сумму 130 932 руб. 61 коп., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В подтверждение убытков в размере 130 932 руб. 61 коп., причиненных недостачей товарно-материальных ценностей общества, истец сослался на акт комиссионной проверки от 23.12.2024.  

Между тем, суд первой инстанции правомерно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ранее в обществе имелись товарно-материальные ценности, недостача которых отражена в акте от 23.12.2024, не представлены соответствующие первичные документы, результаты ранее проводившихся инвентаризаций.  

Доводы апеллянта о непроведении инвентаризаций в обществе самим ответчиком не могут быть приняты во внимание.  

В силу п. 2.4. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (действовавших на момент проведения инвентаризации до 01.04.2025), предусмотрено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении товарно-материальных ценностей и денежных средств, при этом, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы сданы в бухгалтерию или переданы комиссии.  

Ответчик дал пояснения о том, что часть первичных документов общества, связанных с движением товарно-материальных ценностей, была изъята при проведении обыска следственным отделом УФСБ России по Пермскому краю, в подтверждение чего в материалы дела представлено постановление от 20.01.2023 о производстве обыска в целях отыскания и изъятия учредительных документов, должностных документов сотрудников, информации о финансово-хозяйственной деятельности предприятия (т. 1 л.д. 56-58).  

Таким образом, обыск и изъятие документов были произведены еще до назначения ответчика на должность директора, в связи с чем у него отсутствуют подтверждающие изъятие документы, а проведение инвентаризации в обществе у ответчика при назначении на должность  

директора не представлялось возможным в связи с отсутствием части документов.  

Учитывая изложенное, акт от 23.12.2024 достоверно не подтверждает отсутствие каких-либо товарно-материальных ценностей в обществе по вине ответчика, а совершение им каких-либо недобросовестных действий, повлекших недостачу, не доказано.  

С учетом того, что ответчиком даны пояснения относительно обстоятельств отсутствия части первичных документов общества, связанных с передачей товарно-материальных ценностей, которые истцом надлежащими доказательствами не опровергнуты, приняв во внимание, что за весь период хозяйственной деятельности общества проведение инвентаризации в обществе никогда не производилось (в том числе по инициативе участника), по мнению суда апелляционной инстанции, оснований для вывода о вине ответчика в недостаче товарно-материальных ценностей в обществе, в данном случае не имеется, в связи с чем требование в данной части оставлено судом первой инстанции без удовлетворения правомерно.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.  

Таким образом, решение арбитражного суда от 23.07.2025 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 48, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальное правопреемство на стороне процессуального истца, заменить акционерное общество «Пермское агентство инвестиционного жилищного кредитования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на правопреемника, акционерное общество «Корпорация развития Пермского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июля 2025 года по делу № А50-4421/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

 Председательствующий Н.П.Григорьева  

Судьи У.В.Журавлева  

О.В.Лесковец 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 30.07.2025 5:29:05

Кому выдана Григорьева Наталия Петровна