АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А35-11694/2016

г. Калуга

07 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2017 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1 

судей

ФИО2 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

ФИО4

при участии в заседании:

от  Первого заместителя прокурора Курской области 

от МО "город Курск" в лице Администрации города Курска

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска

от ОГУП "УКС Курской области"

ФИО5, на основании удостоверения

не явились, извещены надлежащим образом;

ФИО6, представителя по доверенности от 14.03.2016

ФИО7, представителя по доверенности № 16 от 15.02.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 02.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу № А35-11694/2016,  

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Курской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Курской области в защиту интересов муниципального образования "город Курск" в лице Администрации города Курска (далее - администрация) с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - ответчик-1, комитет), областному государственному унитарному предприятию "Управление капитального строительства Курской области" (далее - ответчик-2, ОГУП "УКС Курской области", предприятие) о признании недействительным договора аренды нежилого помещения  N 2035 от 11.02.2016, заключенного между комитетом и ОГУП "УКС Курской области"; о применении последствий недействительности сделки, обязав ОГУП "УКС Курской области" возвратить комитету нежилое помещение общей площадью 116,70 кв. м, состоящее из цокольного помещения, помещения II, ком. 5, 5а, 6-8, 8а, 16, 30-31, по адресу: 

<

...> (лит. А).

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.05.2017 (судья Матвеева О.А.) исковые требования удовлетворены в части признания недействительным договора аренды нежилого помещения N 2035 от 11.02.2016, заключенного между комитетом и ОГУП "УКС Курской области". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 (судьи Щербатых Е.Ю., Ушакова И.В., Поротиков А.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, Комитет обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ОГУП "УКС Курской области" так же поддержал доводы, кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель прокурора возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между комитетом (арендодателем) и ОГУП "УКС Курской области" (арендатором) 11.02.2016 заключен договор аренды нежилого помещения N 2035 (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду по акту приема-передачи для использования под административные помещения бюджетных учреждений нежилое помещение (далее - объект), расположенное по адресу: ул. Дзержинского 41-а (лит. А) общей площадью 116,70 кв. м, в том числе: цоколь, помещение II, ком. N 5, 5а, 6-8, 8а, 16, 30-31 (пункт 1.1 договора). Срок действия договора определен с 01.01.2016 по 30.12.2016 (пункт 5.1 договора).

По акту приема-передачи нежилого помещения от 11.02.2016 арендодатель передал арендатору указанные нежилые помещения.

Основанием для заключения договора являлось решение комиссии от 28.01.2016 по определению условий использования муниципального имущества.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.08.2014 N 46 АТ N 022020 собственником нежилого помещения общей площадью 383,3 кв. м с инвентарным номером 46:29:102240:394, расположенного по адресу: 

<

...>, помещение II, цокольный этаж, является муниципальное образование "Город Курск".

По договору аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска N 2035 от 01.01.2003 предприятие арендовало у муниципального образования нежилые помещения площадью 383,2 кв. м, расположенные в здании по адресу: 

<

...> (лит. А), сроком по 30.12.2003.

В дальнейшем ежегодно до 2014 года на основании договоров аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска N 2035 от 01.01.2004, от 01.01.2005, от 01.01.2006, от 01.02.2007, от 01.01.2008, 01.01.2009, от 23.12.2009, от 01.01.2011, от 01.01.2012, от 01.12.2012, от 23.12.2013 ОГУП "УКС Курской области" арендовало нежилые помещения общей площадью 383,2 кв.м, расположенные в цокольном этаже здания по адресу: 

<

...>.

В соответствии с договором аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска N 2035 от 20.01.2015 нежилые помещения общей площадью 144,96 кв. м, расположенные в цокольном этаже здания по адресу: 

<

...>, были переданы предприятию в аренду.

Прокурор, ссылаясь на заключение договора аренды N 2035 от 11.02.2016 без проведения торгов, что не соответствует требованиям статьи 17.1 ФЗ "О защите конкуренции", обратился в суд с настоящим иском.

По мнению суда кассационной инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего. 

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Право прокурора на обращение в арбитражный суд с настоящим иском предусмотрено в части 1 статьи 52 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (статья 610 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 621 ГК РФ указано, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 данного кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

 В статье 15 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) установлен запрет на акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, иных осуществляющих данные функции органов и организаций, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению и устранению конкуренции, за исключением предусмотренных законом случаев. Одним из исключений является заключение договора аренды в результате предоставления государственных или муниципальных преференций.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества установлены статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, которая введена Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу части 1 статьи 17.1 Закона N 135 заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, перечисленных в данной статье.

В пункте 3 указанной нормы без проведения торгов государственное или муниципальное имущество может быть предоставлено в аренду государственным и муниципальным учреждениям, государственным корпорациям, государственным компаниям. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 401-ФЗ, вступившего в силу 06.01.2012, без проведения торгов государственное или муниципальное имущество может быть предоставлено в аренду государственным и муниципальным учреждениям.

Государственные учреждения, государственная корпорация и государственная компания являются некоммерческими организациями  (статьи 7.1 и 7.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", пп. 8 п. 3 ст. 50 ГК РФ), а государственное унитарное предприятие является коммерческой организацией (п. 2 ст. 50 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Суды установили, что из анализа и содержания договора N 2035 от 01.01.2003, договоров аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска N 2035 от 01.01.2004, от 01.01.2005, от 01.01.2006, от 01.02.2007, от 01.01.2008, 01.01.2009, от 23.12.2009, от 01.01.2011, от 01.01.2012, от 01.12.2012, от 23.12.2013, N 2035 от 20.01.2015, N 2035 от 11.02.2016 следует, что каждый из указанных договоров является самостоятельным срочным договором аренды и предмет договора аренды изменялся; по окончанию действия договора от 01.01.2008 стороны не воспользовались правом на возобновление договора на неопределенный срок, а заключили новые договоры аренды сроком на 11 месяцев.

Выводы судов соответствует имеющимся в деле документам и не противоречат им. Достаточных оснований для их переоценки суд округа не усматривает.

Таким образом, суды сделали правильные выводы, что положения пункта 3 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции о возможности передачи государственного или муниципального имущества в аренду без проведения торгов на ОГУП "УКС Курской области" не распространяется, и с даты введения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции договоры аренды спорного нежилого помещения между ответчиками могли быть заключены только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Ссылка ответчиков на часть 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции обосновано отклонена судами, ибо, как следует из буквального толкования названной нормы, а также систематического толкования всех положений статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, и разъяснений, изложенных в п. 4.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", необходимым условием реализации права добросовестного арендатора на заключение договора аренды на новый срок без проведения конкурса, аукциона, является заключение первоначального договора (срок действия которого истек) в соответствии с порядком, предусмотренным частями 1 и 3 этой же статьи, то есть по результатам проведения конкурса или аукциона на право заключения договора.

В силу того, что законных оснований для применения положений статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, дающих исключительную возможность заключения спорного договора аренды без проведения конкурсов и аукционов, на момент заключения договора N 2035 от 11.02.2016 не имелось, то суды пришли к правильному выводу, что заключение указанного договора должно было совершаться только по результатам проведения конкурса или аукциона.

При заключении спорного договора, торги в установленном законом порядке проведены не были.

С учетом изложенного суд правомерно признал недействительным договор аренды N 2035 от 11.02.2016.

Отказывая в части удовлетворения исковых требований о применении последствий недействительности сделки, суды правомерно указали, что спорное имущество не подлежит возврату, поскольку по результатам открытого аукциона между ответчиками заключен договора аренды спорного помещения N 2035 от 29.12.2016 на срок с 01.01.2017 по 30.12.2017.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов,  получили надлежащую правовую оценку и судом кассационной инстанции не приняты во внимание, как основанные на неправильном понимании сути спорных правоотношений и правовых норм, подлежащих применению к ним, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а указывают на не согласие с оценкой установленных обстоятельств. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений Арбитражным судом Курской области и Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, являющихся согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 02.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу № А35-11694/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1 

Судьи 

ФИО2

ФИО3