АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4127/18 

Екатеринбург

26 октября 2022 г.

 

Дело № А50-32815/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 г. 

 

         Арбитражный суд Уральского округа в составе:

    председательствующего Савицкой         К.А., 

         судей Павловой Е.А., Новиковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.В., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), кассационные жалобы ФИО1 (далее - должник), обществ с ограниченной ответственностью «Энергоэффект», «Регионэнергосервис», ФИО2, ФИО3 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу № А50-32815/2017 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2022 судебное заседание отложено на 19.10.2022 на 15 ч 00 мин.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2022 на основании частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Шавейниковой О.Э. на судью Новикову О.Н.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняла личное участие ФИО3 (паспорт), которая также представляла интересы общества «Регионэнергосервис» (протокол внеочередного собрания участников от 19.01.2022) и общества «Энергоэффект» (решение единственного участника от 08.02.2016).

         В судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) приняли участие финансовый управляющий ФИО4 лично (паспорт), а также представители:

         ФИО1 – ФИО5 (доверенность от 02.12.2021);

ФИО2 – ФИО6 (доверенность от 23.05.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Нооген» (далее – общество «Нооген») – ФИО7 (доверенность от 30.12.2021).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2017 принято к производству заявление общества «Нооген» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Определением арбитражного суда от 13.02.2018 заявление общества «Нооген» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8. 

Решением арбитражного суда от 31.05.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8 

Определением арбитражного суда от 19.12.2019 ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден ФИО4 

Финансовый управляющий ФИО4 19.01.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене результатов торгов имуществом ФИО1 № 75418-ОАОФ по лоту № 1, лоту № 2, проведенных 10.12.2021 на электронной торговой площадке общества с ограниченной ответственностью «МЭТС» (далее – общество «МЭТС»), о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества (доли в уставных капиталах общества «Энергоэффект» (99,045%), общества «Вектор» (100%), общества «Бенефакта» (100%), общества «Пермский рубероид» (100%), общества «РегионЭнергоСервис» (100%) ФИО1 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, общество «Энергоэффект», общество «РегионЭнергоСервис», общество «Нооген», ФИО9. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 определение суда от 28.03.2022 отменено; внесены изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника на электронных торгах в составе лотов № 1-4 (в редакции от 14.09.2020) в части установления начальной цены имущества по Лоту № 1 в размере 25 000 000 руб., по Лоту № 2 в размере 13 000 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано; в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 20.01.2022 по делу № А50?32815/2017, отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 29.07.2022, ФИО1, общества «Энергоэффект», «Регионэнергосервис», ФИО2, ФИО3  обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление суда от 29.07.2022 отменить, определение суда от 28.03.2022 оставить в силе, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявители указывают на то, что порядок продажи имущества должника строго регламентирован нормами действующего законодательства о банкротстве; отсутствует иной порядок реализации имущества должника, в том числе путем внесения изменений в Положение о реализации имущества должника после проведения торгов на основании оферты любого третьего лица. 

Кассаторы отмечают, что при рассмотрении данного обособленного спора должник и ФИО3 заявили о необходимости исключения из конкурсной массы должника имущества - долей в уставных капиталах обществ, так как их продажа не целесообразна и повлечет лишь дополнительные расходы на проведение торгов. По мнению подателей жалоб, финансовым управляющим ФИО4 нарушен порядок отмены результатов торгов имуществом должника № 75418-ОАОФ по Лоту № 1, Лоту № 2, проведенных 10.12.2021 на электронной площадке общества «МЭТС»; внесение изменений в Положение о порядке реализации имущества должника не может быть реализовано без признания торгов недействительными и применении последствий их недействительности, в частности судом не разрешен вопрос о внесенных задатках, об определении победителя торгов и т.д.; считают, что финансовый управляющий не мог оспаривать результаты торгов, поскольку его личные имущественные интересы результатами торгов не нарушены, и не могут быть восстановлены удовлетворением его ходатайства. 

Заявители жалоб указывают на отсутствие правовых оснований для внесения изменений в Положение о реализации имущества должника; полагают, что для реализации права преимущественной покупки доли в уставном капитале общества, второму собственнику не обязательно принимать участие в торгах; ссылка апелляционного суда на пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 № 131 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ», не состоятельна, поскольку должнику принадлежат доли в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, а не в закрытом акционерном обществе; не согласны с выводом апелляционного суда о том, что у общества «Нооген» не было возможности высказаться о намерении предложить более высокую цену за имущество должника ранее, чем оно получило письмо от финансового управляющего. 

По мнению ФИО3 и ФИО2, судом апелляционной инстанции нарушен принцип судопроизводства в арбитражных судах, при рассмотрении данного обособленного спора, суд фактически вышел за пределы предоставленных ему законом полномочий.   

  В отзыве на кассационные жалобы общество «Нооген» просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

  ФИО3 в письменных пояснениях просила ее кассационную жалобу удовлетворить.

Проверив по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, установлено судами процедура банкротства инициирована кредитором обществом «Нооген» на основании судебного акта о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО10 в пользу общества «Нооген» убытков в размере 137 178 173 руб. 46 коп.

Определением суда от 13.02.2018 требования кредитора общества «Нооген» в размере 137 178 173 руб. 46 коп. убытков включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 Кредитор общество «Нооген» является мажоритарным кредитором в деле о банкротства ФИО1

Определением суда от 25.10.2021 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО1 в редакции, представленной финансовым управляющим ФИО4 от 14.09.2020, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника долей в уставных капиталах обществ «Энергоэффект», «Регионэнергосервис», «Вектор», «Бенефакта». 

Указанным судебным актом установлена следующая начальная цена имущества должника:  

лот № 1 – 49,5225% доли в уставном капитале общества «Энергоэффект» в размере 15 556 500 рублей; 

лот 2 – 50,00% доли в уставном капитале общества «Регионэнергосервис» в размере 6 431 927 рублей,  

лот 3 – 100,00% доли в уставном капитале общества «Вектор» в размере 20 000 рублей,  

лот 4 – 100,00% доли в уставном капитале общества «Бенефакта» в размере 10 2000 рублей. 

Определение суда от 25.10.2021 вступило в законную силу. 

10.12.2021 проведены торги по продаже имущества должника на электронной площадке общества «МЭТС». 

10.12.2021 состоялось подведение итогов торгов, составлены Протоколы результатов торгов по каждому из лотов, о чем финансовым управляющим опубликованы сведения на ЕФРСБ.  

В соответствии с Протоколом, решением № 75418-ОАОФ/2 торги в отношении имущества по лоту № 1, лоту № 2 признаны несостоявшимися в связи с тем, что к участию в торгах по каждому из лотов было допущено только одно лицо.  

Как следует из протокола о допуске к участию в открытых торгах № 75418-ОАОФ/2 от 09.12.2021, единственный участник торгов -  ФИО9, действующий в интересах общества «Нооген» на основании агентского договора от 06.12.2021. 

В соответствии с пунктом 8.9 Положения в случае, если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах содержит предложение о цене имущества должника не ниже установленной начальной цены имущества должника, договор купли-продажи заключается с этим участником торгов в соответствии с представленным им предложением о цене имущества должника. 

Разделом 13 Положения о продаже имущества должника предусмотрен порядок реализации преимущественного права выкупа долей в уставных капиталах обществ участниками обществ (ФИО3 является участником общества «Энергоэффект» с долей в уставном капитале в размере 0, 955% уставного капитала, ФИО2 является участником общества  «Энергоэффект» с долей в уставном капитале в размере 49,5225 % уставного капитала, является участником общества «Регионэнергосервис» с долей в уставном капитале в размере 50 % уставного капитала). 

Руководствуясь указанными правилами Положения о продаже имущества должника, финансовый управляющий 15.12.2021 направил участникам общества «Энергоэффект» ФИО2 и ФИО3 предложение о приобретении имущества: лот № 1 по цене 15 556 500 руб., участнику общества «РегионЭнергоСервис» ФИО2 предложение по приобретении имущества: лот № 2 по цене 6 431 927 руб.  

20.12.2021 финансовый управляющий направил участникам и директорам обществ нотариально заверенные копии оферт, заверенных нотариусом ФИО11 

Финансовый управляющий получил согласие от участника общества ФИО2 на приобретение лота № 1, лота № 2 и документы, подтверждающие оплату задатков в полном объеме, осуществленную за ФИО2 третьим лицом в размере, установленном Положением о продаже имущества должника. 

Финансовый управляющий получил согласие от участника общества ФИО3 на приобретение части лота № 1 пропорциональной доле участия в обществе, а именно 0,9369% уставного капитала общества, а также документы, подтверждающие оплату задатка третьим лицом пропорционально части лота № 1, на приобретение которой она дала согласие.  

После получения согласий на приобретение лотов № 1 и № 2 финансовый управляющий направил 28.12.2021 письмо обществу «Нооген» о согласии участниками обществ реализовать преимущественное право приобретения имущества и о предоставлении финансовому управляющему реквизитов для возврата задатков, перечисленных для участия в торгах по лоту № 1 и лоту № 2.

29.12.2021 общество «Нооген» направило финансовому управляющему оферту, в которой выразило намерение приобрести лот № 1 по цене 25 000 000 рублей, лот № 2 по цене 13 000 000 рублей. 

В связи с получением предложения от единственного участника торгов общества «Нооген» о приобретения имущества должника по более высокой цене, чем начальная цена продажи, исходя из целей процедуры банкротства о максимальном удовлетворении требований кредиторов, на основании статей 60, 213.25, 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился в суд с требованиями об отмене результатов торгов имуществом ФИО1 № 75418-по лоту № 1, лоту № 2, проведенных 10.12.2021  на электронной торговой площадке общества «МЭТС», об утверждении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО1 на электронных торгах в составе лотов № № 1-4 (в редакции от 14.09.2020)  в части установления начальной цены имущества по лоту № 1 в размере              25 000 000 рублей, по лоту № 2 в размере 13 000 000 рублей. При этом в судебном заседании суда первой инстанции финансовый управляющий пояснил, что требование о признании недействительными торгов не заявляет. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что модель поведения участников, предложенная обществом «Нооген», которая заключается в обязательном участии учредителей обществ «Регионэнергосервис» и «Энергоэффект» в торгах, в процедуре повышения цены продажи, а впоследствии реализация преимущественного права покупки по более высокой цене, является неразумной; общество «Нооген», заявляя об увеличении начальной цены продажи долей в обществах, имело возможность высказать свое мнение при рассмотрении обособленного спора об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО1, такой возможностью оно не воспользовалось; общество «Нооген» высказало свою позицию относительно увеличения начальной цены долей в уставных капиталах обществ после получения от участников общества задатка в связи с намерением реализовать свое преимущественное право приобретения долей; действия общества «Нооген» являются недобросовестными, поскольку оно, заявляясь в качестве участника торгов, по сути, высказало намерение погасить требования самому себе, безусловно зная о наличии у иных участников обществ преимущественного права, тем самым использовало процедуру банкротства ФИО1 в своих целях. 

Также суд указал, что интересы кредиторов должника в деле о банкротстве не нарушены, т.к. начальная цена установлена судом, исходя из оценки финансового управляющего; действиями общества «Нооген» подтверждаются доводы ФИО3 о наличии и дальнейшем развитии многолетнего конфликта между группами лиц, влекущего многочисленные судебные споры, наличие некой схемы действий у противоположной группы, имеющей целью получение контроля над обществами, частью которой является личное банкротство ФИО1 и ФИО3; со стороны общества «Нооген» как мажоритарного кредитора имеется злоупотребление правом, тогда как со стороны ФИО3, ФИО1 и ФИО2 такое злоупотребление правом отсутствует; максимальное удовлетворение требований кредиторов как цель процедуры банкротства не означает, что интересы участников дела о банкротстве могут противопоставляться интересам третьих лиц, препятствовать защите их прав, нарушать баланс интересов широкого круга лиц и принцип добросовестности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил определение, указав что, при продаже долей обществ «Энергоэффект» и «Регионэнергосервис» торги признаны несостоявшимися, победитель торгов не выявлен, цена лотов № 1, 2 по результатам открытых торгов не установлена. При этом, единственный участник торгов (общество «Нооген») при проведении торгов действовал законно и добросовестно, предложив на первом шаге торгов цену, установленную как начальную цену продажи имущества. В отсутствие иных участников торгов и конкурентной борьбы относительно права приобрести имущество должника между участниками торгов, общество Нооген» фактически не имело возможности предложить более высокую цену за имущество должника. В связи с этим общество «Нооген» намерение о повышении цены высказано после того, как в его адрес поступила информация о намерении  участников обществ воспользоваться преимущественным правом покупки долей по первоначальной цене, в то время как общество «Нооген» был готов предложить более высокую цену еще в ходе проведения торгов. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции посчитал, что поскольку торги в отношении спорного имущества признаны несостоявшимися, рыночная цена имущества не сформирована, у участников обществ ФИО3 и ФИО2 преимущественное право покупки не возникло. В такой ситуации имущественный интерес участников обществ не может считаться нарушенным. При этом, апелляционный суд отметил, что участниками обществ ФИО3 и ФИО2 при намерении воспользоваться преимущественным правом приобретения долей не подтверждена финансовая возможность и не раскрыты источники их доходов. ФИО3, находящейся в процедуре личного банкротства (дело №А50-30851/2019) также не представлено согласие финансового управляющего на совершение крупной сделки (приобретение доли в обществе). 

Апелляционный суд указал, что наличие у иных участников обществ преимущественного права покупки само по себе не является основанием для невозможности участия в торгах, в том числе и для общества «Нооген». При этом целью участия общества «Нооген» в торгах являлось намерение расширить свой бизнес путем приобретения долей в обществах на торгах, а не намерение погасить требования к самому себе. Вопрос о реализации преимущественного права покупки в иных ситуациях, связанных с банкротством (в частности, о цене, по которой покупатель может реализовать свое право), в Законе о банкротстве разрешен в пользу рыночной цены, определенной на торгах. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что действительная рыночная цена спорного имущества не сформирована, единственным участником в лице кредитора предложена цена, значительно превышающая установленную определением арбитражного суда от 25.10.2021, суд апелляционной инстанции счел возможным и необходимым, исходя из соблюдения баланса интересов должника и кредиторов, в целях пополнения конкурсной массы должника, удовлетворить заявление финансового управляющего о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО1 на электронных торгах в составе лотов №№1-4 (в редакции от 14.09.2020) в части установления начальной цены имущества по Лоту №1 в размере 25 000 000 руб., по Лоту №2 в размере 13 000 000 руб. Также апелляционный суд отметил, что внесение изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в части установления начальной цены имущества влечет необходимость проведения финансовым управляющим новых торгов по продаже имущества должника.

Суд округа не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции ввиду следующих обстоятельств:

В пунктах 1 и 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве указано, что имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина, составляет конкурсную массу (за исключением имущества, особо оговоренного в законе).

По общему правилу имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 названного Закона).

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве утверждаемое судом положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112 и 139 Закона о банкротстве. Из данных статей следует, что продажа имущества должника, как правило, осуществляется путем последовательного проведения первоначальных и повторных открытых торгов в форме аукциона и торгов посредством публичного предложения до выявления победителя, предложившего наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Экспертная оценка рыночной стоимости продаваемого имущества учитывается при определении начальной цены продажи. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Доли в уставном капитале общества представляют собой имущественные права. В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве имущественные права, принадлежащие должнику, могут быть реализованы только посредством проведения торгов в электронной форме.

С целью обеспечения стабильного состава участников обществ с ограниченной ответственностью, где личностный фактор важен и имеет существенное значение, взаимосвязь между участием в капитале и управлением чрезвычайно высока, законодатель наделил участников общества преимущественным правом покупки доли (пункт 4 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», далее - Закона об ООО). Таким образом, данное право направлено на недопущение к управлению обществом третьих лиц и распространяется на любые случаи перехода права собственности на долю в уставном капитале, поскольку обусловлено закрытым характером общества с ограниченной ответственностью, представляющего собой объединение лиц и капиталов, в котором личность каждого участника общества имеет существенное значение.

Цель продажи доли по наиболее высокой цене не входит в противоречие с установленным Законом об ООО правилом о принадлежности участнику общества права преимущественной покупки доли; использование этого права возможно постольку, поскольку это отвечает задачам процедуры банкротства, то есть реализация права преимущественной покупки доли участника общества возможна после проведения торгов и по цене, не ниже сформировавшейся по итогам этих торгов. Закон о банкротстве и Закон об ООО являются нормативными актами специального регулирования, что не исключает их совместного применения к сложившимся правоотношениям.

 Для обеспечения права преимущественной покупки доли участника общества необходимым является уведомление участника общества о сформировавшейся в ходе проведения торгов цене продажи и, если по прошествии установленного срока участник не реализует свое преимущественное право покупки, то такое право прекращается (пункт 6 статьи 21 Закона об ООО) и покупателем доли признается победитель торгов.

Такой подход помимо прочего отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо. До выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется.

Специального регулирования претворения преимущественного права покупки доли в обществе при обращении на нее взыскания в законодательстве не имеется, а вопрос о реализации преимущественного права покупки в иных ситуациях, связанных с банкротством (в частности, о цене, по которой покупатель может реализовать свое право), в Законе о банкротстве разрешен в пользу рыночной цены, определенной на торгах (пункт 3 статьи 179, пункт 8 статьи 195, пункт 4 статьи 201).

При этом необходимость направления финансовым управляющим оферты о продаже доли по цене, согласованной на торгах, для целей соблюдения преимущественного права покупки доли в уставном капитале общества участникам следует из  определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2019 № 307-ЭС19-14040 (3). В рамках указанного дела суды не усмотрели в действиях управляющего, который заключил договор купли-продажи доли с участником общества с целью соблюдения его преимущественного права покупки доли по цене, установленной на торгах, нарушений законодательства о несостоятельности и недоказанности нарушения прав и законных интересов победителя на торгах.

Из изложенного следует, что установленный законом порядок реализации имущества должника на торгах призван обеспечить стабильность в процедуре продажи, вместе с тем, в отношении имущества – доли в уставном капитале, закон отмечает необходимость соблюдения интересов участников общества и предоставления им преимущественного права покупки. 

При таких обстоятельствах, четкое соблюдение порядка продажи имущества должника – доли в уставном капитале, обеспечивает баланс интересов не только кредиторов, которые заинтересованы в пополнении конкурсной массы, но и третьих лиц – участников общества. Закон не допускает возможности защиты прав кредиторов должника и конкурсной массы в обход публичной процедуры реализации имущества. 

При этом, в рассматриваемом случае, финансовый управляющий не заявлял о недействительности торгов. Ни нормами Закона о банкротстве, ни общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрена возможность отмены результатов торгов без признания их недействительными и установления наличия нарушений при проведении процедуры. 

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу № А50-32815/2017 Арбитражного суда Пермского края отменить. Определение Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2022 по делу № А50-32815/2017 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       К.А. Савицкая 

 

Судьи                                                                                    Е.А. Павлова 

 

                                                                                              О.Н. Новикова