АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-3425/2018

г.Калуга

12 февраля 2019 г.

резолютивная часть постановления составлена 05.02.2019

постановление изготовлено в полном объеме    12.02.2019

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

      Смолко С.И.

судей

 

при участии в заседании:

      Ключниковой Н.В.

      ФИО1

 

от заявителя: жилищно-строительного кооператива «Жилком 1» (299038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – не явились;

от административного органа: Службы государственного строительного надзора Республики Крым (295051, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Службы государственного строительного надзора Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.08.2018 (судья Лукачев С.О.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 (судьи Карев А.Ю., Омельченко В.А., Привалова А.В.) по делу № А83-3425/2018,

 

                                       У С Т А Н О В И Л :

 

Жилищно-строительный кооператив "Жилком 1" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы государственного строительного надзора Республики Крым (далее - служба стройнадзора, служба) от 21.02.2018 № 78, которым кооператив признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.16 Закона Республики Крым от 25.06.2015 № 117-ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым» (далее - Закон № 117-ЗРК), и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 000 руб.

Решением суда от 21.08.2018 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе служба стройнадзора просит состоявшиеся судебные решения отменить, в удовлетворении требования кооператива отказать,  ссылаясь на то, что факт совершения кооперативом правонарушения службой установлен, кооператив надлежаще извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что свидетельствует о присутствии представителя кооператива при составлении протокола.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

        Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, во исполнение приказа руководителя службы стройнадзора от 20.09.2017 № 155-п о проведении мероприятий по мониторингу с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений требований градостроительного законодательства было подготовлено задание № 157-з от 30.01.2018 на проведение в период с 31.01.2018 по 02.02.2018 планового (рейдового) осмотра территории по адресу: ул. Красных Партизан, г. Ялта.

В результате рейдового осмотра вышеуказанной территории 31 января и 1 февраля 2018 г. работниками службы были составлены акты планового (рейдового) осмотра территории. 

В актах от 31.01.2018 и 01.02.2018 отмечено, что по результатам визуального осмотра и фотофиксации установлен факт производства строительных работ на верхних этажах  и рабочей площадке строящегося многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения по адресу: 

<

...> (т.1, л.д.66-68, 69-71). 

5 февраля 2018 г. в адрес кооператива направлено уведомление о необходимости явки его законного представителя или представителя по доверенности 13.02.2018 с 10:00 до 12:00 час. по адресу: 

<

...>, каб. 1 для составления протокола об административном правонарушении. В уведомлении указано, что в ходе рейдового осмотра был установлен факт строительства многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> – в зоне с особой архитектурно-планировочной организацией территории, где строительство запрещено до утверждения правил землепользования и застройки архитектурно-планировочной зоны ( т.1 л.д.90). 

13 февраля 2018 г. в отношении кооператива в присутствии представителя ФИО2, действовавшего по общей доверенности от 18.12.2017, службой стройнадзора составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 3.16 Закона № 117-ЗРК, на основании которого 21.02.2018 в присутствии председателя кооператива ФИО3 вынесено постановление № 78 о привлечении кооператива к административной ответственности по части 1 статьи 3.16 названного Закона в виде административного штрафа в размере 1 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что факт производства строительных работ на объекте достоверно не подтвержден, что допущено нарушение процедуры привлечения кооператива к административной ответственности, так как законный представитель не был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, кооператив обжаловал постановление о привлечении к административной ответственности в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование кооператива, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что факт строительства кооперативом объекта ничем не подтвержден, законный представитель кооператива не был надлежаще извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что является существенным нарушением порядка привлечения лица к административной ответственности и влечет незаконность постановления о привлечении этого лица к административной ответственности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными актами.   

В соответствии с частью  6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По части 1 статьи 3.16 Закона № 117-ЗРК  юридическое лицо привлекается  к административной ответственности в виде штрафа от пятисот тысяч до одного миллиона рублей за строительство объектов капитального строительства и размещение иных объектов в границах архитектурно-планировочной зоны.

Объективная сторона названного правонарушения характеризуется осуществлением строительства объектов капитального строительства и размещением иных объектов в границах архитектурно-планировочной зоны.

Объектом правонарушения являются правоотношения в сфере строительства.

Субъектами данного правонарушения выступают граждане, должностные и юридические лица, осуществляющие строительство.

Суды пришли к выводу о том, что факт ведения строительных работ кооперативом не нашел своего подтверждения в суде.

Кооператив настаивал на том, что на строительной площадке отсутствует какая-либо техника для ведения строительства, на фотоснимках зафиксирован  вахтер  ФИО4 и трое рабочих, которые производили снятие аварийных газобетонных блоков  с парапета второго корпуса в связи с остановкой строительных работ в целях предотвращения выламывания стен ветровой нагрузкой (т.1 л.д.27,28).

Данный довод кооператива административным органом не опровергнут. Ни в актах осмотра, ни в протоколе, ни в постановлении о привлечении к административной ответственности не конкретизировано, какие виды работ производили рабочие на объекте, что подтверждает факт ведения строительства этого объекта.  

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

 В силу статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса (назначение административного наказания без составления протокола), или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

         В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, одним из которых является обязанность административного органа извещать законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола. При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как видно из материалов дела и установлено судами, служба стройнадзора направила в адрес кооператива уведомление от 05.02.2018 № 1115/927 о явке законного представителя кооператива или представителя по доверенности 13.02.2018 с 10.00 до 12.00 час. для составления протокола об административном правонарушении. Данное уведомление получено кооперативом 14.02.2018 (т.1 л.д.91). Протокол об административном правонарушении составлен 13.02.2018.

Довод заявителя жалобы о том, что факт надлежащего уведомления кооператива подтверждается явкой представителя кооператива 13.02.2018 в службу стройнадзора и его участием при составлении протокола об административном правонарушении по праву признан судами несостоятельным.

Участвующим при составлении протокола гражданином ФИО2 представлена общая доверенность от 18.12.2017, в которой указано, что он уполномочен на представление интересов кооператива в органах внутренних дел РФ, прокуратуры и других государственных учреждениях (т.1 л.д.64). 

        В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

       Так как явившийся представитель ФИО2 не имел доверенность на участие в конкретном административном деле, а уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении получена кооперативом после даты составления протокола,  суды пришли к правильному выводу о том, что законный представитель кооператива не был надлежаще извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что является существенным нарушением порядка привлечения лица к административной ответственности и влечет незаконность постановления о привлечении к административной ответственности. А поэтому по праву признали незаконным и отменили оспариваемое постановление от 21.02.2018 № 78. 

      Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

       Руководствуясь п. 1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.08.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по делу № А83-3425/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий   судья                                          С.И. Смолко

 

судьи                                                                                       Н.В. Ключникова

 

ФИО1