Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-250572/22-107-1664

28 февраля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 26 января 202 года.

Полный тест решения изготовлен 28 февраля 2024 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола помощником судьи А.Э. Гогиберидзе, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-250572/22-107-1664 по иску ООО "МОНОЛИТ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к ответчику ООО "ТД ВИЗИТ-ЭЛЕКТРА" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании суммы задолженности по договору № 27.12.2021/РГ-27.12.21 в размере 2 242 112,16 р., процентов в размере 87 872,37 р., процентов с 23.12.2022 по дату фактического исполнения обязательств, при участии представителя истца: не явился, извещен, представителей ответчика: ФИО1, директор, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОНОЛИТ" (далее – истец) обратилось в суд к ООО "ТД ВИЗИТ-ЭЛЕКТРА" (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы задолженности по договору № 27.12.2021/РГ-27.12.21 в размере 2 242 112,16 р., процентов в размере 87 872,37 р., процентов с 23.12.2022 по дату фактического исполнения обязательств.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения требований.

Истец на судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие. 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности требований Истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2021 между ООО «МОНОЛИТ» (далее – Истец) и ООО «ТД-Визит-Электра» (далее – Ответчик) был заключен договор №27.12.2021/РГ-27.12.21 на выполнение работ по восстановлению гидроизоляции стен резервуаров КОС и ЛОС на объекте: г. Руза, очистные сооружения, Промзона, уч.2 (далее – договор).

Согласно п.4.2 договора Ответчик произвел авансовый платеж в размере 7 756 266,80 руб.

Истец надлежащим образом выполнил порученные работы, что подтверждается принятыми и подписанными без замечаний формами КС-2 №1 и КС-3 №1 от 01 февраля 2022 года на общую сумму 9 998 379 руб. 00 коп.

Кроме того, 01 февраля 2022 сторонами подписаны итоговые акты приемки-сдачи выполненных работ согласно которым все работы выполнены в полном объеме согласно договору подряда №27.12.2021/РГ-27.12.21, претензий к качеству работ нет.

В результате чего, на стороне Ответчика образовалась задолженность в сумме 2 242 112 руб. 16 коп.

Истец мотивирует настоящие требования тем, что работы по договору были выполнены в полном объеме и в установленный срок, вся исполнительная документация, в том числе Акты КС-2, были направлены в адрес заказчика и получены им, однако оплаты работ  в полном объеме не последовало, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Возражая по существу заявленных ответчик представил заявление о фальсификации, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы подписи на акте КС-2, справке КС-3, акт сдачи-приемки работ, акт приемки-сдачи работ от 01.02.2022 генерального директора ответчика ФИО2, также указал на некачественно выполненные часть работ (2 из 6 сооружений), недостатки в которых выявлены при приемке работ заказчиком.

Статьей 161 АПК РФ установлено, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, предоставленного другим лицом, участвующим в деле.

Истец возражал против фальсификации, на запрос суда представил оригиналы актов, возражал против их исключения из числа доказательств.

Суд предупредил представителя истца и генерального директора ответчика об уголовной ответственности, отобрал расписку.

С целью проверки заявления о фальсификации судом были отобраны у генерального директора ответчика свободные и экспериментальные образцы подписи, направлены запросы в экспертные учреждения, указанные обоими сторонами и выбранные судом самостоятельно, для получения информации о возможности проведения экспертизы.

Учитывая специфику настоящего спора, доводы ответчика о фальсификации и принимая во внимание необходимость наличия специальных познаний в соответствующей области, судом для проверки законности и обоснованности требований истца по настоящему делу Определением Арбитражного суда города Москвы назначена судебная экспертиза в рамках следующих вопросов:

1) ФИО2 или нет выполнена подпись от имени ФИО2, расположенная в месте подписи генерального директора ООО "ТД ВИЗИТ-ЭЛЕКТРА", на следующих документах:

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 01.02.2022,

- справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 01.02.2022,

- акт о сдаче-приемке выполненных работ № 1 от 01.02.2022,

- акт приемки-сдачи выполненных работ от 01.02.2022?

От экспертного учреждения АНО КЭКЦ «Канонъ» поступило экспертное заключение и счет на оплату № 29/23 от 18.10.2023 на сумму 65 000 р.

Согласно выводам эксперта АНО КЭКЦ «Канонъ» ФИО3, подписи от имени ФИО2, расположенные в документах:

- в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 01.02.2022 г. всего по акту с учетом НДС на сумму - 9 998 379 руб. 00 коп.,

- в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 01.02.2022 г. всего с учетом НДС 20% и удержания аванса на сумму 2 242 112 руб. 16 коп.,

- в акте о сдаче-приемке выполненных работ № 1 от 01 февраля 2022 г. всего (с учетом НДС) 9 998 379 руб. 00 коп.,

- в акте приемки-сдачи выполненных работ на объекте по адресу: Московская область, Рузский район, г. Руза, «Промзона», участок № 2 от 01.02.2022 г. с отметкой «КОПИЯ DЕРНА», выполнены не самой ФИО2, иным лицом.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (ст.71 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. 

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Возражения Истца судом отклоняются, поскольку представленное заключение полностью соответствует требованиям Закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, на основании изложенного, с учетом экспертного заключения, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, позволяющих установить обоснованность заявленных требований, в связи с чем, требования не подлежат удовлетворению.

По вопросу распределения расходов на проведение судебной экспертизы.

Арбитражным судом г. Москвы удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту экспертной организации - АНО КЭКЦ «Канонъ» ФИО3.

За проведение экспертизы Ответчик внес на депозит суда денежные средства в размере 65 000 руб. платежным поручением № 891239 от 30.06.2023.

Эксперт экспертного учреждения провел экспертизу и представил в материалы дела заключение, которое было приобщено к материалам дела, а также счет на оплату № 29/23 от 18.10.20232023 на сумму 65 000 руб.

Решением суда отказано в удовлетворении требований истца.

В соответствии со статьей 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда, а при отсутствии достаточных средств перечисленных сторонами на депозите суда, стоимость экспертизы взыскивается со сторон на основании части 6 статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Стоимость проведенной судебной экспертизы согласно счету составила 65 000 р., следовательно указанная сумма в соответствии со статьей 109 АПК РФ подлежит перечислению эксперту.

В части расходов на эксперта подлежат взысканию с Истца в пользу Ответчика в размере 65 000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ и с учетом отказа в удовлетворении требований, подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "МОНОЛИТ" в удовлетворении требований к ООО "ТД ВИЗИТ-ЭЛЕКТРА" о взыскании суммы задолженности по договору № 27.12.2021/РГ-27.12.21 в размере 2 242 112,16 р., процентов в размере 87 872,37 р., процентов с 23.12.2022 по дату фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ООО "МОНОЛИТ" в пользу ООО "ТД ВИЗИТ-ЭЛЕКТРА" судебные расходы на оплату за судебную экспертизу в размере 65 000 р.

Выплатить экспертному учреждению АНО КЭКЦ «Канонъ» с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы денежные средства в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей по реквизитам указанным в счете № 29/23 от 18.10.2023, перечисленные ООО "ТД ВИЗИТ-ЭЛЕКТРА" на депозит суда платежным поручением № 891239 от 30.06.2023.

Решение в части перечисления денежных средств экспертному учреждению c депозита суда подлежит немедленному исполнению, в остальной части подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.    

СУДЬЯ

М.В. Ларин