ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-7757/2019

г. Чита

15 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 июня 2021 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Каминского В.Л., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 марта 2021 года по делу № А10-7757/2019 по исковому заявлению акционерного общества «Оборонэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 11 150 рублей 36 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии, 4 966 рублей 39 копеек неустойки за период с 21.08.2019 по 25.02.2021, неустойки с 26.02.2021 по день фактической оплаты задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вектор»,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

В рамках дела № А10-6252/2019 акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – истец, АО «Оборонэнерго») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (далее – ответчик, АО «Читаэнергосбыт», гарантирующий поставщик) о взыскании части задолженности за оказанные в июле 2019 года услуги по передаче электрической энергии в размере 500 000 рублей, части суммы законной неустойки за период с 21.08.2019 по 25.08.2019, а также законной неустойки по день фактической оплаты суммы основного долга.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 ноября 2019 года выделено в отдельное производство с присвоением номера № А10-7757/2019 требование АО «Оборонэнерго» к АО «Читаэнергосбыт» о взыскании оспариваемой части основного долга за июль 2019 года в объеме 15 269 кВт/ч в размере 32 087, 25 руб., неустойки за просрочку платежа с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вектор» (далее - ООО «УК «Вектор»).

Истец уточнил исковые требования до 32 087, 25 рублей задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в июле 2019 года, 2 003, 60 руб. неустойки за период с 21.08.2019 по 27.02.2020 с последующим начисление по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его изменить в части размера взыскиваемой неустойки.

Указывает, что гарантирующий поставщик, заключив с истцом договор оказания услуг по передаче электрической энергии, действовал в интересах конечных потребителей розничного рынка для оплаты им услуг по передаче электрической энергии. Объем услуг по передаче электроэнергии и объем потребления электроэнергии (полезный отпуск) являются равными величинами. Таким образом, истец вправе предъявлять требования по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, которые могли бы быть предъявлены конечному потребителю. Считает, что суд сделал необоснованный вывод о том, что управление спорными многоквартирными домами в спорный период осуществляло ООО «УК «Вектор».

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 26.09.2016 между АО «Оборонэнерго» (исполнитель) и АО «Читаэнергосбыт» (заказчик) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии №ДОУП-03.01/2015, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя до точек поставки, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора расчётным периодом для оплаты услуг по передаче электроэнергии по настоящему договору является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 4.1 договора фактическое количество электрической энергии (мощности), переданной исполнителем заказчику определяется с 00 часов 00 минут первого календарного дня до 24 часов 00 минут последнего календарного дня расчетного периода по местному времени по соответствующим системам учета.

Согласно пункту 6.2 договора оплата услуг по передаче электрической энергии производится на основании акта об оказании услуг и выставленного исполнителем счетафактуры до 18 числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты является день поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктами 10.1, 10.2 договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2015 и считается пролонгированным на следующий календарный год на прежних условиях, в случае, если за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора ни одной из сторон не будет заявлено о расторжении или изменении условий договора.

Договор содержит приложения, определяющие плановое количество передаваемой электрической энергии и мощности, сведения о приборах учета электрической энергии, технические характеристики точек присоединения, перечень точек поставки электрической энергии, регламент снятия показаний приборов учета и применения расчетных способов при определении объемов переданной электрической энергии (приложения №№1, 2.1, 2.2, 10 к договору).

Согласно акту № ЗБК00000379 от 31.07.2019 в июле 2019 исполнитель (АО «Оборонэнерго») предъявил заказчику (АО «Читаэнергосбыт») оказание услуг по передаче электрической энергии в объеме 2 320 162 кВт/ч на сумму 6 068 557, 38 руб.

Заказчик подписал акт с протоколом разногласий, заявив о несогласии с 5 306 кВт/ч на сумму 11 150 рублей 36 копеек по многоквартирными домам, расположенных по адресу: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>.

Разногласия сводятся к тому, что объем услуг по передаче электрической энергии, оказанной в спорные МКД определен сетевой организацией по показаниям общедомовых приборов учета, тогда как гарантирующий поставщик считает, что в отношении спорных точек поставки объем оказанных услуг следует определять в объеме, который предъявлен им конечному потребителю (населению) по нормативу потребления, поскольку в МКД отсутствует управляющая организация.

Возражения ответчика опровергаются представленными ООО «Управляющая компания «Вектор» пояснениями и протоколом конкурса по отбору управляющей организации от 18.11.2015 № 7, из которых следует, что спорные пять многоквартирных жилых домов (ул. Гармаева, дома 23, 58, 59, 66; улица Кузнецова, дом 71) находились в спорный период в управлении указанной управляющей организации.

Остаток задолженности в виде разногласий с ответчиком в объёме услуг 5 306 кВт/час на 11 050,36 руб. по многоквартирными домам, расположенных по адресу: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 307, 329, 330, 332, 432, 575, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг № 861 от 27.12.2004, пунктов 9, 25, 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01 февраля 2016 года № 302-ЭС15-12118, размер обязательств гарантирующего поставщика перед исполнителем услуг по передаче электроэнергии не может отличаться от размера обязательств потребителя перед гарантирующим поставщиком, так как подобная ситуация нарушила бы установленный в электроэнергетике «зеркальный» принцип, применяемый в правоотношениях «потребитель - гарантирующий поставщик» и «гарантирующий поставщик - сетевая организация». То есть объем электроэнергии, поставленной гарантирующим поставщиком потребителю, должен соответствовать объему электроэнергии, переданной в интересах гарантирующего поставщика сетевой организацией.

В соответствии с абзацем 2 пункта 44 Правил № 354 (действующим в спорный период) распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (решение Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2013 года 6 А10-7932/2019 № АКПИ13-205, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 41-КГ17-18).

Правильно применив к правоотношениям сторон положения статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факты оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии, неоплаты оказанных услуг, управления спорными многоквартирными домами управляющей организацией, суд пришел к обоснованным выводам о необходимости определения объема оказанных услуг на основе показаний общедомовых приборов учета (по домам, расположенным по адресам: ул. Кузнецова 

<

...>, 

<

...>), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В материалы дела, истцом представлен запрос АО «Оборонэнерго» (от 24.07.2020) в ООО УК «Вектор», и ответ от 29.07.2020, из которого следует, что указанные МКЖД находятся под управлением ООО УК «Вектор».

Кроме того, указанное обстоятельство (управление МКЖД ООО УК «Вектор») установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия принятым по делу № А10-6402/2019.

Более того, по делу № А10-7932/2019 (спорный период август 2019 г.), по спору между теми же сторонами, доводы ответчика в указанной части Четвёртым арбитражным апелляционным судом признаны несостоятельными, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами ссылка ответчика на письмо администрации муниципального образования «Город Кяхта» от 14.05.2019 №853 о том, что в спорных многоквартирных домах прекращено управление ООО УК «Вектор» в ноябре и декабре 2018 года ввиду непроведения конкурса по отбору управляющей организации признана необоснованной, поскольку согласно статье 200 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация продолжает исполнять обязанности по управлению многоквартирными домами до момента возникновения новой управляющей организации.

Кроме того, возражения ответчика опровергаются представленным истцом письмом ООО «Управляющая компания «Вектор» от 29.07.2020 №36, из которого следует, что спорные дома находятся в управлении указанной управляющей организации.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-6402/2019 с ООО «Управляющая компания «Вектор» в пользу АО «Читаэнергосбыт» взыскано 95 095 руб. – сумма задолженности за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период апрель-июль 2019 года, 864, 87 руб. – пени за просрочку платежа, начисленные за период с 16.05.2019 по 31.08.2019, с подлежащим начислением пеней с 01.09.2019 по день фактической уплаты ответчиком суммы задолженности, 2 000 руб. – 16 судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, всего: 97 959, 87 руб. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии управляющей организации в спорных многоквартирных домах.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвует те же лица.

Истец и ответчик являлись участниками дела № А10-6402/2019, дела № А10-7932/2019, решения по которым вступили в законную силу.

Ссылка ответчика на пункт 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) в редакции, действующей с 01.07.2016, подлежит отклонению.

В спорный период пункт 44 Правил 354 применялся в редакции постановления Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498, в соответствии с которым размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам. При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

При расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды потребителю в нежилом помещении, используются цены (тарифы), установленные для категории потребителей, к которой относится такой потребитель.

В случае если общедомовый (коллективный) и все индивидуальные (квартирные) приборы учета имеют одинаковые функциональные возможности по определению объемов потребления коммунальной услуги дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, то объемы коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяются раздельно по каждому времени суток или иному критерию и размер платы за каждый из таких объемов коммунальной услуги распределяется между потребителями в соответствии с абзацем первым настоящего пункта. В иных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяется и распределяется между потребителями в многоквартирном доме без учета дифференциации этого объема по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Поскольку ответчик не оспаривает по указанным МКЖД пригодность общедомовых приборов учета к коммерческим расчетам, истец считает, что применительно к сложившимся в спорный период между истцом и ответчиком правоотношениям, оснований для применения расчетного способа определения объема переданной электрической энергии предусмотренного Правилами № 354 не имеется.

В соответствии с пунктом 1 правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 точка поставки - место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

Спорные МКЖД как точки поставки электрической энергии включены в заключенный между сторонами договор; договор в указанной части заключен, изменений об исключении указанных точек поставки не содержит.

По существу взыскиваемый истцом с ответчика спорный объем переданной электрической энергии в отношении спорных точек поставки – МКЖД, является в понимании жилищного законодательства сверхнормативным объемом коммунальной услуги потребленной на ОДН.

Понятие сверхнормативного объема коммунальной услуги на ОДН, порядок его определения, и порядок его распределения между РСО, исполнителем коммунальных услуг и конечными потребителями определены положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами № 354 и Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты».

В соответствии с пунктом 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к этим же Правилам. Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

По смыслу изложенного, по общему правилу, конечный потребитель оплачивает стоимость коммунального ресурса на ОДН в пределах нормативного объема, равного произведению установленного уполномоченным органом норматива и площади помещения, объем коммунального ресурса сверх нормативного объема подлежит оплате исполнителем коммунальных услуг за счет собственных средств. Исключением из приведенного правила являются случаи принятия общим собранием собственников помещений решения о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения норматива между всеми собственниками МКД и осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления, когда расходы ресурса на ОДН распределяются в полном объеме на собственников независимо от норматива; а также случаи, предусмотренные пунктом 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ когда у собственников помещений и управляющих компаний отсутствует обязанность оплаты сверхнормативного расхода на ОДН.

Таким образом, при отсутствии обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, выяснение сверхнормативного характера заявленного к оплате спорного объема ресурса, необходимо исключительно для разрешения вопроса о возложении бремени его оплаты на конечных потребителей в ходе взимания управляющей компанией соответствующих платежей, либо несения соответствующих расходов исполнителем коммунальных услуг за свой счет.

Таким образом, в рассматриваемом случае обязанность по оплате сверхнормативного потребления спорными МКЖД являющегося предметом спора лежит перед истцом на ответчике, при этом для ответчика плательщиком такого объема являются привлеченные к участию в деле – третьи лица.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 марта 2021 года по делу № А10-7757/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.М. Бушуева

 

Судьи                                                                                                                       В.Л. Каминский

 

А.Е. Мацибора