ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5488/2019, 18АП-5875/2019

Дело № А76-27096/2018

29 мая 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А., 

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области и общества с ограниченной ответственностью «Проект-Мастер» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2019 по делу № А76-27096/2018 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Проект-Мастер» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.10.2018).

Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее – истец, Министерство) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Проект-Мастер» (далее – ответчик, ООО «Проект-Мастер», общество) о взыскании 1 105 754 руб. 95 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены областное государственное казенное учреждение «Челябинскавтодор», областное государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области» (Госэкспертиза Челябинской области) (далее – третьи лица, ОГКУ «Челябинскавтодор», ОГАУ Госэкспертиза Челябинской области). 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 07.03.2019) исковые требования Министерства удовлетворены частично: в его пользу с ООО «Проект-Мастер» взыскана неустойка в размере 420 000 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда Министерство, ООО «Проект-Мастер» обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Проект-Мастер» указывает, что расчет неустойки необходимо производить по каждому объекту отдельно.

По мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание контррасчет неустойки, согласно которому размер неустойки за нарушение сроков выполнения I этапа выполнения работ, предусмотренных государственных контрактом № 2016.178456/145-д от 29.07.2016, составляет 559 309 руб. 51 коп.

Кроме того, ООО «Проект-Мастер» считает, что с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, должен составить 200 000 руб.

В своей апелляционной жалобе Министерство указывает, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод, что в просрочке выполнения работ по контракту имеется вина как одной, так и другой стороны контракта, в связи, с чем решением применены положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и сумма неустойки снижена до 420 000 руб. В материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств заказчиком.

Также Министерство указывает, что внесение изменений в объем работ в период выполнения ответчиком работ не повлияло на нарушение сроков ответчиком. Данное обстоятельство подтверждается отсутствием в деле доказательств приостановления работ ответчиком в порядке статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств по контракту.

Отзыв в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец, третьи лица не явились, истец и ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» представили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика, поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, озвучил возражения против доводов апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.07.2016 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан государственный контракт №2016.178456/145-д на выполнение проектно-изыскательских работ на капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области (далее - контракт, т.1 л.д.17-19), предметом которого является выполнение проектно-изыскательских работ на капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области в соответствии с заданием на выполнение проектно-изыскательских работ на капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области (Приложение №1 к государственному контракту) (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 1.2 контракта проектная документация считается разработанной в соответствии с условиями настоящего контракта, при получении государственным заказчиком положительного заключения государственной экспертизы.

В силу п. 2.1 контракта цена контракта составляет 9 776 790 руб., НДС не предусмотрен.

Оплата выполненных работ в текущем финансовом году осуществляется в течение 60 (шестидесяти) дней с момента подписания Государственным заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, счета, но не позднее срока завершения операций по исполнению бюджета в текущем финансовом году, установленного бюджетным законодательством (п. 2.6 контракта).

Сроки выполнения работ стороны предусмотрели в п. 3.1 контракта: начало - дата заключения государственного контракта; окончание -25.12.2016.

1 этап: подрядчик выполняет проектно-изыскательские работы на капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области не позднее 25 сентября 2016 г. полученные результаты - проектную документацию, направляет Государственному заказчику.

2 этап: государственный заказчик обеспечивает проведение Государственной экспертизы выполненных подрядчиком работ по разработке проектной документации капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области путем заключения государственного контракта с уполномоченным на проведение государственной экспертизы органом не более чем в течение 90 календарных дней.

В силу п. 7.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле:

П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена Государственного контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по Государственному контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполненных работ, в том числе отдельных этапов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ х ДП, 

где: СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

Коэффициент К определяется по формуле:

К = ДП/ДК х 100%, где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). 

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что работы по контракту выполнены и сданы на сумму 9 776 790 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ №2 от 16.03.2017 (т.1 л.д.96).

Истец 17.07.2018 обратился к ответчику с претензией № 01-5274 (т.1 л.д.16), в которой указал на нарушение сроков выполнения работ по контракту, а также предлагал в добровольном порядке в 10-тидневный срок с момента получения данной претензии уплатить неустойку в размере 1 105 754 руб. 95 коп. (т.1 л.д.16).

Поскольку работы выполнены ответчиком с нарушением сроков, установленных в контракте, это послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку подрядчиком допущена просрочка выполнения работ, заказчик был вправе в соответствии с условиями договора начислить и удержать штрафную неустойку. Вместе с тем, имела место вина самого заказчика в просрочке подрядчика в силу чего длительность просрочки и, следовательно, размер неустойки определен ответчиком неверно.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким законом в системе права Российской Федерации является Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что работы ответчиком фактически выполнены, однако имеет место нарушение сроков выполнения работ. 

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за нарушение сроков выполнения работ составила 1 105 754 руб. 95 коп.

Расчет истца судом первой инстанции проверен, признан неверным. 

Судом первой инстанции был произведен перерасчет неустойки с учетом применения размера ключевой ставки, действовавшей на день вынесения решения. По расчету суда, в соответствии с действующей ставкой - 7,75% сумма неустойки за период с 29.07.2016 по 25.12.2016 равна 1 182 013 руб. 91 коп.

В пункте 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017) указано, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Вместе с тем, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства. Разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено. Данная позиция поддерживается в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 №302-ЭС18-10991 по делу №А33-16241/2017.

В связи с изложенным выводы суда первой инстанции об исчислении размера неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения, являются ошибочными.

Согласно Информации Банка России размер ставки рефинансирования (учетная ставка) на день прекращения обязательств составляет (учетная ставка) составляет 10%.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом апелляционной инстанции самостоятельно произведен расчет, согласно которому размер неустойки составил 1 525 179 руб. 24 коп. (9 776 790 руб. х 10% х 0,02 х 78).

Вместе с тем, ошибочные выводы суда первой инстанции, об исчислении размера неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения, не привели к принятию неправильного решения.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец просил взыскать неустойку в размере 1 105 754 руб. 95 коп.

Согласно самостоятельному расчету апелляционного суда, сумма взыскиваемой неустойки составила 1 525 179 руб. 24 коп.

Между тем, обязанность суда дать правовую квалификацию возникшему спору сопряжена с обязанностью суда рассмотреть требования в пределах заявленного предмета и основания (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка подателя жалобы о том, что расчет неустойки необходимо производить по каждому объекту отдельно, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку пунктом 5.4 контракта предусмотрено, что приемка выполненных работ осуществляется путем составления акта сдачи-приемки выполненных работ после получения государственным заказчиком положительного заключения государственной экспертизы.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного постановления).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда первой инстанции, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного, апелляционный суд не находит оснований для снижения размера неустойки, взысканного судом первой инстанции.

Кроме того, снижение размера подлежащей взысканию неустойки является исключительно оценочной компетенцией суда первой инстанции. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом того, что факт нарушения ответчиком условий о сроках поставки товара подтвержден материалами дела, с его стороны надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представлено, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Между тем, суд первой инстанции правомерно применил нормы статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии вины как одной, так и другой стороны контракта в выполнении работ за пределами срока, согласованного сторонами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 23.08.2016 ответчик направил истцу письмо № 145/16 (№ 7431 от 23.08.2016), в котором просил уточнить объем выполняемых работ по мостовым переходам, выявленным в ходе предпроектных работ по объектам капитального ремонта и необозначенным в техническом задании на проектирование:

1. Капитальный ремонт автомобильной дороги Аша - рабочий поселок Кропачево - Шарлаш, участок Миньяр - ж.д.ст. Симская (км 25,800 – км 32,200) - мостовой переход через р.Колослейка (Ашинский муниципальный район)

2. Капитальный ремонт автомобильной дороги Вахрушево города Копейска - Долгодеревенское, участок Вахрушево - Сагаусты (корректировка) - мостовой переход через р.Миасс (Красноармейский муниципальный район).

3. Капитальный ремонт автомобильной дороги Красноуфимск Свердловской области - Арти Свердловской области - Нязепетровск - Верхний Уфалей - Касли, участок км 48 - км 63 -мостовой переход через гр.Бол.Суховяз (Верхнеуфалейский городской округ).

4. Капитальный, ремонт автомобильной дороги Миасское - Шадринск Курганской области, участок км 60,8 - граница Курганской области - мостовой переход через р.Теча, р.Межевая(Красноармейский муниципальный район) (т.1 л.д.91).

30.08.2016 истец также направил истцу письмо № 158/16 (№ 7860 от 06.09.2016) с просьбой продлить срок выполнения проектных работ по договору на пятнадцать дней в связи с несоответствием фактического расположения километровых знаков километражу по паспорту автомобильной дороги «Аша - рабочий поселок Кропачево -Шарлаш, участок Миньяр - ж.д.ст. Симская (км 25,800 - км32,200)» и необходимостью корректировки (досъемки) геодезических изысканий (т.1 л.д.92).

Также 30.09.2016 ответчик направил истцу письмо №188/16 (№ 8703 от 30.09.2016) в котором сообщил ответчику о том, что при выполнении проектных работ по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги Вахрушево города Копейска - Долгодеревенское, участок Вахрушево – Сагаусты» было выявлено несоответствие фактического прохождения трассы автомобильной дороги с земельным отводом, поставленным на кадастровый учет, в связи с чем, для дополнительного отвода земельных участков под полосу отвода автомобильной дороги требуется разработка проекта планировки и межевания, оформление акта выбора лесного участка для перевода лесных; земель в земли транспорта (т.1 л.д.93).

27.10.2016 ответчик направил истцу письмо № 213/16 (№ 9649 от 27.10.2016), в котором просил ускорить рассмотрение представленных вариантов дорожных одежд для их окончательного согласования, в связи с невозможностью принятия правильных проектных решений и своевременной сдачи проектной документации без известных толщин дорожных одежд по следующим объектам:

1) Капитальный ремонт автомобильной дороги «Аша - рабочий поселок Кропачево - Шарлаш, участок Миньяр - ж.д.ст. Симская (км 25,800 - км32,200)»;

2) Реконструкция автомобильной дороги «Аргаяш - Кулуево - ФИО3, в том числе обход села Давлетбаева 1,738 километра, участок Кулуево – ФИО4»;

3) Реконструкция автомобильной дороги «Челябинск - Харлуши - граница Аргаяшского Муниципального района, участок Харлуши - граница Аргаяшского муниципального района».

4) Ремонт автомобильной дороги «Кундравы - Варламово, участок км 0 - км 15». (т.1 л.д.90).

Также 30.11.2016 ответчик направил истцу письмо № 264/16 (№10656 от 01.12.2016) в котором уведомил истца о том, что по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги Миасское-Шадринск Курганской области, участок км 60,8 - граница Курганской области» проектируемый участок дороги расположен на территории Шуранкульского государственного природного биологического заказчика Челябинской области, в связи с чем, производство работ за пределами полосы отвода дороги поставленной на кадастровый учет приведут к необходимости прохождения государственной экологической экспертизы при проектированного данного объекта. Кроме того сообщил, что в ходе выполнения работ выявлено несоответствие фактического прохождения трассы автомобильной дороги с земельным отводом, поставленным на кадастровый учет (ПК 0+оо-ПК 16+70), в связи с чем просил разделить участок проектирования на ремонт ПК 0+00-ПК 16+70 и капитальный ремонт ПК 16+70-ПК 120+86,52 (т.1 л.д.94).

Недоработки и упущения, допущенные заказчиком, при формировании задания на выполнение проектно-изыскательских работ на капитальный работ автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области на выполнение проектно-изыскательских работ на капитальный ремонт объекта «Миасское - Шадринск Курганской области, участок км 60,8 - граница Курганской области» потребовало изменение задания, по итогам рассмотрения указанного обращения заказчиком выдано дополнительные задания к государственному контракту 2016.178456/145-д от 29.07.2016 на выполнение проектно-изыскательских работ «Капитальный ремонт автомобильной дороги Миасское - Шадринск Курганской области, участок км 60,8 - граница Курганской области», а также на выполнение проектно-изыскательских работ автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области.

Из указанного выше следует, что в период выполнения работ в объем выполняемых ответчиком работ вносились изменения, что и послужило причиной несвоевременного выполнения ответчиком работ по контракту. При этом следует указать, что какие-либо действия по расторжению контракта в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, заказчиком после 25.09.2016 не предпринимались, напротив, заказчик желал, чтобы работы были выполнены подрядчиком даже за пределами срока.

Суд первой инстанции, оценив переписку сторон, пришел к верному выводу о наличии обоюдной вины сторон, в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, принял верное решение о наличии оснований для снижения начисленной неустойки в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской.

Судебная коллегия усматривает, что доводы апелляционных жалоб по существу направлены на переоценку сделанных судом первой инстанции выводов, основания для которых не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2019 по делу № А76-27096/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области и общества с ограниченной ответственностью «Проект-Мастер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

 Н.А. Иванова

Судьи:

Е.В. Бояршинова

 А.П. Скобелкин