﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53673/2020

16 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     30 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Нестеров С.А., Пряхина Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Прохорова А.Ю., 

при участии:  

согласно протоколу, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

(регистрационный номер  13АП-5603/2021, 13АП-5606/2021)  

по правилам первой инстанции 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Принткор»

к обществу с ограниченной ответственностью «СВЛайт» 

3-е лицо: конкурсный управляющий ООО «ТМПринт» Лапин А.О. 

о признании и применении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Принткор» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «СВ-Лайт»  о признании недействительным договора от 24.01.2017 № 121-11/2017 и применении последствий его  недействительности в виде прекращения указанного договора.

В обоснование заявленных требований, истец сослался  на отсутствие у истца права собственности на переданное по договору оборудование и недействительность договора по основаниям статей 10, 168 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченно ответственностью «ТМ-принт» в лице конкурсного управляющего Подгорнова П.В. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 30.12.2020 иск удовлетворен частично, договор от 24.01.2017 № 121-11/2017, заключенный сторонами, признан недействительным в части условия о последующем выкупе имущества.  В остальной части в удовлетворении иска отказано.

На решение подана апелляционная жалоба ООО «СВ-Лайт» которое просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы ссылается на то, что сведения о праве собственности продавца на предмет договора не являются существенным условием договора купли-продажи. На момент изъятия имущества дознавателем в рамках уголовного дела, 11.03.2020, истцу, во всяком случае, стало достоверно известно об отсутствии у ответчика вещных прав в отношении спорного имущества.

Решение суда, также, обжаловано в апелляционном порядке ООО «Принткор», которое просило отменить обжалуемый  судебный акт  и полностью удовлетворить иск, считая, что наличие права собственности на спорное имущество являлось, в данном случае, существенным условием договора аренды.

При рассмотрении дела апелляционным судом установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта: рассмотрение дела  в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Определением от 31.05.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. 

Ответчиком представлен в материалы дела отзыв, в котором он возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что отсутствие у истца права собственности в отношении спорного имущества не препятствовало передаче его в аренду. Кроме того,    договор купли-продажи может быть заключен в отношении имущества, право на которое возникнет в будущем. 

Ответчик отмечает, что по условиям всех договоров с собственниками оборудования, был предусмотрен переход права собственности на него к ответчику на условиях, аналогичных спорному договору, заключенному между истцом и ответчиком, кроме одного договора, в отношении которого с руководством ООО «ТМ-принт» было достигнуто соглашение о приобретении имущества после урегулирования правоотношений в связи с его обременением залогом. 

Согласно позиции ответчика, изъятие имущества правоохранительными органами возможности исполнения договора не исключает, кроме того, частично изъятое имущество уже было выкуплено у ООО «ТМ-принт», часть использовалась ответчиком на правах аренды, часть – не являлась собственностью ООО «ТМ-принт», часть не входила в перечень оборудования, переданного по договору.

По мнению ООО «СВ-Лайт», со стороны истца имеет место в данном случае злоупотребление правом. 

Истец представил в материалы дела письменные пояснения, в которых  он ссылается на изъятие предусмотренного спорным договором оборудования правоохранительными органами на основании постановления о производстве обыска (выемки) от 11.03.2020, в котором отражено, что оборудование принадлежит ООО «ТМ-Принт» и было захвачено неустановленными лицами. Ответчиком бесспорных правоустанавливающих документов на оборудование, при этом, не представлено. 

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что,  передавая оборудование истцу по договору аренды, ответчик действовал недобросовестно, и заключенный договор аренды недействителен по основаниям статьи 10 ГК РФ. 

В отзыве на иск конкурсный управляющий ООО «ТМ-Принт» пояснил, что предметом спорного договора является, в том числе, имущество, принадлежащее третьему лицу и обремененное залогом в пользу АО «ЮниКредит банк» (11 позиций). Это имущество не могло быть передано в субаренду без согласия ООО «ТМ-Принт». При этом, ответчик не лишен права приобрести указанное оборудование по результатам его реализации в деле о банкротстве третьего лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал заявленные требования. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьего  лица. 

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив материалы дела, доводы представленных в него письменных объяснений, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения иска. 

Как следует из материалов дела, между ООО «СВ-Лайт» (арендодатель) и ООО «Принткор» (арендатор) заключен договор аренды от 24.01.2017 № А121-11/2017 оборудования с правом выкупа, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование с правом выкупа принадлежащий арендодателю на праве собственности Комплект полиграфического оборудования согласно Перечню Оборудования (Приложение № 2), без предоставления услуг по его управлению и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.  

В пункте 5.1 договора аренды также оговорено, что право собственности на оборудование принадлежит арендодателю.

По условиям пункта 5.4 договора, в течение срока его действия оборудование должно находиться на площадке, расположенной по адресу: Ленинградская область, город Всеволожск, Всеволожский проспект, дом 122. 

В пункте 8.1 договора  стоимость аренды оборудования оговорена в размере 150 888 661 руб.  Стоимость выкупа оборудования, по условиям пункта 8.2 договора составляет 15 000 000 руб.

Оплата указанных сумм производится в соответствии с Графиком выплат к договору. 

Порядок передачи прав на оборудование предусмотрен пунктом 16.1 договора – после выполнения арендодателем и арендатором всех, предусмотренных договором обязательств, и составления акта, предусмотренного в пункте 15.1 договора, Оборудование передается в собственность арендатора. Датой перехода права на Оборудование признается дата подписания Акта исполнения всех обязательств по договору.

График выплат предусматривал их внесение в период с 31.01.2017 по 20.01.2024.

В приложении № 2 согласован перечень передаваемого оборудования (39 позиций), с указанием заводских номеров.

На основании постановления Старшего дознавателя ОД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 11.03.2020, по адресу места нахождения оборудования произведена выемка производственного оборудования,  как принадлежащего ООО «ТМ-Принт» и незаконно удерживаемого обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЕР-ИНВЕСТ».

Как указывает истец, в состав изъятого оборудования попала большая часть переданного ему по договору аренды имущества. 

При этом, ответчик не представил истцу доказательства принадлежности ему спорного оборудования на праве собственности. В отношении части оборудования, оно получено ООО «СВ-Лайт» на правах аренды от третьих лиц по договорам от 08.12.2016, в том числе от ООО «ТМ-Принт» по договору № А122-8/16, в отношении части оборудования какие-либо правоустанавливающие документы вовсе отсутствуют.

Оценив указанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, о том что ими не подтверждается недействительность оспариваемого договора.

В силу положений статьи 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, предметом договора аренды, по общему правилу,  является передача прав владения и пользования, но не права собственности на имущество, и отсутствие этого права у арендодателя не может, само по себе, являться основанием для признания договора аренды недействительным по иску арендатора. 

Исполнение арендодателем обязательства по передаче арендатору в момент заключения договора прав владения и пользования имуществом, истцом не оспаривается. 

В силу статьи 613 ГК РФ, передача имущества в аренду не является основанием для прекращения или изменения прав третьих лиц на это имущество.

При заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.). Неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков.

Таким образом, в случае заявления правопритязаний третьих лиц на предмет аренды, предусмотрены специальные способы защиты прав, не связанные с оценкой действительности договора аренды. То есть, последующее заявление о правах на имущество, и его изъятие в рамках уголовного дела, не может послужить основанием для вывода о недействительности оспариваемого договора аренды.

Кроме того, само по себе изъятие имущества в рамках уголовного дела, равно как и постановление правоохранительных органов об этом, вещных прав на имущество не фиксировать, не подтверждать не может, поскольку принявший  его орган правомочиями по признанию и установлению имущественных прав не обладает.

Наличие в договоре аренды условия о последующем выкупе имущества в порядке стать 624 ГК РФ, изложенного выше не исключает.

В силу правовой позиции, отраженной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», к договору аренды имущества, предусматривающему переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору, применяются только те правила о договоре купли - продажи, которые регламентируют форму данного договора (пункт 3 статьи 609 и статья 624 ГК РФ). Таким образом, содержание взаимных обязательств сторон регулируется не положениями о договоре купли-продажи, а положениями закона о договоре аренды.

Осуществление выкупа арендованного имущества, в данном случае, относится к действиям по исполнению договора аренды, и правовые последствия невозможности их совершения по тем или иным основаниям определяются исходя из положений, регулирующих исполнение договора аренды, и действительности такого договора не исключают.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из приведенных положений подразумевается, что злоупотребление правом должно носить умышленный характер.  Между тем, истцом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено каких-либо доказательств того, что действия ответчика по передаче в аренду с правом выкупа оборудования были направлены исключительно на причинение вреда истцу, и у ответчика не имелось цели реально предоставить по окончании договора спорное оборудование в собственность арендатору. Доказательств, которые подтверждали бы заведомую незаконность владения ответчиком оборудованием на момент заключения договора, и его осведомленность о грядущем изъятии оборудования правоохранительными органами или третьим лицом, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ  допускается признание недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана. Между тем, как следует из разъяснений пункта 99 постановления Пленума № 25, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Поскольку, как указано выше, доказательств умышленного введения в заблуждение истца относительно реальности исполнения договора аренды с правом выкупа со стороны ответчика, из материалов дела не следует, а отсутствие у ответчика правоустанавливающих документов в отношении спорного имущества в момент заключения договора аренды могло быть проверено истцом, при проявлении им должной степени заботливости и осмотрительности, оснований для вывода о совершении сделки под влиянием обмана также не имеется.

Учитывая изложенное, требования истца о признании договора аренды недействительной сделкой удовлетворению не подлежат.

Поскольку судебный акт по делу принят в пользу ответчика, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 ГК РФ подлежат компенсации за счет истца. 

Решение суда первой инстанции следует отменить, в иске отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2020 по делу № А56-53673/2020 отменить, принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Принткор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВ-Лайт» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

С.А. Нестеров

 Ю.В. Пряхина