ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А65-32036/2017

г. Самара

21 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ответчика –  конкурсный управляющий ФИО2, паспорт,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2018 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района  Республики Татарстан, г.Елабуга на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2018 года, принятое по делу №А65-32036/2017 (судья Коротенко С.И.),

по иску Муниципального казенного учреждения Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района  Республики Татарстан, г.Елабуга, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фаворит», г. Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании  объекта самовольной  постройкой, сносе самовольной  постройки, передаче земельного участка,

при участии третьих лиц:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань,

Исполнительный комитет Елабужского муниципального района Республики Татарстан, г. Елабуга, 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан, г.Елабуга (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фаворит», г. Елабуга (далее – ответчик, ООО СК «Фаворит») (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:47:011318:5, площадью 2634 кв.м., находящегося по адресу: РТ, 

<

...> самовольной постройкой; обязании ответчика за свой счет снести многоквартирный дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:47:011318:5, площадью 2634 кв.м., находящийся по адресу: РТ, 

<

...> передав земельный участок с кадастровым номером 16:47:011318:5, площадью 2634 кв.м., находящийся по адресу: РТ, 

<

...> в надлежащем состоянии не хуже первоначального по акту приема-передачи истцу в тридцатидневный срок, аннулировать имеющуюся запись из ЕГРН о наличии обременения на объект недвижимости в виде аренды.

Определением суда от 13.10.2017 в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, Исполнительный комитет Елабужского муниципального района Республики Татарстан, г. Елабуга(далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.10.2012 между Земельно-имущественной палатой Елабужского муниципального района (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фаворит» (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №ТО-06-071-1529 (далее – Договор аренды), в соответствии с которым Арендодатель сдал, а ответчик Арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 16:47:011318:5, расположенный по адресу: Республика Татарстан, 

<

...> ( л.д.6-13).

В соответствии с п. 1.1.5. Договора аренды разрешенное использование земельного участка Арендатором – под строительство многоквартирного жилого дома.

Пунктом 2.1. Договор аренды установлен срок действия договора с 18.09.2012 по 17.09.2015.

По акту приема-передачи от 05.09.2012 истец передал ответчику земельный участок с кадастровым номером 16:47:011318:5, расположенный по адресу: Республика Татарстан, 

<

...> ( л.д.12).

Из выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 16:47:011318:5 следует, что он представлен под строительство многоквартирного жилого дома, зарегистрировано обременение в виде аренды 05.12.2012 на основании договора аренды земельного участка №ТО-06-071-1529 на ООО СК «Фаворит» (л.д.36-41).

В рамках предоставленных полномочий истцом было установлено, что на участке с кадастровым номером 16:47:011318:5 расположен объект капитального строительства (трехэтажный многоквартирный дом).

Палата, ссылаясь на то, что возведение спорного объекта осуществляется без соответствующего разрешения на строительство, без проектной документации, в нарушение требований статей 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями о сносе самовольной постройки на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный жилой дом возведен ответчиком на арендованном земельном участке, представленном в установленном законом порядке для строительства многоквартирного жилого дома без разрешения на строительство, при этом ответчиком применялись меры для легализации спорного объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ (в редакции, действующей в спорный период) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных в пункте 3 названной статьи.

Законом закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольной постройкой. Так, строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольными, если они возведены: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 ГК РФ, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ).

Таким образом, самовольное строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 №85-О, от 13.10.2009 №1276-О-О, от 29.09.2011 №1071-О-О, от 03.07.2007 №595-О-П, от 17.01.2012 №147-О-О).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 № 143 принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда.

Содержащаяся в ст. 222 ГК РФ санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет («Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014; Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2012 № 39-В11-8).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный градостроительным законодательством, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно статье 51 ГрК РФ, а также статье 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

Согласно части 2 статьи 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Пунктом 11 данной статьи предусмотрено, что подготовка проектной документации осуществляется, в частности, на основании результатов инженерно-технических изысканий и градостроительного плана земельного участка.

Согласно пункту 12 этой же статьи в состав проектной документации объектов капитального строительства входит пояснительная записка, в том числе с результатами инженерных изысканий, техническими условиями.

В соответствии со статьей 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе и утверждаются при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Согласно части 1 статьи 47 ГрК РФ не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Судом установлено, что в нарушение требований действующего законодательства Обществу разрешение на строительство объекта недвижимости, расположенного на вышеуказанном земельном участке, органом местного самоуправления не выдавалось, что следует из писем Исполнительного комитета Елабужского муниципального района Республики Татарстан (л.д. 15), МКУ Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан  №4247 от 16.11.2017 (л.д. 74). Подготовка проектной документации не осуществлялась и, соответственно, государственная экспертиза проектной документации произведена не была. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В пункте 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, при оценке самовольного строения, возведенного лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, необходимо исходить из его создания без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также при условии, что его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно построенного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную постройку, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления Обществом действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для строительства или получения им отказа от органов, уполномоченных на выдачу подобных документов.

При этом суд критически оценивает доводы ответчика о том, что Обществом «Фаворит» принимались меры по легализации спорного объекта.

Общество пояснило, что земельный участок под строительство был предоставлен в 2012, на нем возведен объект – многоквартирный жилой дом, обращение за выдачей разрешения на строительство датировано 2011. Доказательств того, что ответчик представил в уполномоченный орган полный объем документов, необходимых для выдачи разрешения на строительство и/или ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с требованиями статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, представленное письмо от 2011 ссылку на указанные документы не содержит. Ответчик также не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные действия в своей совокупности не позволяют сделать вывод о том, что Обществом приняты все возможные меры по легализации спорного объекта. Как следует из материалов дела, никаких действий после заключения договора аренды Общество не совершало, ограничившись, по сути, только заключением договора аренды, который, не является разрешением на строительство.

При этом разрешение на подготовительные работы от 13.07.2011 (срок действия до 12 сентября 2011) также не является разрешением на строительство капитального объекта, поскольку не является документом, подтверждающим соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающим застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства. Более того, до момента заключения договора аренды, срок действия указанного разрешения на подготовительные работы истек.

При этом, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что вопрос безопасности возведенной самовольной постройки и возможности ее легализации определяется специальными законами, в частности: Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами. Положительные заключения соответствующих служб, свидетельствующих о соответствии самовольных построек установленным нормам и правилам и возможности введения их в эксплуатацию, в порядке, предусмотренном положениями указанных законов и иных нормативно-правовых актов, в материалы дела не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств безопасности спорного объекта для жизни и здоровья граждан.

Ссылки представителя ответчика в судебном заседании на то, что истцом соответствие спорных построек требованиям безопасности не оспаривалось, подлежат отклонению.

Требования к проектной документации установлены положениями статей 47, 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В частности в ст. 49 названного Кодекса предусмотрена необходимость проведения экспертизы проектной документации на предмет оценки соответствия требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Таким образом, при разрешении спора о сносе суду необходимо исследовать вопросы о том, не угрожает ли самовольно возведенная постройка жизни и здоровью граждан, что устанавливается при проведении государственной экспертизы проектной документации, не нарушает ли права третьих лиц, предпринимались ли попытки ее легализации в том виде, в котором она возведена.

С учетом распределения бремени доказывания существенных по делу обстоятельств именно на ответчике лежит обязанность доказать, что спорная постройка возведена с соблюдением градостроительных норм и правил, а также то, что ее эксплуатация не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Тем более, что именно Общество является лицом, заинтересованным в сохранении спорного объекта и в ее легализации.

Между тем, таких доказательств ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что строительство спорного объекта осуществлялось в 2011-2012 годах и фактически не ведется ответчиком с 2012 года, доказательств, что спорный объект соответствовал градостроительным, пожарным, санитарным и экологическим нормам на период фактического строительства в 2012 году также не имеется.

При отсутствии перечисленных обстоятельств, исковые требования о сносе самовольной постройки являются обоснованными.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и установив, что спорное строение отвечает признакам недвижимого имущества в соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ, строительство объекта недвижимости в нарушение статьи 51 ГрК РФ в 2011-2012 годах осуществлялось без получения разрешения на строительство и на не отведенном для этих целей земельном участке, в отсутствие относимых и допустимых доказательств, что возведенный ответчиком объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный объект является самовольной постройкой, в связи с чем заявленные требования Палаты о сносе самовольной постройки подлежат удовлетворению.

Поскольку договор аренды земельного участка с ответчиком истцом не расторгался, заявленные истцом требования в остальной части не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2018 года, принятое по делу №А65-32036/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать многоквартирный дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:47:011318:5 площадью 2634 кв.м по адресу: РТ, 

<

...> самовольной постройкой и обязать общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фаворит», г. Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за свой счет снести многоквартирный дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:47:011318:5 площадью 2634 кв.м по адресу: РТ, 

<

...> в течение трех месяцев с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

 

Судьи                                                                                                           С.Ю. Николаева

 

Е.А. Терентьев