Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-288975/21-180-2125

29 сентября 2023 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2023 г.  

Решение в полном объеме  изготовлено 29 сентября 2023 г.  

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                                                

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Бобров П.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТЕКЛОТОН" (129090, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2015, ИНН: 

<

***>)

ответчик: 

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЭРОЭЛЕКТРОМАШ" (127015, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 

          ДЕПАРТАМЕНТ СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (107031, 

<

...>, СТР.2, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2007, ИНН: 

<

***>)

          ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНО-МОСТОВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (117420, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2017, ИНН: 

<

***>)

          О взыскании  80 604 400 руб. 56 коп. убытков

В судебное заседание явились:

от истца -  ФИО1, дов. от 16.03.2023г., ФИО2, дов. от 16.03.2023г.

от ответчика – ФИО3, дов. от 10.07.2023г., ФИО4, дов. от 04.05.2023г.

от третьих лиц: 

ДЕПАРТАМЕНТ СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА МОСКВЫ  - ФИО5, дов. от 18.01.2023г.

ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНО-МОСТОВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" – ФИО6, дов. от 21.11.2022г.

От экспертной организации – ФИО7 (лично, паспорт), ФИО8 (лично, паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 80 604 400 руб. 56 коп. убытков.

Определением от 20.01.2023 по делу назначена судебная экспертиза с осмотром объекта, проведение экспертизы поручено ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (127055, Москва, ул.Палиха, д.14, оф.27), экспертам ФИО7 и ФИО8, перед экспертами поставлен следующий вопрос:  «Каков размер ущерба, причиненного оборудованию согласно перечня оборудования (с учетом ремонта и замены отдельных элементов) Технологической линии для напыления на строительное стекло (Архитектурное тонирование стекол), принадлежащему ОБЩЕСТВУ  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТЕКЛОТОН", применительно к повреждениям, полученным в результате затопления водой, произошедшего 30 мая 2020 года в производственных помещениях по адресу: 127474, 

<

...>, этаж 1, пом. VI, комн. № 1,2,3,4? В настоящее время оборудование, по сведениям сторон, находится по адресу: Москва, ул.Верейская, д.29, стр.126.».

Суд предупредил экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

29.06.2023г. в суд поступило заключение Экспертов.

В судебном заседании истец поддерживал исковые требования, ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск. 

22.09.2023 Эксперты ответили на вопросы сторон.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению  частично по следующим основаниям.

Между Истцом и Ответчиком был заключен Договор аренды №080-19/А от 01.07.2019г. (далее - Договор аренды), в соответствии с условиями которого Ответчик (Арендодатель) передал, а Истец (Арендатор) принял во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 649,3 кв.м., находящиеся в здании, расположенном по адресу: 127474, 

<

...>, (в дальнейшем по тесту - Помещения) без прилегающей территории для использования в качестве офисно-производственных помещений. Помещения принадлежат Ответчику на праве собственности, в соответствии с п. 1.2. Договора аренды.

Передача Помещений Ответчиком Истцу была оформлена Актом сдачи-приемки Объекта аренды от 01.07.2019г.

Срок Договора аренды был согласован сторонами в п. 7.1 Договора аренды и составлял период с 01 июля 2019г. по 31 мая 2020г (11 месяцев), а в части обязательств по оплате - до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

Объект аренды использовался Истцом для размещения производственного оборудования - Технологической линии для напыления на строительное стекло (далее по тексту - Технологическая линия).

Воспользовавшись правом на односторонний отказ от исполнения Договора аренды (п.7.5 Договора аренды) Ответчик направил в адрес Истца Уведомление о расторжении Договора аренды от 01.07.2019г. № 080-19/А исх. № 1-281 от 20.01.2020г. (далее - Уведомление о расторжении), в котором уведомил Истца о расторжении Договора аренды с 28.01.2020г.

Письмом Исх. № 14/01-2020 от 24.01.2020г. в ответ на Уведомление о расторжении Истец обратился к Ответчику с просьбой оставить в силе Договор аренды до окончания срока, при невозможности - до окончания 1-го квартала 2020г., указав, что разборка установленного в Объекте аренды оборудования с учетом уникальности и его негабаритности, состава и количества работников, потребует длительного времени. Кроме того, отсрочка расторжения Договора аренды была необходима Истцу для поиска нового помещения, подходящего для размещения Технологической линии.

Истец также указывает на то, что сохранять в силе Договор аренды Ответчик отказался, в связи с чем Актом приемки «Объекта аренды» от 04.02.2020г. была оформлена сдача (возврат) Объекта аренды Истцом Ответчику. После чего, в связи с прекращением Договора аренды и возвратом Объекта аренды, Ответчик ограничил доступ сотрудников Истца на принадлежащую ему территорию, доступ в помещения закрыл. С 04.02.2020 г. Истец потерял доступ в помещения, а также доступ к своему имуществу, находящемуся в ранее арендуемом по Договору аренды помещении. С момента подписания Акта приемки «Объекта аренды» от 04.02.2020г., Ответчик начал препятствовать вывозу имущества, принадлежащего Истцу, из ранее арендуемых Истцом помещений. Истец обращался к Ответчику с просьбой разрешить разбор и вывоз технологического оборудования с ранее арендуемых площадей, что подтверждается Письмом Исх. № 01/02 от 05.02.2020г. Письмо было получено Ответчиком 07.02.2020г. Ответ со стороны Истца на данное обращение получен не был. Также Истец направлял в адрес Ответчика письмо Исх. №14/02-2020 от 14.02.2020 г. (получено Истцом 14.02.2020 г.) и письмо Исх. №06/03-2020 от 06.03.2020 г., в которых просил рассмотреть вопрос о дальнейшем сотрудничестве или о порядке и сроках разборки и вывоза сложного технологического оборудования. Несмотря на многократные обращения Истца к Ответчику с просьбой предоставить доступ к своему имуществу для вывоза его из помещений, принадлежащих Истцу, Истец данный доступ не предоставил.

В адрес Ответчика Истцом было направлено письмо Исх. №03/03-2020 от 18.03.2020 г. (получено Ответчиком 19.03.2020 г.), в котором Истец требовал от Ответчика доступ к своему имуществу.

В ответ на указанное письмо Ответчик предоставил сотрудникам Истца допуск в ранее арендованные помещения, что подтверждается Актом допуска от 18 марта 2020 г., в соответствии с которым, срок демонтажа и вывоза оборудования был установлен Ответчиком до 18.04.2020 г.

Соответственно, в период с 04.02.2020 г. по 18.03.2020 г. Истец был лишен Ответчиком доступа к принадлежащему ему имуществу.

Спустя 5 (пять) дней, после получения Истцом доступа к своему имуществу, Указом Мэра Москвы от 23 марта 2020 г. № 26-УМ «О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. № 12-УМ» в связи с угрозой распространения в городе Москве новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 41 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» был введен режим обязательной самоизоляции для граждан возрасте старше 65 лет, а также граждан, имеющих заболевания, указанные в приложении к настоящему указу. Режим самоизоляции должен быть обеспечен по месту проживания указанных лиц либо в иных помещениях, в том числе в жилых и садовых домах.

Большая часть сотрудников Ответчика относится к категории лиц, которые в связи с угрозой распространения в городе Москве новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) обязаны были соблюдать режим самоизоляции.

Указом Мэра Москвы от 10 апреля 2020 г. № 42-УМ «О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. № 12-УМ» было запрещено посещение гражданами территорий, зданий, строений, сооружений (помещений в них), где осуществляется деятельность организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих производственную деятельность, вплоть до 31.05.2020г. Издание Указов Президента РФ «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» от 28.03.2020г. и от 02.04.2020г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», которым был установлен особый порядок передвижений транспортных средств и граждан в период с 30 марта по 30 апреля 2020г., а также все дни с 30 марта по 30 апреля 2020г. были объявлены нерабочими днями, что не позволило Истцу в срок до 18.04.2020г. закончить демонтаж и вывоз оборудования, а также заключить новый договор аренды. Вышеперечисленные ограничения действовали в отношении Ответчика до 31.05.2020 г. включительно.

В течение всего указанного срока оборудование Технологической линии находилось в помещении, ранее арендованном Истцом у Ответчика по Договору аренды.

В связи с ситуацией сложившейся из-за распространения новой коронавирусной инфекции 24.03.2020 г. Ответчик направил в адрес Истца письмо Исх. №6 от 24.03.2020 г. (получено 25.03.2020 г.), в котором просил продлить срок вывоза имущества, в связи с введенными карантинными ограничениями или рассмотреть вопрос заключения краткосрочного договора аренды.

За предоставление доступа к своему имуществу, находившемуся в ранее арендованных помещениях, для демонтажа и вывоза, в течение 30 (тридцати дней) с 18.03.2020 по 17.04.2020 г. (срок указан в платежном поручении), Ответчик перечислил Истцу денежные средства в размере 316 341,94 руб. исходя из месячной ставки прекращенного Договора аренды. Оплата данной суммы была необходимым условием со стороны Истца для получения Ответчиком доступа к своему имуществу.

Все вышеизложенные обстоятельства, связанные с наличием ограничений, установленных Ответчиком, и вследствие которых Истец был лишен доступа к своему имуществу, находящемуся в ранее арендуемом помещении, были установлены Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дела №А40-193246/2020 по иску АО «Аэроэлектромаш» к ООО «Стеклотон» о взыскании задолженности по Договору аренды.

Решение от 11 марта 2021 г. по делу № А40-193246/2020 оставлено в силе Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда №09АП-25686/2021-ГК от 23 июня 2021 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований АО "АЭРОЭЛЕКТРОМАШ" к ООО "СТЕКЛОТОН" о взыскании задолженности по Протоколу №1 совещания о демонтаже оборудования, принадлежащего ООО «Стеклотон» на ранее занимаемых ими площадях от 10.03.2020 в размере 378 155 руб. 88 коп., задолженности по Договору аренды №080-19/А от 01.07.2019 в размере 1 117 741 руб. 46 коп. за 2 период с 18.04.2020 по 10.06.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 254 руб. 88 коп. было отказано.

Истец также указывает на то, что в ночь с 29 на 30 мая 2020 г. земельный участок, принадлежащий Ответчику на праве собственности находящийся по адресу: 

<

...> вл.60, площадью 12155+/-39 кв.м, на территории которого находится Помещение, принадлежащее Ответчику и ранее сдававшееся в аренду Истцу, оказался затоплен водой. Вода также проникла в помещение, ранее арендованное Истцом, в котором находилось имущество Истца - Технологическая линия. В результате залива водой Технологической линии был причинен серьезный ущерб.

Причиной залива послужило неудовлетворительное состояние ливневой канализации, в результате засора которой дождевая вода проникла в помещения. Дождеприёмные колодцы ливневой канализации, находящиеся по адресу: 127474, 

<

...>, находятся на балансе Ответчика, являются его собственностью.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п. 4.9. Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 г. № 1018, профилактическое обследование смотровых и дождеприемных колодцев городской водосточной сети (ливневой канализации) и их очистка производится организациями, у которых эти сооружения находятся на балансе не реже одного раза в квартал. Во избежание засорения ливневой канализации (водосточной сети) запрещается сброс снега и бытового мусора в дождеприемные колодцы. Решетки дождеприемных колодцев должны постоянно находиться в рабочем состоянии. Не допускаются засорение, заиливание решеток и колодцев, ограничивающие их пропускную способность.

Соответственно, на Ответчике лежит обязанность по поддержанию в рабочем состоянии колодцев водосточной сети, расположенных на земельном участке, принадлежащем Ответчику и находящихся на балансе Ответчика.

03.06.2020 г. Истец уведомил Ответчика о затоплении своего имущества (приборов и орг. техники), находящегося в помещении по адресу: 

<

...>, принадлежащем Ответчику на праве собственности, а также попросил обеспечить явку полномочного представителя Ответчика для участия 04.06.2020 г. в осмотре поврежденного имущества с правом составления и подписания Акта о нанесении ущерба. Представитель Ответчика для составления Акта не явился.

Факт получения Ответчиком вызова представителя Ответчик подтверждает также в Письме №ЮР-3360 от 04.06.2020 г.

Осмотр Технологической линии и фиксация повреждений, причиненных затоплением водой, была осуществлена экспертом-техником ОПК «Недвижимость» (ОГРН 

<

***>, Договор об оказании оценочных услуг №187/06/20 от 03.06.2020 г.) ФИО9 Осмотр проводился в присутствии генерального директора ООО «Стеклотон» ФИО10 и главного энергетика ООО «Стеклотон» ФИО11 При визуальном осмотре 04.06.2020 г. были установлено, что все электрическое и электронное оборудование Технологической линии, а также материалы, используемые для производства цветного стекла, подверглись воздействию водной среды (были полностью затоплены грязной водой).

В ходе осмотра была установлена причина повреждений - залив производственных помещений, находящихся по адресу: 

<

...>, эт.1, пом.VI, принадлежащих Ответчику на праве собственности, водой, уровень которой, в производственных помещениях достигал 40 см.

Данные факты зафиксированы в Акте осмотра и фотофиксации от 04.06.2021 г. Кроме того, было установлено, что часть оборудования оказалась неработоспособным, а иное имущество Истца пришло в полную негодность (к примеру листы гипсокартона и пленка «Оракал»).

Полностью установить все повреждения Технологической линии в ходе визуального осмотра не представлялось возможным, так она состоит из электрических и электронных приборов, большая часть которых, в момент первого осмотра не была просушена, а соответственно не могла быть включена для проверки работоспособности.

Учитывая, что с 31.05.2020 г. в связи со снятием ограничений, установленных Указом Мэра Москвы от 10 апреля 2020 г. № 42-УМ «О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. № 12-УМ», у Истца появилась возможность продолжить демонтаж Технологической линии Истец полностью вывез принадлежащее ему имущество из помещений, принадлежащих Ответчику.

После того, как оборудование Технологической линии было собрано, и появилась техническая возможность полностью проверить его работоспособность, был проведен еще один осмотр оборудования для полного описания всех его повреждений и оценки его работоспособности после залива, с целью последующей оценки ущерба, причиненного Технологической линии. Данный осмотр был проведен 22.09.2020г. в 14-00 по адресу: 

<

...> экспертом-техником ООО ОПК «Недвижимость» (ОГРН 

<

***>) ФИО9

18.09.2020 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена телеграмма с просьбой обеспечить участие в данном осмотре представителя Ответчика. Представитель Ответчика в назначенное время не явился.

В ходе осмотра было установлены повреждения Технологической линии, возникшие в результате залива грязной водой

Таким образом, в результате залива водой производственных помещений, принадлежащих Ответчику на праве собственности, оборудование Истца - Технологическая линия оказалась полностью неработоспособной.

В соответствии с Отчетом №187/06/20 Об оценке рыночной стоимости ущерба от залива по Объекту: Архитектурное тонирование стёкол (Технологическая линия для напыления на строительное стекло), расположенной по адресу: 127474, 

<

...>, эт.1, пом.VI, комн. №2,3,4, выполненном ООО ОПК «Независимость» общая сумма ущерба, причинённого в результате затопления, составляет 80 604 400 руб.

Истец считает, что ущерб его имуществу был причинен вследствие следующих действий Ответчика:

после расторжения Договора аренды №080-19/А от 01.07.2019г., заключенного между Истцом и Ответчиком, Ответчик в период с 04.02.2020 г. по 18.03.2020 г. лишил Истца доступа к его имуществу, которое находилось в помещении, принадлежащем Ответчику, чем препятствовал Истцу предпринять действия по обеспечению сохранности своего имущества, а именно демонтировать и вывезти свое имущество из помещений принадлежащих Ответчику;

игнорирование Ответчиком обязанностей по содержанию своего имущества и поддержанию в рабочем состоянии сооружений ливневой канализации, принадлежащих ему, привело к затоплению водой в ночь с 29.05.2020 на 30.05.2020 г. производственных помещений, принадлежащих Ответчику и ранее арендуемых Истцом, и имущества Истца, находящегося в указанных помещениях.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст.  15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 11-13 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 23 июня 2015 г. N 25 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС № 7 от 24.03.2016 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно п.11-13 Пленума Верховного суда РФ постановление от 23.06.2015г. № 25 о применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В отзыве на иск ответчик ссылается на то, что 30 мая 2020 года в связи с сильными проливными дождями на территории производственно-складской базы «Лихоборы», расположенной по адресу: 

<

...>, стр. №№ 1, 2, 3 (далее - Объекты недвижимости), находящиеся в собственности Ответчика, произошло затопление территории Объектов недвижимости. Аналогичные затопления происходили 03.06.2020 и 27.07.2020.

По факту неоднократных затоплений Объектов недвижимости, Ответчик обращался в Московско-Окское БВУ, АО «Мосвосток», Управу Бескудниковского района с просьбой произвести прочистку и перекладку труб на участке прохода реки Лихоборка через дорогу, а также к Мэру Москвы ФИО12, в Департамент строительства г. Москвы, Департамент капитального ремонта г. Москвы, прокуратуру САО г. Москвы с просьбой провести проверку по фактам нарушения законодательства Российской Федерации, оказать содействие в решении возникшей ситуации и принять меры по отношению к виновным должностным лицам.

В ходе проведенных проверок Тимирязевской межрайонной прокуратурой г. Москвы, а также Прокуратурой г. Москвы было установлено, что в периоды обильных осадков (в том числе 30.05.2020) наблюдалось резкое повышение уровня воды на участке открытого русла реки Лихоборка, проходящим под Дмитровским шоссе, с выходом воды на проезжую часть, в связи с чем временно приостанавливалось движение общественного транспорта.

По результатам комиссионного обследования, проведенного службой ЭГТР-3 ГУП «Мосводосток» совместно с представителями управы Бескудниковского района г. Москвы и ГБУ г. Москвы «Жилищник Бескудниковского района», 22.06.2020, в русле реки Лихоборки по адресу: 

<

...>, выявлены перепускные трубы (3 трубы d=1400мм), уложенные для организации временного переезда, использовавшегося при строительстве моста в рамках проекта «Реконструкция Дмитровского шоссе от МК МЖД до Коровинского шоссе». Заказчик АО «Москапстрой», генеральный подрядчик - ОАО «Мосинжстрой». В ходе инструментального обследования было установлено, что указанные трубы вследствие воздействия течения реки просели, образовав контруклон течению, что привело к образованию подпора и повышению уровня воды на верхних участках русла реки.

По данному факту Тимирязевской межрайонной прокуратурой главе управы Бескудниковского района г. Москвы 20.10.2020 вынесено представление об устранении нарушений законодательства о водоснабжении и водоотведении.

24.09.2020 межрайонной природоохранной прокуратурой г. Москвы директору ГКУ г. Москвы «Управление дорожно-мостового строительства вынесено представление об устранении нарушений действующего законодательства. Кроме того, прокуратурой города внесено представление руководителю Департамента строительства города Москвы (ответ Прокуратуры г. Москвы от 05.10.2020 №7/75-4870-2020/21174).

Ответчик также указывает на то, что добросовестно выполняет свои обязательства по поддержанию в рабочем состоянии колодцев водосточной сети, что подтверждается актами №1 от 03.03.2020 и №2 от 08.06.2020 приемки работ по профилактическому обслуживанию очистительных сооружений поверхностных сточных вод на объекте АО «Аэроэлектромаш», выполняемых ООО «Экологические системы» на основании Договора №12/1-19 от 20.03.2019, заключенного между ООО «Экологические системы» и АО «Аэроэлектромаш».

Причиной затопления имущества Истца, а также всей территории ПСБ «Лихоборы» является: образовавшийся контруклон пропускных труб течению реки Лихоборка, расположенных в районе Дмитровского ш., д. 58, уложенных для организации временного переезда, использовавшегося при строительстве моста в рамках проекта «Реконструкция Дмитровского шоссе от МК МЖД до Коровинского шоссе» и просевших вследствие воздействия течения реки.

Поскольку причиной затопления является образовавшийся контруклон пропускных труб течению реки Лихоборка, расположенных в районе Дмитровского ш., д. 58, то есть отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) Ответчика и причиненными, якобы, убытками.

Ответчик также указал на то, что не согласен с Отчетом №187/07/2 об оценке рыночной стоимости ущерба от залива, по Объекту: Архитектурное тонирование стёкол (Технологическая линия для напыления на строительное стекло) расположенная по адресу: 127474, 

<

...>, эт. 1, пом.VI, комн. №2,3,4, который провело ООО ОПК «Независимость» (далее - Отчет), поскольку 

1) выводы эксперта носят вероятный (предположительный) характер;

2) на большую часть оборудования не подтверждено право собственности. Эксперт исходит из того, что Истец является собственником, однако документального подтверждения нет;

3) поскольку Истцом не были представлены сроки постановки на учет оцениваемого имущества, поэтому выводы эксперта по величине физического устаревания имущества и сроку полезного использования каждой единицы оборудования в составе Технологической линии являются субъективными и не позволяют оценить какое оборудование на дату затопления было исправным, по причине эксплуатации более 17 лет, при сроке полезного использования 15 лет;

4) Акты осмотра имущества от 22.09.2020 были составлены по адресу: 

<

...>, а не по адресу нахождения имущества в день его затопления, таким образом невозможно достоверно определить, по каким причинам оборудование было выведено из строя: по причине затопления или в процессе разборки, перевозки и сборки сложного технологического оборудования.

В связи с изложенным, ответчиком было заявлено о назначении судебной экспертизы.

Определением от 20.01.2023 по делу назначена судебная экспертиза с осмотром объекта, проведение экспертизы поручено ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (127055, Москва, ул.Палиха, д.14, оф.27), экспертам ФИО7 и ФИО8, перед экспертами поставлен следующий вопрос:  «Каков размер ущерба, причиненного оборудованию согласно перечня оборудования (с учетом ремонта и замены отдельных элементов) Технологической линии для напыления на строительное стекло (Архитектурное тонирование стекол), принадлежащему ОБЩЕСТВУ  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТЕКЛОТОН", применительно к повреждениям, полученным в результате затопления водой, произошедшего 30 мая 2020 года в производственных помещениях по адресу: 127474, 

<

...>, этаж 1, пом. VI, комн. № 1,2,3,4? В настоящее время оборудование, по сведениям сторон, находится по адресу: Москва, ул.Верейская, д.29, стр.126.».

Суд предупредил экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

29.06.2023г. в суд поступило заключение Экспертов, согласно которого по результатам натурного осмотра установлено, что многие замененные агрегаты не предоставлены к осмотру, техническое состояние ранее смонтированных узлов не известно, достоверно установить необходимость замены, а также идентичность замененных агрегатов - не представляется возможным; по отдельным позициям эксперт не усматривает взаимосвязи между воздействием влаги и выходом из оборудования. 

Также по отдельным видам оборудования работоспособность объекта не проверялась в силу техники безопасности, так как выявленные повреждения электрических частей могут стать причиной поражения человека электрическим током.

Отдельно отмечено, что основной причиной возможного выхода из строя большинства узлов - усматривается исчерпание ими назначенного срока службы, многие позиции из состава Технологической линии к осмотру не предоставлены.

В то же время, по результатам исследования усматривается, что часть узлов и агрегатов спорного оборудования имеет повреждения вследствие воздействия влаги.

Исходя из предоставленных документов эксперт допускает, что затраты на проведение ремонтно-восстановительных работ Технологической линии составляют: 832 145,00 (Восемьсот тридцать две тысячи сто сорок пять) рублей.

Исследование проведено экспертами объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперты основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

Экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст. 8 от 31.05.2001 № 73-Ф3 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Суд считает, что   заключение соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основано на направленных на экспертизу документах, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с представленными в материалы дела доказательствами.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 832 145 руб. 00 коп. убытков. При этом, суд учитывает, результаты судебной экспертизы, а также то, что в рамках дела А40-193246/20 судами установлено нарушение  АО "АЭРОЭЛЕКТРОМАШ" принципа добросовестности, в связи с ограничением доступа и невозможностью своевременно забрать оборудование, что и привело к возникновению негативных последствий для истца.

В остальной части иска суд отказывает.

Расходы по госпошлине и по судебной экспертизе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 68, 71, 110, 167, 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции 

РЕШИЛ:

Взыскать с  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЭРОЭЛЕКТРОМАШ" (127015, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТЕКЛОТОН" (129090, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2015, ИНН: 

<

***>) 832 145 руб. 00 коп. убытков, а также 2 065 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТЕКЛОТОН" (129090, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2015, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЭРОЭЛЕКТРОМАШ" (127015, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: 

<

***>) 116 696 руб. расходов по экспертизе.

В порядке зачета:

Взыскать с  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЭРОЭЛЕКТРОМАШ" (127015, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТЕКЛОТОН" (129090, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2015, ИНН: 

<

***>) 717 514 руб. задолженности.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СУДЬЯТ.А. Ламонова