ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-5017/2012

                                                                                                                               20АП-4631/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена    05.09.2022

Постановление изготовлено в полном объеме     09.09.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области – представителя ФИО2 (доверенность от 16.06.2022), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Калужской области от 13.05.2022 по делу № А23-5017/2012 (судья Носова М.А.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Калужской области от 12.07.2013 СПК «Заря» (Калужская область, Юхновский район, дер.Озеро, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 12.01.2014.

Определением от 19.08.2013 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 05.09.2014 суд освободил ФИО4 от исполнения обязанностей, а определением от 30.09.2014 конкурсным управляющим СПК «Заря» утвердил ФИО5.

Определением от 15.06.2015 ФИО5 был освобожден от исполнения обязанностей и конкурсным управляющим СПК «Заря» утвержден                                    ФИО6.

Определением от 06.06.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, в связи с освобождением арбитражного управляющего ФИО6

ФНС России в лице УФНС России по Калужской области обратилось в суд с заявлением о признании ненадлежащими действий (бездействия) конкурсного управляющего, снижения вознаграждения и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в котором просили:

привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к рассмотрению заявления: Ассоциацию арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (адрес: 107031, 

<

...>), ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (адрес: 111020, 

<

...>), АО «Страховая бизнес группа» (адрес: 107045, 

<

...>), Управление Росреестра по Калужской области (адрес: 248000, 

<

...>);

Признать ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего   СПК «Заря» ФИО3, выразившиеся в следующем:

непроведение в установленный законодательством срок собраний кредиторов и непредставление отчетов о своей деятельности; 

непроведение мероприятий по продаже имущества должника, в отношении которого проведена оценка рыночной стоимости;

непроведение мероприятий по продаже имущества должника, включенного в инвентаризационную опись, но в отношении которого не проведена оценка;

непроведение мероприятий по взысканию дебиторской задолженности                         СПК «Заря», по инвентаризации, оценке и продаже дебиторской задолженности должника;

непроведение мероприятий по формированию конкурсной массы должника и выявлению имущества:

непринятие мер по истребованию документации должника, по восстановлению документации должника,

неисполнение решений собраний кредиторов от 05.07.2017, от 27.12.2017 об обращении в суд с заявлением о признании незаконным бездействия бывшего арбитражного управляющего должника ФИО6, об обращении к аудиторам и назначении аудиторской проверки, о взыскании с ФИО6 убытков,

неоспаривание подозрительных сделок должника при неравноценном встречном обеспечении,

неоспаривание сделок по перечислению денежных средств из конкурсной массы как сделок с предпочтением;

неотражение в отчете конкурсного управляющего достоверных сведений, объективных данных об имущественной массе должника, мероприятиях по ее пополнению и расходованию.

Снизить размер вознаграждения конкурсного управляющего, установить фиксированный размер вознаграждения конкурсного управляющего СПК «Заря» ФИО3 за период с 02.06.2017 по 25.05.2021 в размере 30 000 руб. единовременно.

ФИО7 Суриковича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива «Заря».

Определением суда от 08.06.2021 заявление принято к производству.

Определением от 12.08.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника СПК «Заря». 

Конкурсным управляющим СПК «Заря» утвержден ФИО8              (ИНН 

<

***>).

Определением суда от 13.05.2022 жалоба уполномоченного органа, с учетом уточнения от 13.04.2022, на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника СПК «Заря» ФИО3 удовлетворена.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего                            СПК «Заря» признаны ненадлежащими в части:

непроведения в установленный срок собраний кредиторов и непредставления отчетов о своей деятельности;

непроведения мероприятий по продаже имущества должника, в отношении которого проведена оценка рыночной стоимости;

непроведения мероприятий по продаже имущества должника, в отношении которого не проведена оценка рыночной стоимости;

непроведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности                       СПК «Заря», по инвентаризации, оценке и продаже дебиторской задолженности должника;

непроведения мероприятий по формированию конкурсной массы должника и выявлению имущества в части:

неисполнения решений собраний кредиторов о 05.07.2017, от 27.12.2017 об обращении в суд с заявлением о признании незаконным бездействия бывшего арбитражного управляющего должника ФИО6 убытков;

неоспаривания подозрительных сделок должника при неравноценном встречном обеспечении;

неоспаривания сделок по перечислению денежных средств из конкурсной массы как сделок с предпочтением;

неотражения в отчете конкурсного управляющего достоверных сведений, объективных данных об имущественной массе должника, мероприятия по ее пополнению и расходованию.

Размер вознаграждения ФИО3 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Заря» с 02.06.2017 по 25.05.2021 снижен до 503 000 руб.

В остальной части требования уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом,  ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи невозможностью его участия в данном судебном заседании по причине  занятости в других судебных заседаниях.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку отложение является правом суда, кроме того заявитель ходатайства не обосновал невозможность рассмотрения дела без его участия по имеющимся в деле доказательствам. 

При этом апелляционный суд исходит из того, что отсутствие представителя стороны в судебном заседании не является безусловной необходимостью и не создает препятствий для рассмотрения дела. 

Лицу, участвующему в деле, которое настаивает на участии представителя в судебном заседании, и ходатайствует при этом об отложении разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, необходимо пояснить какие процессуальные действия, без которых невозможно рассмотрение дела,  должен совершить в судебном заседании представитель, а также, почему процессуальные возможности заявителя не могут быть реализованы дистанционно посредством направления заявлений, ходатайств, дополнительных доказательств почтовой связью, электронной почтой или иными средствами коммуникации.   

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

ФИО9 Суриковича об отложении судебного разбирательства не содержит сведений о цели отложения судебного заседания, в связи с этим признано апелляционным судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда, по результатам рассмотрения судом выносится определение.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Основной круг обязанностей арбитражного управляющего определен статьей 20.3 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.09.2016 №306-ЭС16-4837, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

ФИО3 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника СПК «Заря» с период с 06.06.2017 по 12.08.2021.

Уполномоченным органом оспариваются действия (бездействия) ФИО3 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника СПК «Заря».

Так, по доводу о непроведении в установленный законодательством срок собраний кредиторов и непредставление отчетов о своей деятельности, суд области правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 143 Закона установлена обязанность конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Первым собранием кредиторов, состоявшемся 11.07.2013, вопрос о периодичности проведения собрания кредиторов СПК «Заря» не выносился, данный вопрос не выносился на повестку дня при проведении последующих собраний кредиторов.

Таким образом, отчет о своей деятельности и иную информацию конкурсный управляющий СПК «Заря» обязан представлять собранию кредиторов не реже чем один раз в три месяца.

Конкурсному управляющему не предоставлена возможность самостоятельно определять целесообразность проведения собраний кредиторов, в том числе их периодичность, либо отказаться от проведения таких собраний.

Непроведение собраний кредиторов в установленные сроки свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов, имеющих предусмотренное Законом о банкротстве право на своевременное получение объективной и достоверной информации о конкурсном производстве.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается самим управляющим нарушение сроков проведения собраний кредиторов.

В период исполнения обязанностей ФИО3 провел собрания кредиторов 11.07.2017, 28.12.2017, 09.07.2018, 11.12.2018, 31.12.2019, 10.07.2020, 28.12.2020, 12.07.2021, реже чем один раз в три месяца. Собрания проводились 1 раз в 6 месяцев, при этом в период с декабря 2018 года по 30.12.2019 собрание кредиторов не проводилось более 1 года.

Довод арбитражного управляющего о том, что в период с 07.12.2018 по 30.12.2019 собрания не проводились в связи со смертью кредитора ФИО10, обладающего правом голоса более 50%, не исключало обязанность проведения собраний кредиторов. Доказательств приостановления производства по делу материалы дела не содержат.

Непроведение в установленные законом сроки собраний кредиторов и непредоставление собранию кредиторов должника отчетов о своей деятельности нарушает права кредиторов на своевременное получение информации о ходе процедуры банкротства, а также право контролировать действия конкурсного управляющего.

Бездействие конкурсного управляющего, выразившиеся в непроведении собраний кредиторов с установленной Законом о банкротстве периодичностью, противоречит статье 143 Закона о банкротстве и нарушает права кредиторов должника на получение полной информации о ходе конкурсного производства и о финансовом состоянии должника.

При рассмотрении довода о непроведении мероприятий по продаже имущества должника, в отношении которого проведена оценка рыночной стоимости, суд области правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию имущества должника в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Пункт 1 статьи 129, пункты 1 и 2 статьи 130 Закона о банкротстве предписывают конкурсному управляющему принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию. Целью инвентаризации является определение фактического наличия у юридического лица имущества, за счет которого производится погашение требований кредиторов, а также возмещение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Согласно п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ФИО4 проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой составлена инвентаризационная опись от 05.11.2013 (опись приобщена в материалы спора). Согласно описи, у должника выявлено имущество (здания, незавершенное строительство, оборудование и инвентарь, сооружения, транспортные средства) балансовой стоимостью 52 691 200 руб. 46 коп. Сведения о результатах инвентаризации опубликованы в ЕФРСБ 17.02.2014.

Уполномоченный орган указывает, что арбитражный управляющий не приступил к продаже следующих объектов имущества должника:

А) по отчету об оценке №2013_11-108 (публикация в ЕФРСБ от 29.12.2014), рыночная стоимость имущества составляет 6 410 000 руб., находящееся в залоге у ФИО10, в том числе:

-телятник (д. Озеро), пл. 1100 кв м (№ 36 инвентаризационной описи, № 22 выписки из ЕГРН);

-коровник (д. Озеро), 2 шт., пл. 3644,5 кв м (№№ 31,32 инвентаризационной описи, № 23 выписки из ЕГРН);

-телятник (д. Озеро), пл. 1366,8 кв м (№ 38 инвентаризационной описи, № 58 выписки из ЕГРН);

-земельный участок в 

<

...> м (№ 63 выписки из ЕГРН);

-телятник (д. Сулихово), пл. 1360,2 кв м (№ 39 инвентаризационной описи, № 57 выписки из ЕГРН);

-земельный участок в 

<

...> м (№ 62 выписки из ЕГРН);

-комплекс Е-303 (№ 54 инвентаризационной описи, сведения Гостехнадзора);

-комбайн КЗС-3 (№ 53 инвентаризационной описи, сведения Гостехнадзора);

-сеялка СПТУ-4Д (№ 74 инвентаризационной описи);

-пресподборщик ПТМА (№ 67 инвентаризационной описи);

-контователь рулонов (№ 55 инвентаризационной описи);

-упаковочная машина (№ 97 инвентаризационной описи);

-сортировка ОВС-25 (№ 75 инвентаризационной описи);

-плуг, 2 шт. (№№ 62,63 в инвентаризационной описи);

-ДКУ (№ 56 инвентаризационной описи);

-ШНЕК ТНП (№ 99 инвентаризационной описи);

-сеноворошилка (№ 72 инвентаризационной описи);

-доильное оборудование - 2 шт. (№ 47 инвентаризационной описи);

-стойловое оборудование ОСК-200 - 2 шт. (№ 78 инвентаризационной описи);

-молоковоз (№ 109 инвентаризационной описи);

-прицеп 2ПТС-4 (№ 116 инвентаризационной описи).

Ссылка ФИО3 на невозможность осуществления продажи имущества на торгах, в связи со смертью кредитора ФИО10, в залоге у которого оно находится,  является необоснованной в связи со следующим.

Так согласно сообщению ЕФРСБ о результатах торгов от 14.11.2016, поступило заявление конкурсному управляющему от конкурсного кредитора - залогодержателя ФИО10 об отмене проводимых торгов, в связи с подготовкой мирового соглашения, торги отменены.

ФИО3 утвержден конкурсным управляющим должника 02.06.2017 (определение суда от 06.06.2017).

Определением суда от 10.06.2020 произведена замена стороны конкурсного кредитора ФИО10 на провопреемника кредитора ФИО11, в связи с тем, что кредитор ФИО10 скончался 11.11.2018.

При указанных обстоятельствах ФИО3 имел возможность и мог организовать торги и приступить к реализации имущества в кратчайшие сроки в период с 02.06.2017 по 10.11.2018, учитывая, что вопрос о заключении мирового соглашения не получил своей реализации.

Факт направления письма от 20.08.2018 № 03 (то есть спустя более года) в адрес залогового кредитора с просьбой сообщить информацию о заложенном имуществе не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим. Одновременно неполучение ответа от залогового кредитора также не является основанием для непроведения мероприятий по продаже залогового имущества.

В отношении письма от 08.11.2020 №12/3 в адрес правопреемника ФИО11, направленного в его адрес спустя 5 месяцев после установления правопреемства. Направление письма с запросом о представлении в адрес конкурсного управляющего условий проведения торгов и неполучение ответа в разумный срок, не освобождает конкурсного управляющего от реализации его полномочий по продаже имущества должника в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий ФИО3 не приступил в реализации имущества на ранее утвержденных залоговым кредитором условиях, не выносил на собрание кредиторов вопрос о возобновлении продажи залогового имущества на ранее утвержденных условиях либо с внесением изменений в Положение о продаже, в суд в порядке абз. 8 п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве за утверждением Положения о продаже (в случае наличия такой необходимости) не обращался.

После процессуального правопреемства, установленного определением суда от 10.06.2020, ФИО3 длительное время с 10.06.2020 по 11.08.2021 (до освобождения от исполнения обязанностей) не принимал меры для организации продажи залогового имущества: вопрос о продаже имущества на собрание кредиторов не выносился, в суд за утверждением Положения не обращался, организацию торгов не осуществлял.

по отчету об оценке №2015_02-015 (публикация в ЕФРСБ от 04.03.2015), рыночная стоимость имущества (жилые квартиры и дома) составила 1 738 140 руб.:

квартира по адресу: Калужская область, Юхновский р-он, 

<

...>, рыночная стоимость по оценке 70 000 руб. (№5 инвентаризационной описи, №68 выписки из ЕГРН);

квартира по адресу: Калужская область, Юхновский р-он, 

<

...> рыночная стоимость по оценке 97 000 руб. (№6 инвентаризационной описи, №9 выписки из ЕГРН);

квартира по адресу: Калужская обл., Юхновский р-он, 

<

...>, рыночная стоимость по оценке 54 000 руб. (№13 инвентаризационной описи, № 46 выписки из ЕГРН).

Согласно выписке из ЕГРН от 16.06.2017, указанные квартиры имеют характеристики:

вид объекта недвижимости - помещение;

назначение объекта недвижимости - жилое;

вид права, доля в праве - собственность;

ограничение прав и обременение объекта недвижимости – не зарегистрировано.

Таким образом, данные объекты являются собственностью СПК «Заря», не имеющей ограничений правами третьих лиц, в связи с этим могли быть реализованы собственником без каких-либо препятствий.

В процессе владения указанным имуществом квартиры могут быть переданы собственником в пользование третьим лицам на основаниях, установленных ГК РФ (найм, аренда), что не влияет на право СПК «Заря» распоряжаться своим имуществом на свое усмотрение, в том числе, и отчуждать его.

Необходимо отметить, что ранее квартиры продавались на торгах предшествующими арбитражными управляющим, и квартира по адресу: Калужская обл., Юхновский р-он, 

<

...>, продавалась как квартира с обременением в виде договора найма жилого помещения. Сведения о наличии договора найма жилого помещения в отношении остальных квартир отсутствуют. Что свидетельствует об отсутствии препятствий для реализации указанных объектов имущества должника.

по отчету об оценке № 2015_03-019 (публикация в ЕФРСБ от 09.04.2015), рыночная стоимость имущества составляет 3 745 068 руб., в том числе:

здание нежилое (почта) (№ 23 инвентаризационной описи);

здание конторы (№ 25 инвентаризационной описи);

здание (сельск. адм/мед пункт) (№ 27 инвентаризационной описи);

земельный участок 40:24:130305:86 площадью 39 138 кв.м. (в инвентаризационной описи отсутствует, №52 выписки из ЕГРН) с расположенными на нем объектами недвижимости;

зерносклад блочный (№ 28 инвентаризационной описи, № 60 выписки из ЕГРН);

зерносклад кирпичный (№ 29 инвентаризационной описи, № 34 выписки из ЕГРН);

зерносклад кирпичный (№ 30 инвентаризационной описи, № 59 выписки из ЕГРН);

мехмастерские, площадь 375,8 кв м (№ 33 инвентаризационной описи, № 77 выписки из ЕГРН);

весы 30-тонные (№ 46 инвентаризационной описи);

асфальтированный ток (№ 101 инвентаризационной описи);

бетонное покрытие машинного двора (№ 102 инвентаризационной описи);

навес для зерна (№ 106 инвентаризационной описи);

УАЗ-31519 (№ 118 инвентаризационной описи, сведения ГИБДД).

Пункт 1 статьи 129, пункты 1 и 2 статьи 130 Закона о банкротстве предписывают конкурсному управляющему принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию. Целью инвентаризации является определение фактического наличия у юридического лица имущества, за счет которого производится погашение требований кредиторов, а также возмещение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

Из положений пункта 2 статьи 129, статей 130, 131, 139 Закона о банкротстве следует, что инвентаризация имущества является начальным и необходимым этапом при проведении конкурсного производства.

Непроведение конкурсным управляющим в разумные сроки мероприятий по реализации имущества затягивает процедуру банкротства, увеличивает расходы на процедуру, а, следовательно, ведет к нарушению прав кредиторов на удовлетворение своих требований.

Довод о том, что наличие у должника имущества не установлено, так как предыдущим конкурсным управляющим ФИО6 не передана документация должника, не состоятелен, поскольку ФИО3 не был лишен возможности проверки наличия имущества должника, в том числе путем запроса сведений в уполномоченных органах.

Конкурсным управляющим ФИО5 организовано проведение оценки части имущества должника. Имущество, в отношении которого проведена оценка, продавалось на торгах предыдущими конкурсными управляющими.

Предшествующим конкурсным управляющим было выявлено фактическое наличие имущества, что нашло отражение в инвентаризационной описи, в отношении ряда объектов собственности произведена оценка, проводились мероприятия по их продаже, тем самым, предметом настоящего спора является имущество, факт наличия которого подтвержден при проведении инвентаризации. ФИО3 располагал сведениями регистрирующих органов о наличии в собственности СПК «Заря» вышеуказанных объектов имущества.

Довод управляющего о том, что он обращался ко всем кредиторам, в том числе уполномоченному органу, с просьбой предоставить сведения о числящемся на балансе и фактическом составе имущества должника, не состоятелен, поскольку, если имущества не было выявлено, то управляющим обязан был обратиться в суд об урегулировании разногласий в указанной части с кредиторами.

То обстоятельство, что стоимость нереализованного имущества выросла более чем на 27%, не исключает вину управляющего в его бездействии, так как непроведение мероприятий по продаже имущества должника, в отношении которого осуществлена оценка рыночной стоимости не отвечает интересам кредиторов СПК «Заря», привело к необоснованному затягиванию процедуры банкротства, увеличению расходов на процедуру.

При рассмотрении довода о том, что конкурсным управляющим не проводятся мероприятия по продаже имущества должника, в отношении которого не проведена оценка, суд области правомерно руководствовался следующим.

Конкурсный управляющий в течение более чем 3-х лет с момента своего утверждения не представил собранию кредиторов свои предложения о порядке продажи имущества должника, вследствие чего не приступал к его реализации.

Письмом от 22.11.2017 №33 Гостехнадзор Медынского района Калужской области направил в адрес арбитражного управляющего сведения о наличии в собственности СПК «Заря» техники (самоходных машин и прицепов) в количестве 5 единиц, в том числе:

-комбайн КЗС-3, 2000 г.в. (в залоге у ФИО10, проведена оценка рыночной стоимости);

-комбайн Е-303, 1989 г.в. (в залоге у ФИО10, проведена оценка рыночной стоимости);

-комбайн КЗС-3, 2000 г.в.;

-комбайн КЗС-3, 2000 г.в.;

-трактор гусеничный ДТ-75, 1999 г.в. (№ 82 инвентаризационной описи). 

Письмом №77/3552 от 18.11.2017 Управление ГИБДД УМВД России по Калужской области направило в адрес арбитражного управляющего сведения о наличии в собственности СПК «Заря» транспортных средств в количестве 5 единиц, в том числе:

 УАЗ 3303-01, 1989 г.в.;

 УАЗ 31512, 1994 г.в.;

 ГАЗ 3307, 1993 г.в.; 

 ЗИЛ ММ3554, 1990 г.в.;

 УАЗ 31519, 1997 г.в. (№ 118 инвентаризационной описи, проведена оценка рыночной стоимости).

Таким образом, арбитражный управляющий располагал сведениями регистрирующих органов о наличии в собственности должника объектов движимого имущества, в отношении которого не осуществлена оценка рыночной стоимости и ранее не проводились мероприятия по их продаже.

Арбитражный управляющий не приступил к продаже следующих объектов имущества должника:

комбайн КЗС-3, 2000 г.в. (сведения Гостехнадзора);

комбайн КЗС-3, 2000 г.в. (сведения Гостехнадзора);

трактор гусеничный ДТ-75, 1999 г.в. (№ 82 инвентаризационной описи, сведения Гостехнадзора);

УАЗ 3303-01, 1989 г.в. (сведения ГИБДД);

УАЗ 31512, 1994 г.в. (сведения ГИБДД);

ГАЗ 3307, 1993 г.в. (сведения ГИБДД);

ЗИЛ ММ3554, 1990 г.в. (сведения ГИБДД);

здание бани (№ 24 инвентаризационной описи);

здание столовой (№ 26 инвентаризационной описи);

свинарник (№ 34 инвентаризационной описи);

телятник - Лунево (№ 35 инвентаризационной описи);

телятник - Есипово (№ 37 инвентаризационной описи);

шаха (зерносклад) деревянный (№ 40 инвентаризационной описи);

клуб на 200 мест (№ 41 инвентаризационной описи);

борона БДТ (№ 42 инвентаризационной описи);

бункер ОБВ-160 - 2 шт. (№ 43 инвентаризационной описи);

весы 0,5 т - 2 шт. (№ 44 инвентаризационной описи);

весы 0,5 т - 2 шт. (№ 45 инвентаризационной описи);

загрузчик ЗПУ-3 (№ 48 инвентаризационной описи);

зернопогрузчик ЗПС-100 (№ 49 инвентаризационной описи);

комбайн Е-302 (№ 50 инвентаризационной описи);

комбайн Енисей (№ 51 инвентаризационной описи);

комбайн Енисей 1200 (№ 52 инвентаризационной описи);

косилка плющилка Е-303 (№ 57 инвентаризационной описи);

кран-балка (№ 58 инвентаризационной описи);

культиватор RHY-28 (№ 59 инвентаризационной описи);

опрыскиватель (№ 60 инвентаризационной описи);

опрыскиватель (№ 61 инвентаризационной описи);

плуг ПН-4-35 (№ 64 инвентаризационной описи);

погрузчик ПЭФ-1 (№ 65 инвентаризационной описи);

пресс-подборщик ПФ (№ 66 инвентаризационной описи);

приспособление ПИМ (№ 68 инвентаризационной описи);

разбрасыватель МВУ 0.5 (№ 69 инвентаризационной описи);

раздатчик-АКМ-9 (№ 70 инвентаризационной описи);

- сажалка картофельная (№ 71 инвентаризационной описи);

- сеялка СЗ-3.6 (№ 73 инвентаризационной описи);

- сосуд Дьюар (№ 76 инвентаризационной описи);

- станок деревообрабатывающий (№ 77 инвентаризационной описи);

- токарный станок (№ 80 инвентаризационной описи);

- трактор МТЗ-80, 8 шт. (№№ 83-90 инвентаризационной описи);

- трактор МТЗ-82, 2 шт. (№№ 91-92 инвентаризационной описи);

- трактор Т-150 (№ 93 инвентаризационной описи);

- трактор Т-170 (№ 94 инвентаризационной описи);

- трактор Т-25 (№ 95 инвентаризационной описи);

- транспортер ТСН-3Б (№ 96 инвентаризационной описи);

- шкаф стеклянный (№ 98 инвентаризационной описи);

- артскважина (Есипово, Давыдово, Сулихово) (№ 100 инвентаризационной описи);

- водонапорная башня (Сулихово) (№ 103 инвентаризационной описи);

- водонапорная сеть на мастерские (№ 104 инвентаризационной описи);

- металлоконструкция ангара (№ 105 инвентаризационной описи);

- сенажная траншея (№ 107 инвентаризационной описи);

- ГАЗ 53, 1988 г.в. (№ 108 инвентаризационной описи);

- ЗИЛ 130, 1987 г.в. (№ 110 инвентаризационной описи);

- прицеп 2 ПТС-4, 4 шт. (№№ 112-115 инвентаризационной описи);

- САЗ-3507, 1990 г.в. (№ 117 инвентаризационной описи).

Довод арбитражного управляющего об отсутствии сведений о фактическом наличии имущества несостоятелен, поскольку сведения о наличии у должника недвижимого и движимого имущества подтверждено сведениями регистрирующих органов и результатами инвентаризации, которыми ФИО3 располагал. 

Бездействие конкурсного управляющего ФИО3 в виде непредставления собранию кредиторов предложений о порядке продажи имущества должника, непринятие мер к продаже имущества должника не соответствует критериям добросовестности и разумности, а также положениям Закона о банкротстве о сроке конкурсного производства.

При рассмотрении довода о непроведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности СПК «Заря», по инвентаризации, оценке и продаже дебиторской задолженности должника суд области правомерно руководствовался следующим. 

Согласно отчетам арбитражных управляющих, проводящих процедуру банкротства СПК «Заря» до конкурсного управляющего ФИО3, у должника выявлена дебиторская задолженность в общей сумме 7 454 244 руб.:

-ООО «Агрофирма Пригородная» - 1 450 руб.

-ОАО «Калужская сбытовая компания» Обнинское отделение - 8 359 руб.;

-ФИО12 - 191 535 руб.;

-КФХ ФИО13 - 179 006 руб.

-расчеты с населением Юхновский район - 5 392 руб.

-ООО «Дзержинское» - 16 774 руб.

-ООО «Калуга-Агро» - 2 816 157 руб.

-расчеты с подотчетными лицами физ.лица - 6 173 руб.

-ФИО14 - 17 736 руб.

-Шамоян Сурик Шамили - 4 131 367 руб.

-ОАО «Калуганефтепродукт» - 3 463 руб.

-Управление ФССП по Калужской области Юхновский РОСП - 19 232 руб.

-ФИО15 - 7 600 руб.

-ФИО16 - 50 000 руб.

Уполномоченным органом проведен анализ ликвидности дебиторской задолженности, по результатам которого установлено следующее.

Часть дебиторской задолженности погашена, в том числе: ООО «Агрофирма Пригородная» - 1 450 руб., ОАО «Калуганефтепродукт» - 3 463 руб., ООО «Дзержинское» - 16 774 руб.

Часть дебиторской задолженности не идентифицирована по дебиторам, в том числе: расчеты с населением Юхновский район - 5 392 руб., расчеты с подотчетными лицами физ.лица - 6 173 руб.

В отношении задолженности дебитора ООО «Калуга-Агро» на сумму                            2 816 157 руб.: определением суда от 16.04.2015 по делу № А23-133/2015 в рамках спора о взыскании задолженности заключено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

ФИО3 выразил несогласие с доводом уполномоченного органа, указал, что возможность взыскания дебиторской задолженности к моменту утверждения его конкурсным управляющим СПК «Заря» была утрачена, в связи с пропуском срока исковой давности. В подтверждение чего приобщил в материалы спора список дебиторов СПК «Заря» по состоянию на 01.01.2013, представленный должником.

Согласно данному списку крайняя дата возникновения обязательств - 12.2012, в том числе, по дебиторам: - КФХ ФИО13 - 12.2012; ФИО14 - 10.2012; ФИО15 - 10.2012. При этом сведения о взыскании указанной задолженности через судебные органы отсутствует и возбуждении исполнительного производства отсутствуют.

В отношении дебиторов: ФИО12 - 191 535 руб.; Шамоян Сурик Шамили - 4 131 367 руб.; ФИО16 - 50 000 руб. довод арбитражного управляющего об истечении сроков исковой давности к моменту его утверждения конкурсным управляющим является несостоятельным.

Задолженность Шамоян Сурик Шамили в сумме 4 131 367 руб. установлена на основании приговора Дзержинского районного суда о взыскании денежных средств в пользу СПК «Заря».

Согласно представленным арбитражным управляющим в материалы спора документам и данным официального сайта ФССП России («База данных исполнительных производств»), исполнительный лист от 25.03.2015 № ФС 001099065 о взыскании задолженности с ФИО17 направлен в ОСП для применения мер принудительного взыскания, возбуждено исполнительное производство от 16.10.2017 № 53131/20/71030, которое на сегодняшний день не окончено, произведено частичное погашение обязательств на сумму 1 500 руб. Тем самым, срок исковой давности по задолженности ФИО17 не истек.

Более того, как следует из письма ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области, ФИО17 освободился 24.08.2017. Тем самым, довод ФИО3 о нецелесообразности взыскания задолженности с осужденного лица, не имеющего дохода, противоречит представленным им документам, согласно которых дебитор ФИО17 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Заря»               ФИО3 освободился из мест лишения свободы.

Доказательства о взаимодействии арбитражного управляющего со службой судебных приставов по исполнению судебного акта за счет имущества должника, с учетом наличия у должника в собственности грузового транспортного средства.

Согласно отчету конкурсного управляющего ФИО6 от 15.01.2017, в отношении задолженности ФИО12 подготовлен и направлен в суд иск о взыскании задолженности в сумме 191 535 руб., получено решение суда, исполнительный лист для принудительного взыскания направлен в ССП, возбуждено исполнительное производство. ФИО12 не поименован в списке дебиторов СПК «Заря» на 01.01.2013. Тем самым, арбитражным управляющим не представлены доказательства истечения срока давности взыскания задолженности с ФИО12 и отсутствие оснований для взыскания с момента утверждения конкурсным управляющим ФИО3

Аналогично, ФИО16 не поименован в списке дебиторов СПК «Заря» на 01.01.2013. Тем самым, арбитражным управляющим не представлены доказательства истечения срока давности взыскания задолженности с ФИО16 и отсутствие оснований для взыскания с момента утверждения конкурсным управляющим     ФИО3

Таким образом, при добросовестном исполнении конкурсным управляющим обязанностей по взысканию дебиторской задолженности в конкурсную массу должника должно было поступить 4 371 402 руб., в том числе, по дебиторам:

ФИО12 - 191 535 руб.;

Шамоян Сурик Шамили - 4 129 867 руб. (4 131 367 руб. - 1500 руб.);

ФИО16 - 50 000 руб.

Однако денежные средства в конкурсную массу не поступили. Меры принудительного исполнения по задолженности ФИО12 и ФИО16 не приняты.

Довод ФИО3 об отсутствии оснований для взыскания в процедуре банкротства СПК «Заря» по причине нецелесообразности и длительности взыскания является необоснованным

Учитывая указанные обстоятельства, дебиторская задолженность как актив должника подлежала реализации. Однако арбитражным управляющим не проведена инвентаризация дебиторской задолженности, оценка ее рыночной стоимости и мероприятия по продаже.

В период исполнения обязанностей ФИО3 должен был в максимально короткие, разумные сроки приступить к формированию конкурсной массы должника и продаже его имущества в целях удовлетворения требований кредиторов.

В отчетах конкурсного управляющего ФИО3 отсутствуют сведения о дебиторской задолженности должника, принятых конкурсным управляющим мерах по ее взысканию, информация о конкурсной массе должника до кредиторов не доводится, инвентаризация, оценка и продажа дебиторской задолженности должника конкурсным управляющим длительное время не осуществляется.

Факт непередачи документов предыдущим арбитражным управляющим не является единственным способом получения информации о дебиторской задолженности, а также документов-оснований для ее взыскания.

Таким образом, конкурсный управляющий в течение более чем 3-х лет с момента своего утверждения не осуществляет мероприятий по пополнению конкурсной массы путем взыскания дебиторской задолженности, а также мероприятий по ее реализации на торгах, что нельзя признать соблюдением принципа разумности сроков при осуществлении процедур банкротства.

Такое бездействие конкурсного управляющего ФИО3 не соответствует критериям добросовестности и разумности, а также положениям Закона о банкротстве о сроке конкурсного производства.

Непроведение мероприятий по формированию конкурсной массы должника и выявлению имущества:

непринятие мер по истребованию документации должника, по восстановлению документации должника,

неисполнение решений собраний кредиторов об обращении в суд с заявлением о признании незаконным бездействия бывшего арбитражного управляющего должника ФИО6, о взыскании с ФИО6 убытков,

неоспаривание подозрительных сделок должника при неравноценном встречном обеспечении,

неоспаривание сделок по перечислению денежных средств из конкурсной массы как сделок с предпочтением.

Как следует из протокола собрания кредиторов СПК «Заря» от 05.07.2017, конкурсный управляющий ФИО3 ознакомил участников с фактами отсутствия передачи ему документов и ТМЦ СПК «Заря» от арбитражного управляющего ФИО6. По результатам собрания принято решение обратиться в суд о признании бездействия ФИО6 незаконным, обратиться к аудиторам и назначить аудиторскую проверку.

Как следует из протокола собрания кредиторов СПК «Заря» от 27.12.2017, конкурсный управляющий ФИО3 повторно ознакомил участников с фактами отсутствия передачи ему документов и ТМЦ СПК «Заря» от арбитражного управляющего ФИО6. Предложил меры по взысканию убытков с бывшего управляющего. По результатам собрания принято решение обратиться в Арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с ФИО6

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Заря» ФИО3 не исполнил решения собраний, соответствующие меры в рамках дела о банкротстве СПК «Заря» не приняты, мероприятия не проведены, заявления не поданы. Кредиторам не предоставлена информация о невозможности исполнения решений собраний, подтвержденная необходимыми аргументами и доказательствами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 №305-ЭС17-8225, потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.

Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Соответствующие действия по выявлению подозрительных сделок должника и их оспариванию ФИО18 не осуществлены, при наличии возможности их выявления и оспаривания.

Так, согласно данным ЕФРСБ, в отношении имущества должника (квартиры и жилые дома) по ряду лотов признаны состоявшимися торги по продаже указанного имущества.

В течение 2016 года осуществлен переход права собственности на указанные объекты. Из собственности должника выбыли, в том числе:

квартира по адресу: Калужская обл., Юхновский р-он, 

<

...> (зарегистрирована 08.04.2016 в собственность ФИО19, по цене 290 500 руб.);

квартира по адресу: Калужская обл., Юхновский р-он, 

<

...> (зарегистрирована 13.04.2016 в собственность ФИО20, по цене 281 400 руб.);

квартира по адресу: Калужская обл., Юхновский р-он, 

<

...>         3- 4 (зарегистрирована 31.03.2016 в собственность ФИО21, по цене                              171 500 руб.);

квартира по адресу: Калужская обл., Юхновский р-он, 

<

...> (зарегистрирована 25.03.2016 в собственность ФИО22, по цене 175 000 руб.);

жилой дом деревянный по адресу: Калужская обл., Юхновский р-он, 

<

...> (зарегистрирован 25.03.2016 в собственность ФИО23, по цене               275 200 руб.);

квартира по адресу: Калужская обл., Юхновский р-он, 

<

...>

1-17 (зарегистрирована 18.10.2016 в собственность ФИО24, по цене 386 400 руб.);

квартира по адресу: Калужская обл., Юхновский р-он, 

<

...> (зарегистрирована 18.10.2016 в собственность ФИО25, по цене 396 000 руб.).

При этом, согласно банковским выпискам, денежные средства в счет оплаты стоимости объектов на счет СПК «Заря» поступили от ФИО24 и ФИО25 (расчеты осуществлены ПФ РФ средствами материнского капитала).

По ряду сделок по отчуждению объектов собственности СПК «Заря» денежные средства на расчетный счет должника в банке не поступили, также отсутствуют данные о поступлении их в конкурсную массу должника и распределении между кредиторами, в том числе, по отчуждению следующих 5 объектов недвижимости:

квартира по адресу: Калужская обл., Юхновский р-он, 

<

...> (зарегистрирована 08.04.2016 в собственность ФИО19, по цене 290 500 руб.);

квартира по адресу: Калужская обл., Юхновский р-он, 

<

...> (зарегистрирована 13.04.2016 в собственность ФИО20, по цене 281 400 руб.);

квартира по адресу: Калужская обл., Юхновский р-он, 

<

...> (зарегистрирована 31.03.2016 в собственность ФИО21, по цене 171 500 руб.);

квартира по адресу: Калужская обл., Юхновский р-он, 

<

...> (зарегистрирована 25.03.2016 в собственность ФИО22, по цене 175 000 руб.);

жилой дом деревянный по адресу: Калужская обл., Юхновский р-он, 

<

...> (зарегистрирован 25.03.2016 в собственность ФИО23, по цене 275 200 руб.).

С учетом изложенного, усматривается, что в ходе процедуры банкротства объекты выбыли из собственности должника в отсутствие встречного обеспечения, в связи с чем должны быть оспорены в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Однако такие действия ФИО18 не совершены, сделки не оспорены. Бездействие конкурсного управляющего ФИО18 по неоспариванию сделок должника нарушает права кредиторов на удовлетворение их требований, поскольку такое бездействие препятствуют пополнению конкурсной массы.

Не представлены сведения об установлении и взыскании денежных средств по указанным сделкам.

Довод о пропуске срока на оспаривание сделок должника несостоятелен, поскольку обращения в суд конкурсный управляющий не представил, доказательств отказа судом по основанию пропуска срока в материалы дела не представлено.

Как следует из выписки по расчетному счету должника, в 2016-2017 г.г., в период, непосредственно предшествующий утверждению ФИО3 в качестве конкурсного управляющего СПК «Заря», со счета должника произведены перечисления денежных средств, которые имеют признаки совершения сделок с предпочтением.

Так, 13.10.2016, 20.01.2017, 04.04.2017 со счета должника в пользу ФИО26 произведены перечисления на общую сумму 532 000 руб. с указанием вида платежа - «Зарплата», назначения платежа - «Погашение задолженности по заработной плате Без налога НДС», «Перечисление заработной платы ФИО26, согласно его заявления в счет погашения задолженности по договору б/п займа №1 от 05.11.2016 г. Без НДС».

ФИО26 является кредитором третьей очереди с суммой задолженности 5 887 832,50 руб.

Согласно отчетам конкурсного управляющего, ФИО26 не являлся работником, продолжающим свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также уволенным (сокращенным) в ходе конкурсного производства, задолженности по заработной плате, подлежащей выплате как текущая задолженность, не имел.

Таким образом, указанные выплаты не могли являться погашением текущей задолженности по заработной плате.

Конкурсный кредитор ФИО26 в отзыве сообщил о том, что им должнику были предоставлены займы для погашения задолженности по зарплате перед работниками СПК «Заря», которые и были погашены конкурсным управляющим ФИО6 как текущие платежи.

В случае предоставления третьим лицом в ходе процедуры банкротства займов должнику, то задолженность перед этим лицом подлежит установлению на общих условиях порядка погашения текущих платежей. Предоставленные ФИО26 займы должнику в период конкурсного производства подлежали установлению в качестве требования в реестр требований кредиторов по текущим платежам 5 очереди с соблюдением календарной очередности по этой очереди.

На момент проведения спорных платежей должник имел задолженность по текущим платежам по 1 и 5 очереди, в том числе, задолженность по расчетам с арбитражным управляющим и по налоговым платежам.

Таким образом, перечисления денежных средств 13.10.2016, 20.01.2017, 04.04.2017 со счета должника в пользу ФИО26 на общую сумму 532 000 руб. осуществлены с нарушением очередности, установленной Законом о банкротстве для расчетов с кредиторами, подлежат квалификации как сделки с предпочтением и подлежали оспариванию в порядке ст. 61.3 Закона о банкротстве.

ФИО18 данные перечисления как сделки не оспорены.

Бездействие конкурсного управляющего ФИО18 по неоспариванию сделок должника нарушает права кредиторов на удовлетворение их требований, поскольку такое бездействие препятствуют пополнению конкурсной массы.

При рассмотрении довода об отражении в отчете конкурсного управляющего недостоверных сведений суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 143 Закона установлена обязанность конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Сведения отчета, предоставляемые кредиторам, должны отражать достоверную информацию и реальные данные о ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника. В противном случае нарушается право кредиторов на получение информации о ходе процедуры банкротства, а также на возможность контролировать действия конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий ФИО18 в отчетах о своей деятельности не отражает достоверная информация об имуществе должника, осуществляемых мерах по его истребованию из чужого незаконного владения, по сохранности имущества должника, наличии дебиторской задолженности и мероприятиях по ее взысканию, сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего, сведения о сформированной конкурсной массе, о ходе реализации имущества должника, о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, сведения о количестве и размере требований, предъявленных третьим лицам, о текущих обязательствах должника.

Тем самым конкурсным управляющим не велась работа по составлению отчета о своей деятельности, отражающего объективные данные об имущественной массе должника, мероприятиях по ее пополнению и расходованию, о ходе конкурсного производства СПК «Заря», в связи с чем надлежащая информация о ходе конкурсного производства до кредиторов не доводится.

Отчет конкурсного управляющего не содержит сведений о сформированной конкурсной массе, дебиторской задолженности и мероприятиях по ее взысканию, что нарушает права уполномоченного органа на удовлетворение должником требований, а также вводит в заблуждение кредиторов о состоянии имущественной массы должника.

Как указано в жалобе уполномоченного органа, конкурсным управляющим ФИО18 в отчетах о своей деятельности не отражена достоверная информация:

об имуществе должника: при этом, как отмечено выше, в пункте 2 настоящей жалобы, арбитражный управляющий владел информацией об объектах недвижимого и движимого имущества должника;

осуществляемых мерах по его истребованию из чужого незаконного владения: арбитражный управляющий указывает на то, что у него отсутствуют сведения о наличии в собственности должника имущества, тем самым в отчете подлежали отражению сведения о принятых им мерах по возврату имущества в конкурсную массу (оспаривание отчуждения имущества в пользу третьих лиц без встречного обеспечения, оспаривание перечисления денежных средств в адрес ФИО26 как сделки с предпочтением) либо указание на непринятие таких мер;

по сохранности имущества должника: при наличии в собственности должника имущества, в отчете не отражались сведения о принятых им мерах по сохранности имущества должника либо об их отсутствии;

наличии дебиторской задолженности и мероприятиях по ее взысканию: ФИО3 располагал сведениями о наличии дебиторской задолженности, отраженной в отчетах предшествующих арбитражных управляющих, в сведениях, представленных должником, по состоянию на 01.01.2013, в отношении дебитора ФИО17 принимал участие в рамках процедуры взыскания, однако сведения о дебиторской задолженности в отчетах не отражал;

сведения о сформированной конкурсной массе, о ходе реализации имущества должника: к моменту утверждения конкурсным управляющим ФИО3 конкурсная масса была сформирована, инвентаризация проведена, ряд объектов собственности должника были отчуждены предшествующими арбитражными управляющими, тем самым ФИО3 владел информацией об имущественной массе должника, однако не отражал ее в отчете. Учитывая, что фактически ФИО3 не проводил мероприятий по продаже имущества должника, тем самым он длительное время не доводил до сведения кредиторов сведения, свидетельствующие о фактическом бездействии по достижению основной цели конкурсного производства - погашению требований кредиторов;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника и об источниках данных поступлений: на основании данных выписок банка ФИО3 владел информацией о размере денежных средств, поступивших на счет должника, однако в отчете не отражал, в связи с чем кредиторы не владели информацией о том, что денежные средства за реализованные объекты собственности должника не поступили на его счет;

сведения о количестве и размере требований, предъявленных третьим лицам: ФИО3 владел информацией о требованиях, предъявленных ФИО27 и их размере, однако в отчете не отражал, в связи с этим кредиторы не владели информацией о длительном бездействии арбитражного управляющего по организации продажи дебиторской задолженности;

о текущих обязательствах должника: ФИО3 не отражал в отчете сведения о текущих обязательствах должника, при этом в рамках настоящего спора заявил об установлении вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных расходах на сумму 1 531 073 руб. Указанное обстоятельство в совокупности с тем, что фактически ФИО3 не проводил мероприятий по продаже имущества и иному пополнению конкурсной массы должника, свидетельствует о целенаправленном введении кредиторов в заблуждение относительно наличия в конкурсной массе достаточных денежных средств для проведения процедуры банкротства.

Уполномоченный орган письмом от 13.04.2021 №53-20/04138 запросил у конкурсного управляющего ФИО18 пояснения по выявленным противоречиям и нарушениям, в том числе, по факту непроведения собраний кредиторов в установленные законом сроки, о причинах отсутствия в отчете конкурсного управляющего данных, подлежащих обязательному отражению в нем, о мероприятиях, проводимых в целях формирования конкурсной массы, реализации имущества, причинах длительного бездействия в ходе процедуры банкротства СПК «Заря», в результате которого требования кредиторов до настоящего времени не удовлетворены. Однако нарушения конкурсным управляющим не устранены, соответствующие пояснения и документы до настоящего времени не предоставлены, до кредиторов не доведены.

Изложенные обстоятельства указывают на подтверждение уполномоченным органом заявленных доводов по действиям (бездействию) арбитражного управляющего ФИО3 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника СПК «Заря».

В рассматриваемом случае действия (бездействие) конкурсного управляющего привели к затягиванию процедуры банкротства, увеличению текущих расходов на проведение процедуры банкротства, а соответственно и нарушение прав кредиторов.

В абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 разъяснено, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса РФ, до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

В пункте 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению на общих основаниях в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд области принял во внимание, что выявленные бездействия арбитражного управляющего ФИО3 носят длящийся характер и к моменту обращения уполномоченного органа 01.06.2021 бездействие не прекращено, поэтому срок на обращение уполномоченным органом не пропущен.

При изложенных обстоятельствах суд области пришел к обоснованному выводу о том, что требование уполномоченного органа подлежит удовлетворению, с учетом уточнения от 13.04.2022 №53-19/04163, а действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Заря» признанию ненадлежащими в части:

непроведения в установленный срок собраний кредиторов и непредставление отчетов о своей деятельности;

непроведения мероприятий по продаже имущества должника, в отношении которого проведена оценка рыночной стоимости;

непроведения мероприятий по продаже имущества должника, в отношении которого не проведена оценка рыночной стоимости;

непроведение мероприятий по взысканию дебиторской задолженности СПК «Заря», по инвентаризации, оценке и продаже дебиторской задолженности должника;

непроведения мероприятий по формированию конкурсной массы должника и выявлению имущества в части:

неисполнения решений собраний кредиторов о 05.07.2017, от 27.12.2017 об обращении в суд с заявлением о признании незаконным бездействия бывшего арбитражного управляющего должника ФИО6 убытков,

неоспаривания подозрительных сделок должника при неравноценном встречном обеспечении,

неоспаривания сделок по перечислению денежных средств из конкурсной массы как сделок с предпочтением;

неотражения в отчете конкурсного управляющего достоверных сведений, объективных данных об имущественной массе должника, мероприятия по ее пополнению и расходованию.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего 30 000 руб. в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Таким образом, право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей.

Выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего. Одно лишь обладание статусом конкурсного управляющего не дает право на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

Арбитражный управляющий ФИО3 произвел расчет причитающегося ему вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, которая составила 1 509 000 руб., из расчета 30 000 руб. в месяц.

Вместе с тем, с учетом допущенных нарушений вознаграждение подлежит снижению, исходя из расчета 10 000 руб. в месяц, исходя из следующего расчета:

с 02.06.2017 по 30.06.2017 - 9 667 руб.;

с 01.07.2017 по 31.07.2021 - 49 месяцев - 490 000 руб.;

с 01.08.2021 по 10.08.2021 - 3 333 руб.;

всего 503 000 руб.

Согласно ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим. То есть, при решении вопроса об отстранении временного управляющего суд должен учитывать характер и последствия допущенных временным управляющим нарушений.

Отстранение арбитражного управляющего является исключительной мерой и должно быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов.

Суд области, принимая во внимание, что арбитражный управляющий                  ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, пришел к обоснованному выводу о том, что основания для отстранения отсутствуют.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, а также на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о проведении судебных заседаний, судебный акт вынесен ранее даты, назначенной для рассмотрения заявления по существу. Указывает на то, что удовлетворяя заявление о снижении вознаграждения, суд первой инстанции не рассмотрел встречный расчет управляющего и не удовлетворил требование о взыскании с должника расходов, понесенных в период процедуры.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции нарушены нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о проведении судебных заседаний, поскольку судебный акт вынесен ранее даты, назначенной для рассмотрения заявления по существу, подлежит отклонению как неподтвержденный материалами дела.

Так, в обоснование указанного довода апеллянт указывает, что определением суда от 08.04.2022 рассмотрение заявления ИФНС было отложено на 20.05.2022, данный судебный акт размещен на сайте суда, однако 13.04.2022 суд незаконно (в противоречие с датой отложения и в отсутствие ответчика) провел заседание, где принял уточнение исковых требований от заявителя, и несколько раз объявляя перерыв в судебном заседании, 4 мая огласил резолютивную часть судебного акта.

Исходя из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Заря». 

ФНС России в лице УФНС России по Калужской области обратилось в суд с заявлением о признании ненадлежащими действий (бездействия) конкурсного управляющего, снижения вознаграждения и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 08.06.2021 указанное заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 26.07.2021 в 11 час. 00 мин.

Определением суда от 26.07.2021 судебное заседание отложено на 01.09.2021 в 12 час. 00 мин.

Определением суда от 01.09.2021 судебное заседание отложено на 19.10.2021 в 11 час. 40 мин.

Определением суда от 19.10.2021 судебное заседание отложено на 16.11.2021 в 09 час. 50 мин.

Определением суда от 16.11.2021 судебное заседание отложено на 22.12.2021 в 09 час. 30 мин.

Определением суда от 22.12.2021 судебное заседание отложено на 04.02.2022 в 09 час. 30 мин.

Определением суда от 04.02.2022 судебное заседание отложено на 16.03.2021 в 16 час. 00 мин.

Согласно тексту определения суда от 16.03.2022 судебное заседание отложено на 21.04.2022 в 14 час. 30 мин. Однако из аудиозаписи судебного заседания, а также исходя из времени опубликования информации о принятом в заседании решении, следует, что судебное заседание отложено на 13.04.2021 в 12 час. 00 мин. Информация размещена в Картотеке арбитражных дел 18.03.2022 г. 20:56:24 МСК. Также, фактически проведенное судебное заседание 16.03.2022 проходило с участием ФИО3 Следовательно, принимавший участие в судебном заседании 16.03.2022  ФИО3 лично был уведомлен об отложении судебного заседания именно на 13.04.2021. При этом указание в тексте определения от 16.03.2022 информации, что судебное заседание отложено на  21.04.2022, суд апелляционной инстанции расценивает как описку, не влияющую на процессуальные права,  принимая во внимание участие в судебном заседании ФИО3

Далее в судебном заседании 14.05.2022 объявлен перерыв до 20.04.202 17 час. 30 мин.

В судебном заседании 20.04.2022 объявлен перерыв до 26.04.2022 09 час.40 мин. При этом ФИО3 лично принимал участие в судебном заседании  20.04.2022, следовательно, ему было известно о дата и времени судебного разбирательства и поданных УФНС России по Калужской области уточнениях заявленных требований.

В судебном заседании 26.04.2022 объявлен перерыв до 04.05.2022 09 час.40 мин.

Определением суда от 04.05.2022 (резолютивная часть) рассмотрение заявление УФНС России по Калужской области завершено, 13.05.2022 изготовлен полный текст определения.

При этом вся информация о движении обособленного спора в установленном порядке размещена в Картотеке арбитражных дел.

Указание заявителя жалобы о том, что определением от 08.04.2022 рассмотрение заявления ИФНС было отложено на 20.05.2022 противоречит материалам дела, поскольку рассмотрение данного заявления не было отложено на указанную дату, что подтверждено материалами дела.

Исходя из открытых сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел, по данному делу (№А23-5017/2012) 08.04.2022 рассматривалось заявление конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства. Указанное судебное заседание отложено на 20.05.2022 в 11 час. 20 мин.

Вместе с тем, апелляционная коллегия отмечает, что в определении об отложении судебного разбирательства от 16.03.2022 допущена опечатка при указании даты и времени отложения судебного заседания, которая не устранена судом первой инстанции. Однако указанное нарушение не привело к принятию неверного решения, к нарушению прав ФИО28 на участие в судебном заседании. Более того, фактически проведенное судебное заседание 16.03.2022 проходило с участием ФИО3

Таким образом, ФИО3, извещенный надлежащим образом о судебном разбирательстве, не явился для участия в процессе 13.04.2022, однако в судебном заседании 20.04.2022 участие принимал. 

Доказательства того, что ФИО3 был лишен возможности участия в заседании в связи с ошибкой в тексте определения от 16.03.2022, отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Не проявив должную степень заботливости и осмотрительности и самостоятельно не предприняв меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

С учетом изложенного, указанный довод подателя жалобы признается судом апелляционной инстанции несостоятельным. Суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется. 

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 13.05.2022 по делу № А23-5017/2012 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                  О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                 Ю.А. Волкова 

                                                                                                                            Е.В. Мосина