ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1112/2016

г. Вологда

30 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Октан» ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на определение Арбитражного суда Тверской области от 23 сентября 2022 года по делу № А66-1112/2016,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Технология чистоты» 05.02.2016 обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Октан» (адрес: 170100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Октан», Должник).

Определением суда от 24.12.2016 заявление принято к производству.

Определением суда от 22.04.2016 (резолютивная часть от  21.04.2016) в отношении ООО «Октан» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3; сообщение об этом 30.04.2016 опубликовано.

Определением суда от 15.09.2016 в отношении ООО «Октан» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден                 ФИО3; сообщение об этом 01.10.2016 опубликовано. 

Решением суда от 26.12.2016 (резолютивная часть от  15.12.2016) ООО «Октан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4; сообщение об этом 24.12.2016 опубликовано.

Определением суда от 31.01.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 25.02.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и его конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» (адрес: 105082, Москва, Балакиревский 

<

...>; почтовый адрес: 105082, Москва, а/я 85).

В ходе производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Октан» судом рассмотрены:

заявление от 05.12.2019 конкурсного управляющего ООО «Октан» ФИО3 о привлечении контролирующего должника лица ФИО5 (адрес: 170041, 

<

...>; ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника;

заявление от 04.12.2019 конкурсного кредитора должника – общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (адрес: 170003, 

<

...>, кабинет 12; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Тверская генерация») о привлечении контролирующих должника лиц ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 07.04.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021, в удовлетворении данных заявлений отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2021 данные судебные акты отменены в части отказа в привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением суда от 23.09.2022 отказано в удовлетворении заявления ООО «Тверская генерация» в части требования о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Конкурсный управляющий ФИО2 с этим определением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. 

В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. 

В обоснование своей позиции ссылается на то, что ООО «Октан» признано банкротом вследствие действий (бездействия) ФИО7 В результате злоупотребления ФИО7 своими должностными полномочиями при исполнении функции единоличного органа ООО «Октан», выразившимися в умышленном уклонении от заключения договора электроснабжения и распоряжении денежными средствами, полученными от жителей многоквартирных жилых домов в качестве агентского вознаграждения, по своему усмотрению, причинен существенный вред ресурсоснабжающим организациям, в том числе АО «АтомЭнергоСбыт» в размере 4 689 002 руб. 30 коп. и Должнику в размере 902 854 руб. 17 коп., перечисленных в качестве агентского вознаграждения.

ООО «Тверская генерация» с этим определением суда также не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. 

В обоснование своей позиции ссылается на обстоятельства, аналогичные жалобе конкурсного управляющего. Ссылается также на заключение от  27.09.2019 по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. Полагает, что ФИО7 создана кризисная ситуация, перешедшая в итоге в стадию объективного банкротства ООО «Октан».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 07.04.2009 единственным участником ООО «Октан» является ФИО6, которая также выступала его генеральным директором в период с 08.04.2009 по 05.05.2015.

ФИО7 являлся генеральным директором ООО «Октан» в период с 06.05.2015 до даты признания ООО «Октан» несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении его конкурсного производства (решение суда от 26.12.2016).

Полагая, что имеются основания для привлечения контролирующего должника лица – ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ООО «Тверская генерация» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного заявления.

Согласно статье 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 13.09.2021 по настоящему делу указано на то, что судом при рассмотрении заявления ООО «Тверская генерация» о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности не дана оценка доводам о том, что должник признан банкротом вследствие действий (бездействия) ФИО7 как контролирующего должника лица, в связи с чем при новом рассмотрении дела необходимо исследовать обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием оснований для привлечения бывшего руководителя должника ФИО7 к субсидиарной ответственности применительно к пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, на основании Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку вменяемые ФИО7 в вину действия (бездействия) имели место до 01.07.2017, то применению подлежит статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федеральных законов от 28.04.2009 № 73-ФЗ и от 28.06.13 № 134-ФЗ (в части применения норм материального права).

При этом, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079 по делу № А41-87043/2015, с учетом того, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.13 № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности, как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц», по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве с 01.09.2016 был дополнен абзацем пятым следующего содержания: «требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов».

Данная норма применима при рассмотрении настоящего дела, поскольку рассматриваемое заявление подано в суд после 01.09.2016.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 53) по общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума ВС РФ № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В рассматриваемом случае ООО «Тверская генерация» и конкурсный управляющий ФИО2 в апелляционных жалобах ссылаются на то, что в обвинительном заключении от 27.09.2019 установлено, что ООО «Октан» признано банкротом вследствие действий (бездействия) ФИО7 В результате злоупотребления ФИО7 своими должностными полномочиями при исполнении функции единоличного органа ООО «Октан», выразившимися в умышленном уклонении от заключения договора электроснабжения и распоряжении денежными средствами, полученными от жителей многоквартирных жилых домов в качестве агентского вознаграждения, по своему усмотрению, причинен существенный вред ресурсоснабжающим организациям, в том числе АО «АтомЭнергоСбыт» в размере 4 689 002 руб. 30 коп. и Должнику в размере 902 854 руб. 17 коп., перечисленных в качестве агентского вознаграждения.

Данные доводы суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Уголовное дело № 11801280040000077, возбужденное в отношении ФИО7, прекращено в части образовавшейся задолженности перед АО «АтомЭнергоСбыт» на сумму 4 809 002 руб. 30 коп. Какие-либо споры с АО «АтомЭнергоСбыт» в части взыскания либо получения иным способом указанных денежных средств, либо требования со стороны АО «АтомЭнергоСбыт» в данной части отсутствуют.

АО «АтомЭнергоСбыт» и ООО «Октан» не заключили в письменной форме договор электроснабжения в связи с неурегулированными разногласиями относительно его условий. Однако, несмотря на это АО «АтомЭнергоСбыт» фактически поставляло электрическую энергию в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО «Октан».

Отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ООО «Октан» от оплаты стоимости потребленной им энергии.

Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Таким образом, отсутствие письменного договора между АО «АтомЭнергоСбыт» и ООО «Октан» само по себе не означает причинение вреда энергоснабжающей организации, так как в условиях осуществления фактической поставки электроэнергии договорные отношения считаются фактически сложившимися и энергоснабжающая организация имеет право требовать оплаты поставленной энергии.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что все споры между ресурсоснабжающей организацией и должником прекращены по инициативе АО «АтомЭнергоСбыт», что свидетельствует об отсутствии причинения имущественного вреда АО «АтомЭнергоСбыт».

Не имеется доказательств причинения вреда кредиторам наличием у ООО «Октан» задолженности перед АО «АтомЭнергоСбыт».

Инициатором банкротства должника являлось общество с ограниченной ответственностью «Технология чистоты», после чего в реестр требований кредиторов должника были включены еще ряд юридических и физических лиц.

Решение о признании ООО «Октан» несостоятельным (банкротом) было принято судом 26.12.2016, и только 17.07.2018, то есть задолго после этого решения, в реестр требований кредиторов включено требование АО «АтомЭнергоСбыт» на сумму 1 560 118 руб. 02 коп.

Являются необоснованными доводы апелляционных жалоб о том, что должнику причинен существенный вред вследствие распоряжения денежными средствами, полученными от жителей многоквартирных жилых домов в качестве агентского вознаграждения.

Поскольку признаки причинения тяжких последствий в результате совершения преступления ФИО7 отсутствовали, то фактически уголовное преследование осуществлялось в части причинения имущественного ущерба в размере 383 804 руб. должнику, которое постановлением от 04.11.2020 прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующим основаниям.

При этом из счета на оплату от 31.12.2016 № 109 следует, что сумма в размере 902 854 руб. 71 коп. сложилась за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, а выставлен этот счет уже в период после введения в отношении ООО «Октан» конкурсного производства.

В отношении ООО «Октан» 15.09.2016 введена процедура внешнего управления, в связи с чем ФИО7 с 21.09.2016 был переведен на должность исполнительного директора ООО «Октан» и поэтому ему была выдана доверенность на представление интересов ООО «Октан» по определенным вопросам, при этом право распоряжения его денежными средствами внешний управляющий ответчику не предоставил; названный выше счет от 31.12.2016 № 109 выставлен уже внешним управляющим должника.

Агентский договор заключен в связи с необходимостью принятия оплаты от населения за коммунальные услуги, за поставленную энергию, за обслуживание и содержание жилых домов. На расчетном счете ООО «Октан» имелась картотека, осуществлялись принудительные списания денежных средств по имевшимся исполнительным листам. 

Также необходимо производить оплату за поставленные ресурсы. Наличие агентского договора позволило не только погашать имевшуюся задолженность, но и вносить текущие платежи. Агентское вознаграждение удерживалось при перечислении денежных средств.

Кроме того, проведенной в рамках уголовного дела экспертизой (заключение эксперта № 3796) установлено, что все поступившие на расчетные счета ООО «Октан» денежные средства израсходованы на расчеты с контрагентами.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется надлежащих доказательств того, что своими действиями (бездействием) ФИО7 довел должника до состояния, не позволившего последнему исполнить обязательства перед контрагентами, в том числе перед заявителем, а также что его действия повлекли за собой несостоятельность должника.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 23 сентября 2022 года по делу № А66-1112/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Октан» ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова