Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А15-1600/2025

05 февраля 2026 года

г. Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 февраля 2026 года

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

АО «МАКС» (ИНН 

<

***>)

к ГБУ РД «Республиканский детский санаторий «Гуниб» (ИНН 

<

***>)

о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 1089573,5 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО1 (доверенность от 13.03.2025),

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ГБУ РД «Республиканский детский санаторий «Гуниб» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 1089573,5 руб.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ООО «Базис» и ООО «Лизинговая компания «Эволюция».

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 13.03.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству марки Geely Coolray с государственным регистрационным знаком 

<

***>, под управлением ФИО3 причинены механические повреждения.

Повреждения указанного автомобиля зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ответчика ФИО2 при управлении транспортного средства ВАЗ Нива с государственным регистрационным знаком P246MB05, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13.03.2024.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Транспортное средство Geely Coolray с государственным регистрационным знаком 

<

***> застраховано по риску "КАСКО" по полису страхования средств наземного транспорта № 101/50E-0105083997 в АО «МАКС».

АО «МАКС» в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю марки Geely Coolray с государственным регистрационным знаком 

<

***>, осуществило страховое возмещение в виде восстановительного ремонта ТС в размере 429573,43 руб.

Изначальная стоимость восстановительного ремонта по смете (с учетом стоимости ремонтных работ и стоимости подлежащих замене деталей) составляла 1089573,43 руб.

В связи с обнаружением некачественного ремонта по итогам трехстороннего осмотра (согласно акту трехстороннего осмотра № А-1124470 от 03.10.2024 г.), между СТОА ИП ФИО4 и АО «МАКС» был подписан акт разногласий № А01124479 от 14.11.2024 г. по отчету стоимости ремонта № Б000000476 от 12.09.2024 г., согласно которому из итоговой сметы была исключена сумма в размере 660000 руб., соответственно к оплате подлежала стоимость фактического ремонта в размере 429573,43 руб. (1089573,43 – 660000).

В связи с некачественным ремонтом по обращению страхователя (выгодоприобретателя) на основании калькуляции страховщика была произведена доплата страхового возмещения по соглашению с выгодоприобретателем от 12.11.2024 на сумму 660000 руб.

В подтверждение суммы ущерба истцом представлены следующие документы:

1) Заказ-наряд (Смета) № Б000003815 от 02.04.2024г. (согласован со СТОА электронно);

2) Счет на оплату № Б000000476 от 12.09.2024 г. на сумму 1089573,43 руб.;

3) Акт осмотра № А-1124470 от 26.09.2024 г.;

5) Акт трехстороннего осмотра № А-1124470 от 03.10.2024 г.;

6) Акт разногласий № А01124479 от 14.11.2024 г. по отчету стоимости ремонта №Б000000476 от 12.09.2024 г.;

7) Платежное поручение № 130980 от 04.12.2024 г. в подтверждение оплаты ремонта на СТОА ИП ФИО4 на сумму 429573,43 руб.;

8) Соглашение от 12.11.2024 г. на сумму 660 000 руб.;

9) Экспертное заключение № А-1124470-Д-1 (Ж) от 19.11.2024 г.;

10) Платежное поручение № 131590 от 05.12.2024 г. на сумму 660 000 руб.

По расчету истца, сумма исковых требований к ответчику составляет стоимость фактически выполненного ремонта и страховая выплата: 429573,43 руб. + 660000 руб. = 1089573,43 руб.

Полагая, что в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации у общества возникло право требования возмещения выплаченного потерпевшему ущерба в порядке суброгации, истцом направлена соответствующая претензия.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Определением от 30.09.2025 ходатайство ГБУ РД «Республиканский детский санаторий «Гуниб» удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Цент независимой экспертизы» ФИО5

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Определить перечень повреждений транспортного средства GELLY COOLRAY с государственным регистрационным знаком 

<

***>, которые были получены в результате дорожно-транспортного происшествия 13.03.2024.

2) С учетом ответа на первый вопрос, определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства GELLY COOLRAY с государственным регистрационным знаком 

<

***> на дату ДТП без учета износа и с учетом износа.

18.11.2025 в материалы дела поступило заключение эксперта №125/25у от 17.11.2025, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам: размер расходов на восстановительный ремонт GELLY COOLRAY с государственным регистрационным знаком 

<

***> на дату ДТП составляет без учета эксплуатационного износа 887500 руб., с учетом эксплуатационного износа – 864200 руб.

Исследовав и оценив экспертное заключение по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о соответствии его положениям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее по тексту - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Помимо этого в соответствии с пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Установив, что ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ответчиком, транспортное средство, которым он управлял в момент возникновения ДТП, является собственностью ответчика и не выбыл из его владения помимо воли учреждения, суд, с учетом норм статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что ответчик в данном случае является ответственным за причиненный вред.

При таких обстоятельствах, с учетом заключения эксперта №125/25у от 17.11.2025, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на сумму 864200 руб., а в остальной части иска надлежит отказать.

Довод ответчика о том, что по условиям полиса №101/50Е-0105083997 причинённый ущерб подлежал возмещению только производством ремонта в СТОА, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Возмещение страховщиком ущерба происходило на основании Правил страхования. В соответствии с п.10.13 Правил страхования в случае повреждений ТС и при этом отсутствия возможности осуществления ремонта ТС на СТОА по направлению страховщика, по соглашению страхователя и страховщика размер страхового возмещения может определяться на основании калькуляции ремонтно-восстановительных работ, составленной экспертами страховщика или независимым экспертом по направлению страховщика (далее – калькуляция страховщика). При определении размера страхового возмещения на основании калькуляции страховщика страховая выплата производится в денежной форме. При составлении калькуляции применяются средние рыночные цены на части, узлы, агрегаты и детали ТС, а также на работы по ремонту застрахованного ТС, если договором не предусмотрено иное. Если договором не предусмотрено иное, размер страхового возмещения по риску «Ущерб» / «ДТП по вине установленного третьего лица» / «Ущерб в результате самовозгорания» / «Ущерб в результате гидроудара» (при совместном страховании с риском «Ущерб») при выплате в соответствии с п.п.10.10.1, 10.10.2, 10.13 настоящих Правил определяется без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, с учетом франшизы, установленной договором (полисом) страхования, а также пунктов 4.10, 4.14 и положений примечания «а» и «б» пункта 9.6.4.1 настоящих Правил (п.10.14). При выплате в соответствии с п.п.10.10.1, 10.10.2, 10.13 настоящих Правил, возмещению подлежат стоимость частей, узлов, агрегатов и деталей, требующих замены (без учета их износа), стоимость работ по замене и ремонту поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, стоимость расходных материалов (п.10.15.).

Иные доводы ответчика судом оценены, и они не имеют существенного значения для рассматриваемого спора и не могут повлиять на правильность изложенных судом выводов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ РД «Республиканский детский санаторий «Гуниб» (ИНН 

<

***>) в пользу АО «МАКС» (ИНН 

<

***>) 864200 руб. ущерба и 45754,69 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья	 Х.В. Оруджев