ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2435/2021

13 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносоой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1 

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 29.05.2023 (05.06.2023)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-7618/2023, 13АП-7615/2023, 13АП-7613/2023)  ФИО2, ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Ярус», ООО «Изумруд» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 06.02.2023 по делу  № А42-2435/2021/-1 (судья Романова М.А.), принятое по заявлениям ИП ФИО4, ООО «Ярус», ООО «Изумруд» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фактор плюс»,

заинтересованные лица: 

ФИО5; 

ФИО6; 

ФИО7; 

ФИО8; 

ФИО9,

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 02.04.2021 на основании заявления кредитора – ФИО4 - возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Фактор плюс» (далее – ООО «Фактор плюс», Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.06.2021 (резолютивная часть определения вынесена 02.06.2021) требования ФИО4 признаны обоснованными, ООО «Фактор плюс» признано банкротом как ликвидируемый должник, в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО10, член Некоммерческого партнерства Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс управляющих». 

Определением суда от 29.11.2022 (резолютивная часть вынесена 28.11.2022) срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 02.06.2023. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 (резолютивная часть вынесена 04.10.2022) арбитражный управляющий ФИО10 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фактор плюс». 

19.10.2022 конкурсным управляющим ООО «Фактор плюс» судом утвержден ФИО11, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

ИП ФИО4 (ОГРНИП 1115190004160; 183053, г. Мурманск) обратился в суд с заявлением о включении задолженности по договорам займа №17/01 от 17.01.2019, №19/12 от 19.12.2019 на сумму 34 624 081 руб. 00 коп., в том числе 14 505 000 руб. – основной долг, 12 694 136 руб. – проценты за пользование суммой займа, 7 424 945 руб. - неустойка (пени), в реестр требований кредиторов ООО «Фактор плюс». Обособленному спору присвоен №А42-2435-1/2021. 

ООО «Ярус» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; юридический адрес: 183032, 

<

...>) обратилось в суд с заявлением о включении задолженности по договорам займа №22/17 от 22.09.2017, №20/12/2018 от 20.12.2018, №28/12 от 28.12.2018, №27/02/19 от 27.02.2019, на сумму 48 415 507 руб. 00 коп., в том числе 20 458 060 руб. – основной долг, 17 554 180 руб. – проценты за пользование суммой займа, 10 403 267 руб. - неустойка (пени), в реестр требований кредиторов ООО «Фактор плюс». Обособленному спору присвоен №А42-2435-2/2021.

ООО «Изумруд» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; юридический адрес: 183032, 

<

...>) обратилось в суд с заявлением о включении задолженности по договорам займа №10/07 от 10.07.2017, №03/18 от 30.03.2018, №12/18 от 20.12.2018, №28/18 от 28.12.2018, №28/19 от 28.02.2019, на сумму 65 868 874 руб. 00 коп., в том числе 26 568 000 руб. – основной долг, 24 456 322 руб. – проценты за пользование суммой займа, 14 844 552 руб. - неустойка (пени), в реестр требований кредиторов ООО «Фактор плюс». 

Обособленному спору присвоен №А42-2435-4/2021. 

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9 и ФИО8 

В ходе рассмотрения спора обособленные споры №А42-2435-2/2021 и АА42- 2435-4/2021 объединены с обособленным спором №А42-2435/-1/2021.

В последующем выделены в отдельное производство требования ООО «Ярус», основанные на договорах займа №20/12/2018 от 20.12.2018, №28/12 от 28.12.2018, №27/02/19 от 27.02.2019, ООО «Изумруд», основанные на договорах займа №10/07 от 10.07.2017, №03/18 от 30.03.2018, №28/19 от 28.02.2019. 

Таким образом, в рамках настоящего спора рассматриваются требования ИП ФИО4 на сумму 34 624 081 руб. (договоры №17/01 от 17.01.2019, №19/12 от 19.12.2019), ООО Ярус» на сумму 11 790 890 руб. (договор №22/2017 от 22.09.2017), ООО «Изумруд» на сумму 29 569 232 руб. (договоры №28/18 от 28.12.2018, №12/18 от 20.12.2018).

Определением от 06.02.2023 суд требования индивидуального предпринимателя ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Ярус» и общества с ограниченной ответственностью «Изумруд» удовлетворил частично. Включил в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Фактор плюс» требования:

- индивидуального предпринимателя ФИО4 в размере 16 553 893 руб. 77 коп., в том числе 14 505 000 руб. – основной долг, 2 048 893 руб. 77 коп. – проценты за пользование заемными средствами; 

- общества с ограниченной ответственностью «Ярус» в размере 6 198 006 руб. 57 коп., в том числе 5 000 000 руб. – основной долг, 1 198 006 руб. 57 коп. – проценты за пользование заемными средствами; 

- общества с ограниченной ответственностью «Изумруд» в размере 13 425 787 руб. 35 коп., в том числе 11 568 000 руб. – основной долг, 1 857 787 руб. 35 коп. – проценты за пользование заемными средствами. 

В остальной части в удовлетворении требований отказал.

ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению ФИО2, при подтверждении факта фальсификации копия протокола №2 собрания учредителей ООО «Фактор плюс» от 01.12.2014 года, суд не мог оценивать данное доказательство с учетом устных пояснений представителей ФИО9, ФИО4, ФИО8; вывод суда, что ИП ФИО4, ООО «Ярус» и ООО «Изумруд» не могут быть отнесены к лицам, которые по смыслу статьи 19 Закона являются заинтересованными лицами по отношению к должнику не соответствует имеющимся в деле доказательствам. При этом, отношения должника и заявителей необоснованно квалифицированы судом как заемные. Судом, как полагала ФИО2,  необоснованно отказано в применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям ООО «Ярус» в сумме 5 000 000 рублей. 

ФИО3 также просил определение суда отменить, с вынесением нового судебного акта о понижении очередности удовлетворения требований ИП ФИО4, обществ «Ярус», «Изумруд» до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. По мнению ФИО3, у суда имелись основания для признания ИП ФИО4, ООО «Ярус» и ООО «Изумруд» аффилированными по отношению к должнику лицами по смыслу положений статей 19, 61.10 Закона о банкротстве и Закона РСФСР от 22.03.1991 No 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и, как следствие, к вынесению ошибочного судебного акта.

ФИО4, ООО «Ярус», ООО «Изумруд» просили определение суда отменить в части отказа во включении требований в реестр, в отмененной части приять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов требования. По мнению указанных кредиторов, основания для удовлетворения заявления о фальсификации и исключения договоров из числа доказательств отсутствуют, при этом, судом не учтено, что подписание сторонами договоров в разное время не свидетельствует об их фальсификации и не влечет возможности исключения их из числа доказательств. Также, кредиторы полагали, что вывод о фальсификации протокола №2 собрания учредителей ООО «Фактор плюс» не имеет правового значения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.05.2023  представители подателей жалоб доводы своих жалоб поддержали; представитель ФИО9, ФИО4, ООО «Ярус», ООО «Изумруд»  полагали, что имеются основания для прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО3; апелляционный суд объявил перерыв до 05.06.2023.

02.06.2023 от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое апелляционный суд находит не подлежащим удовлетворению.

После перерыва представитель ФИО9  возражал против удовлетворения жалобы ФИО2 и ФИО3.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Апелляционный суд не находит основания для прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО3 и ФИО2, поскольку в настоящее время не представлено доказательств того, что требования указанных лиц исключены из реестра требований кредиторов должника.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО4 в обоснование требований ссылается на то, что 17.01.2019 между ним и ООО «Фактор плюс» был заключен договор процентного займа №17/01 (т. 14 л.д. 30 оригинал), по условиям которого ИП ФИО4 предоставил ООО «Фактор плюс» заем в сумме 14 500 000 руб. сроком до 31.12.2019 с уплатой процентов за пользование займом в размере 3% в месяц.

За невозвращение суммы займа в установленный срок пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность заемщика в виде пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки. 

Денежные средства в сумме 14 500 000 руб. были перечислены заемщику (платежное поручение №4 от 17.01.2019 – т. 5 л.д. 9), в платежном поручении в графе Назначение платежа указано: Перечисление денежных средств по договору процентного займа 17/01 от 17.01.2019 года, сумма 14500000-00, без налога (НДС). 

Платежным поручением №26 от 07.03.2021 (т. 5 л.д. 10) ООО «Фактор плюс» частично возвратило ИП ФИО4 денежные средства по договору займа №17/01 от 17.01.2019 – 500 000 руб. 

Таким образом, в настоящее время сумма невозвращенных ООО «Фактор плюс» заемных средств по договору №17/01 от 17.01.2019 составляет 14 000 000 руб., задолженность по уплате процентов за пользование займом из расчета 3% в день за период с 17.01.2019 по 01.06.2021 – 11 995 890 руб., неустойка из расчета 0,1% за каждый день просрочки возврата за период с 31.12.2019 по 01.06.2021 – 7 266 000 руб. (расчет – т. 5 л.д. 11).

Кроме того, согласно заявлению, 19.12.2019 между ИП ФИО4 и ООО «Фактор плюс» был заключен договор процентного займа №19/12 (т. 14 л.д. 31 оригинал), по условиям которого ИП ФИО4 предоставил ООО «Фактор плюс» заем в сумме 1 500 000 руб. сроком до 19.12.2020 с уплатой процентов за пользование займом в размере 3% в месяц.

За невозвращение суммы займа в установленный срок пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность заемщика в виде пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Денежные средства в сумме 1 500 000 руб. были перечислены заемщику (платежное поручение №441 от 19.12.2019 – т. 5 л.д. 13), в платежном поручении в графе Назначение платежа указано: Перечисление денежных средств по договору процентного займа 19/12 от 19.12.2019, без налога (НДС). 

Платежным поручением №116 от 05.03.2021 (т. 5 л.д. 14) ООО «Фактор плюс» частично возвратило ИП ФИО4 денежные средства по договору займа №19/12 от 19.12.2019 – 995 000 руб. 

Таким образом, в настоящее время сумма невозвращенных ООО «Фактор плюс» заемных средств по договору №19/12 от 19.12.2019 составляет 505 000 руб., задолженность по уплате процентов за пользование займом из расчета 3% в день за период с 19.12.2019 по 01.06.2021 – 698 246 руб., неустойка из расчета 0,1% за каждый день просрочки возврата за период с 19.12.2020 по 01.06.2021 – 158 945 руб. (расчет – т. 5 л.д. 15). 

ООО «Ярус» в обоснование требований ссылается на то, что 22.09.2017 между Обществом и ООО «Фактор плюс» был заключен договор процентного займа №22/2017 (т. 14 л.д. 26 оригинал), по условиям которого ООО «Ярус» предоставило ООО «Фактор плюс» заем в сумме 5 000 000 руб. сроком до 22.09.2019 с уплатой процентов за пользование займом в размере 20% годовых. 

За невозвращение суммы займа в установленный срок пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность заемщика в виде пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки. 

Денежные средства в сумме 5 000 000 руб. были перечислены заемщику (платежное поручение №33 от 22.09.2017 – т. 1 л.д. 10), в платежном поручении в графе Назначение платежа указано: Предоставление денежных средств по договору процентного возвратного займа 22/2017 от 22.09.17г, сумма 5000000-00, без налога (НДС).

В настоящее время сумма невозвращенных ООО «Фактор плюс» заемных средств по договору №22/2017 от 22.09.2017 составляет 5 000 000 руб., задолженность по уплате процентов за пользование займом из расчета 20% годовых за период с 22.09.2017 по 01.06.2021 – 3 695 890 руб., неустойка из расчета 0,1% за каждый день просрочки возврата за период с 22.09.2019 по 01.06.2021 – 3 095 000 руб. (расчет – т. 1 л.д. 11).

ООО «Изумруд» в обоснование требований ссылается на то, что 20.12.2018 между Обществом и ООО «Фактор плюс» был заключен договор процентного займа №12/18 (т. 14 л.д. 23 - оригинал), по условиям которого ООО «Изумруд» предоставило ООО «Фактор плюс» заем в сумме 6 000 000 руб. сроком до 20.12.2019 с уплатой процентов за пользование займом в размере 3% в месяц. 

За невозвращение суммы займа в установленный срок пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность заемщика в виде пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки. 

Денежные средства в сумме 6 000 000 руб. были перечислены заемщику (платежное поручение №129 от 20.12.2018 – т. 3 л.д. 17), в платежном поручении в графе Назначение платежа указано: Перечисление денежных средств по процентному договору займа 12/18 от 20.12.18г, сумма 6000000-00, без налога (НДС). 

В настоящее время сумма невозвращенных ООО «Фактор плюс» заемных средств по договору №12/18 от 20.12.2018 составляет 6 000 000 руб., задолженность по уплате процентов за пользование займом из расчета 3% в месяц за период с 20.12.2018 по 01.06.2021 – 5 296 438 руб., неустойка из расчета 0,1% за каждый день просрочки возврата за период с 20.12.2019 по 01.06.2021 – 3 180 000 руб. (расчет – т. 3 л.д. 18). 

В настоящее время сумма невозвращенных ООО «Фактор плюс» заемных средств по договору №22/2017 от 22.09.2017 составляет 5 000 000 руб., задолженность по уплате процентов за пользование займом из расчета 20% годовых за период с 22.09.2017 по 01.06.2021 – 3 695 890 руб., неустойка из расчета 0,1% за каждый день просрочки возврата за период с 22.09.2019 по 01.06.2021 – 3 095 000 руб. (расчет – т. 3 л.д. 11).

Кроме того, согласно заявлению, 28.12.2018 между Обществом и ООО «Фактор плюс» был заключен договор процентного займа №22/18 (т. 14 л.д. 24 оригинал), по условиям которого ООО «Изумруд» предоставило ООО «Фактор плюс» заем в сумме 7 000 000 руб. сроком до 28.12.2019 с уплатой процентов за пользование займом в размере 3% в месяц. 

За невозвращение суммы займа в установленный срок пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность заемщика в виде пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки. 

Денежные средства в сумме 7 000 000 руб. были перечислены заемщику (платежное поручение №148 от 28.12.2018 – т. 3 л.д. 20), в платежном поручении в графе Назначение платежа указано: Перечисление денежных средств по процентному договору займа 28/18 от 28.12.18г, сумма 7000000-00, без налога (НДС).

Платежным поручением №114 от 05.03.2021 (т. 3л.д. 21) ООО «Фактор плюс» частично возвратило ООО «Изумруд» денежные средства по договору займа №28/12 от 28.12.2018 – 1 432 000 руб. 

Таким образом, в настоящее время сумма невозвращенных ООО «Фактор плюс» заемных средств по договору №28/18 от 28.12.2018 составляет 5 568 000 руб., задолженность по уплате процентов за пользование займом из расчета 3% в месяц за период с 28.12.2018 по 01.06.2021 – 5 998 242 руб., неустойка из расчета 0,1% за каждый день просрочки возврата за период с 28.12.2019 по 01.06.2021 – 3 526 552 руб. (расчет – т. 3 л.д. 22).

Ссылаясь на наличие вышеуказанной задолженности, кредиторы обратились в суд с настоящими заявлениями.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявления частично обоснованными, отклонил доводы о необходимости понижения очередности погашения требований кредиторов: ФИО4, ООО «Ярус», ООО «Изумруд».

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, договоры займа в материалах дела отсутствуют.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как верно указал суд первой инстанции, платежные поручения №4 от 17.01.2019, №441 от 19.12.2019, №33 от 22.09.2017, №129 от 20.12.2018, №148 от 28.12.2018 свидетельствует о фактическом возникновении между сторонами заемных правоотношений, как следствие, материалами дела подтверждается наличие у должника задолженности: перед ФИО4 в размере 16 553 893 руб. 77 коп., в том числе 14 505 000 руб. – основной долг, 2 048 893 руб. 77 коп. – проценты за пользование заемными средствами; перед ООО  «Ярус» в размере 6 198 006 руб. 57 коп., в том числе 5 000 000 руб. – основной долг, 1 198 006 руб. 57 коп. – проценты за пользование заемными средствами; перед ООО  «Изумруд» в размере 13 425 787 руб. 35 коп., в том числе 11 568 000 руб. – основной долг, 1 857 787 руб. 35 коп. – проценты за пользование заемными средствами.

При этом, вопреки позиции заявителей суд первой инстанции правомерно исключил  договоры №22/2017, №28/18, №12/18, №17/01, №19/12  из материалов дела. 

Так, ФИО2 в ходе рассмотрения обособленного спора подано заявление о фальсификации доказательств (т. 5 л.д. 65-67), которое в ходе рассмотрения заявления было уточнено (т. 6 л.д. 49-50, 128- 131).

Как следует из смысла статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд с целью проверки заявления о фальсификации вправе произвести любое судебное действие: предложить лицам, участвующим в деле, дать объяснения и пояснения, допросить свидетелей и задать им вопросы, назначить экспертизу, истребовать любого рода доказательства или принять иные законные меры.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

В целях проверки заявления ФИО2 о фальсификации доказательств судом по ее ходатайству (т. 8 л.д. 58-59) назначена экспертиза с постановкой вопроса «Соответствует ли дата изготовления документа дате, указанной в договоре?».

Согласно заключению эксперта Северо-Западного РЦСЭ Минюста России №189/05-3 от 26.07.2022 (т. 14 л.д. 1-7) подписи от имени руководителя ООО «Фактор плюс» ФИО9 в пяти договорах - №22/2017 (датированном 22.09.2017), №28/18 (датированном 28.12.2018), №12/18 (датированном 20.12.2018), №17/01 (датированном 17.01.2019), №19/12 (датированном 19.12.2019) не были выполнены в указанное в договорах время; исследуемые подписи выполнены, соответственно: подписи от имени руководителя ФИО9 в договоре №22/2017 (датированном 22.09.2017) и в договоре №17/01 (датированном 17.01.2019) выполнены не ранее 2020 года, в договорах №28/18 (датированном 28.12.2018), №12/18 (датированном 20.12.2018), №19/12 (датированном 19.12.2019) выполнены не ранее 2021 года.

Приняв соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исключил из числа доказательств  договоры №22/2017, №28/18, №12/18, №17/01, №19/12.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, вопреки позиции ФИО2 срок исковой давности не пропущен, поскольку срок исполнения обязательства в отсутствие согласованного срока возврата займа в соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ составляет 30 дней с момента предъявления займодавцем требования.

В то же время подтверждение существования долга, хотя и предоставляет последнему право на требование о его возврате, само по себе правовую природу (существо и основание возникновения) задолженности не меняет.

В рассматриваемом случае, существенное значение для дела имеют обстоятельства аффилированности должника и кредиторов.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о банкротстве через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве установлена презумпция признания лица контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Арбитражный суд также может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям (пункт 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Как следует из правовой позиции, приведенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления N 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

Согласно пункту 2 названного Обзора очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Как разъяснено в пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020, внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Согласно абзацу четвертому пункта 3.2 Обзора от 29.01.2020 невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица (пункт 4 Обзора от 29.01.2020).

Вместе с тем, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является достаточным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными (пункт 2 Обзора от 29.01.2020).

 

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 23-25) директором и единственным участником ООО «Ярус» с даты создания (07.06.2016) являлся ФИО4 

ФИО4 также в спорный период являлся директором ООО «Изумруд» и одним из его участков с долей 67% уставного капитала (второй участник ФИО12, выписка из ЕГРЮЛ – т. 3 л.д. 27-31).

Как следует из сведений, представленных в материалы дела ФИО2, ФИО4 входил в состав участников ООО «Фактор плюс» в период с 08.04.2011 по 18.03.2015 и являлся руководителем ООО «Фактор плюс» в период с 08.04.2011 по 05.12.2014. 

После 05.12.2014 директором ООО «Фактор плюс» являлся ФИО9 (до назначения ликвидатором ФИО13 – 22.03.2021).

Единственным участником должника в настоящее время является ФИО5 (запись от 16.01.2019), ранее 100% долей принадлежали ФИО8 (запись от 26.06.2017), до этого с момента создания Общества собственником долей также были ФИО4 и ФИО7 (по 1/3).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, на дату заключения договоров займа, так и на дату рассмотрения дела ФИО4 и иные перечисленные выше лица не являлись и не являются лицами, владеющими долями ООО «Фактор плюс», и не входили (не входят) в состав органов управления должника.

При этом, судом учтено, что факт того, что ФИО9 на собрании участников ООО «Фактор плюс» 01.12.2014 был избран именно по предложению ФИО4 невозможно достоверно установить, поскольку в ходе проверки заявления ФИО3 о фальсификации копии протокола установлено, что в копии протокола, представленной бывшим конкурсным управляющим должника ФИО10, лицом, предложившим кандидатуру исполнительного органа указан ФИО8, в то время как в копиях, полученных от Мурманского РФ ОАО «Россельхозбанк» и УФНС России по Мурманской области, в качестве такого лица указан ФИО4

Иные доводы о наличии признаков заинтересованности между заявителями и должником, судом также правомерно отклонены.

Суд верно указал, что то обстоятельство, что ФИО4, ФИО7 и ФИО8 совместно владеют нежилым помещением с кадастровым номером 51:20:0002013:1246, ФИО7, ФИО8 совместно владеют нежилым помещением с кадастровым номером 51:20:0002013:1245 (с 27.07.2017 сособственником является также ООО «Фактор плюс») не означает, что указанные лица являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, могут давать ему обязательные указания или оказывать влияние на его деятельность и принятие решений.

Наличие между ФИО7 и ФИО8  правоотношений по поставке, по которым у должника перед ними имеется задолженность, не является основанием для признания указанных лиц заинтересованными по отношению к должнику.

Факт владения в период с 25.11.2009 по 26.10.2020 ФИО8, ФИО4 и ФИО7 долями ООО «Фактор», исключенного из ЕГРЮЛ 26.10.2020, в рассматриваемом случае также не имеет правового значения применительно к установлению факта аффилированности ИП ФИО4, ООО «Ярус», ООО «Изумруд» по отношению к ООО «Фактор плюс» по состоянию на 22.09.2017, 20.12.2018, 28.12.2018, 17.01.2019, 19.12.2019, при том, что на указанные даты единственным участником должника были ФИО5 (или ФИО8), а директором ФИО9

Предоставление должником займа Обществу «Феникс», в котором ФИО9 являлся генеральным директором и участником, в период, когда ФИО9 являлся также руководителем должника, не влечет отнесение указанных лиц к заинтересованным по отношению к ООО «Фактор плюс», ИП ФИО4, ООО «Ярус» или ООО «Изумруд».

Договор купли продажи доли в уставном капитале ООО «Фактор плюс» от 27.12.2018 между ФИО8 и ФИО5 недействительным не признан, цена долей определена по соглашению сторон.

Представленные ФИО2 и ФИО3 протоколы сессий в АО «Альфа банк» подтверждают лишь тот факт, что в определенное время ФИО4, который является клиентом указанного Банка, зашел в систему Банка, и не более.

То обстоятельство, что ООО «Ярус» создано в форме выделения из ООО «Ритмик», учредителем которого был ФИО4 (сведения ИФНС России по г. Мурманску, решение №3 от 27.05.2016 - т. 10 л.д. 160-162) в силу приведенных выше положений Закона о банкротстве не влечет признания ООО «Ярус» и/или ФИО4 аффилированным по отношению к ООО «Фактор плюс» в спорный период лицом.

Кроме того, ООО «Золотая рыбка» и ООО «Фактор плюс» не являются аффилированными лицами, в том числе входящими в одну группу лиц, контролируемую ФИО4 То обстоятельство, что единственный участник и руководитель ООО «Золотая рыбка» ФИО14 (выписка из ЕГРЮЛ – т. 8 л.д. 119-120) ранее являлся единственным участником и руководителем ООО «Альфа трейд», созданного 08.07.2014 в результате реорганизации ООО «Фриз», участником которого являлся ФИО4 (сведения ИФНС России по г. Мурманску, решения №№1, 2 от 29.04.2014, решение №3 от 30.06.2014 - т. 9 л.д. 8, т. 10 л.д. 168-173), не доказывает, что в период выдачи займов (с 22.09.2017 по 19.12.2019) или позднее ФИО4 являлся аффилированным по отношению к ООО «Золотая рыбка» лицом, равно как и лицом, прямо или косвенного способным влиять на деятельность последнего.

Следует отметить и то, что на момент предоставления займов должник не находился в состоянии имущественного кризиса.

Более того, на привлеченные  заемные средства должник приобрел имущество, следовательно, займы выдавались с целью приобретения активов, увеличения стоимости предприятия. 

Исходя из смысла вышеприведенных разъяснений и подходов, выработанных Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении подобных споров, основным мотивом субординации требований лиц, имеющих общие экономические интересы с должником, является понижение очередности удовлетворения требований таких лиц, обусловленное тем, что названные лица, участвующие в предпринимательской деятельности должника, не могут конкурировать с внешними (независимыми) кредиторами за распределение конкурсной массы.

Понижение очередности удовлетворения требований кредиторов является инструментом защиты интересов независимых кредиторов.

Однако, в рассматриваемом случае, не доказано, что ФИО4, ООО «Ярус», ООО «Изумруд» являются заинтересованными по отношению к должнику, как и отсутствуют основания полагать, что подавая заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Фактор плюс» заявители преследуют цель уменьшения требований независимых кредиторов должника с целью увеличения ааффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (злоупотребление правом).

Иные доводы жалоб не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 06.02.2023 по делу №  А42-2435/2021  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

ФИО15

Судьи

И.Н. Бармина

 И.В. Юрков