АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-14536/2019

город Саранск

03 июля 2020 года

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Екония Г.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казаковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 310131404800025, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, Краснослободский район, с. Селищи)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рыночная оценочная система" (ООО "РОС", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

об оспаривании отчёта об оценке рыночной стоимости транспортных средств от 19.11.2019 № 19/11/560-т,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

оценщик ФИО2 (Республика Мордовия, г. Саранск),

судебный пристав-исполнитель ФИО3 (УФССП России по Республике Мордовия, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск),

взыскатель акционерное общество "Российский сельскохозяйственный Банк" (АО "Россельхозбанк", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва) в лице Мордовского регионального филиала (Республика Мордовия, г. Саранск).

при участии в заседании: участники арбитражного процесса не явились (имеется ходатайство представителя истца от 02.07.2020 о рассмотрении дела в его отсутствие),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее также – должник) обратился в арбитражный суд с указанным иском к ООО "РОС", требуя признать недействительной стоимость объектов оценки, указанную в оспариваемом отчёте оценки, и установить надлежащую рыночную стоимость объектов оценки.

Заявленные требования мотивированы тем, что в отношении должника возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 40 232 394 руб. 65 коп., на имущество должника – автомобиль ВАЗ 211540, г. р. з. 

<

***> и автомобиль ФОРД ФОКУС, г. р. з. 

<

***> наложен арест. Проведена оценка арестованного имущества и стоимость объектов оценки, указанная в оспариваемом отчёте и принятая судебным приставом-исполнителем, составляет 431 600 рублей. Должник считает, что оспариваемый отчёт не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы. Приводит доводы, что при составлении отчёта и определении стоимости объектов оценки оценщик выбрал лишь затратный подход, обоснования неприменения доходного и сравнительного подхода отчёт не содержит. Информация об объекте оценки и его описание отсутствуют, не указаны количественные и качественные характеристики объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, определение стоимости объекта, информация об источниках получения информации.

Ответчик и судебный пристав-исполнитель представили отзывы на исковое заявление, возразив относительно заявленных требований.

Другие участники арбитражного процесса отзыв на исковое заявление не представили, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебное заседание участники арбитражного процесса, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, не явились, и на основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Мордовия ФИО3 находится исполнительное производство № 12750/19/13028 о взыскании с ФИО1 в пользу АО "Россельхозбанк" задолженности по кредитным платежам в размере 40 232 394 руб. 65 коп.

10.10.2019 на имущество должника – автомобиль ВАЗ 211540, г. р. з. 

<

***> и автомобиль ФОРД ФОКУС, г. р. з. 

<

***> наложен арест. По предварительной оценке общая стоимость арестованного имущества составляла 500 000 рублей.

15.11.2019 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, которым для оценки арестованного имущества привлёк ООО "РОС".

Оценщик ФИО2 составила отчёт об оценке рыночной стоимости транспортных средств от 19.11.2019 № 19/11/560-т. Согласно отчёту рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 15.11.2019 составляет: автомобиль ВАЗ 211540, г. р. з. 

<

***> 102 100 рублей; автомобиль ФОРД ФОКУС, г. р. з. 

<

***> 369 500 рублей.

02.12.2019 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчётом оценщика.

Несогласие с оспариваемым отчётом послужило основанием для обращения должника в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1). Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2). Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трёх дней со дня получения отчёта оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведённой оценке (пункт 3 части 4).

В соответствии с частью первой статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчёте, в том числе и в связи с имеющимся иным отчётом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Оспаривая в исковом порядке стоимость объектов оценки, указанную оценщиком в отчёте, должник приводит доводы, что при составлении отчёта и определении стоимости объектов оценки оценщик выбрал лишь затратный подход, обоснования неприменения доходного и сравнительного подхода отчёт не содержит, информация об объекте оценки и его описание отсутствуют, не указаны количественные и качественные характеристики объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, определение стоимости объекта, информация об источниках получения информации. Другого обоснования, почему должник считает отчёт оценщика недостоверным, в исковом заявлении не приведено, и иного отчёта об оценке этих же объектов оценки истец не представил.

Между тем отчёт составлен оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков и застраховавшим свою ответственность.

Отчёт оценщика полный, ясный, сомнения в обоснованности не вызывает и противоречия в выводах не имеет. При этом оценщик проанализировал факторы, оказывающие влияние на стоимость объектов оценки, привёл информацию по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении их стоимости, и сослался на источники используемой информации, позволяющие сделать выводы об авторстве соответствующей информации и дате её подготовки. Оценщик проанализировал соответствующий рынок (объекты-аналоги), подробно описал процесс оценки объектов оценки, в том числе в части применения подходов к оценке, привёл расчёты, обосновал применение сравнительного подхода и отказ от применения доходного и затратного подходов.

Нарушения оценщиком требований федеральных стандартов оценки, повлёкшего неправильную оценку объектов оценки, не установлено, и отчёт оценщика отвечает общим требованиям к содержанию отчёта об оценке объекта оценки, установленным статьёй 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Иного отчёта об оценке объектов оценки истец не представил.

Определением арбитражного суда от 01.06.2020 участникам арбитражного процесса дополнительно разъяснялось, что для проверки достоверности и подлинности оспариваемого отчёта судом по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть назначена экспертиза.

Ходатайства о назначении экспертизы никем не заявлено.

В отсутствие доказательств, опровергающих стоимость объектов оценки, указанную оценщиком в отчёте, оснований ставить отчёт оценщика под сомнение не имеется.

Доводы истца об ином не свидетельствуют, сводятся в целом к иной оценке доказательств, и арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

отказать индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Рыночная оценочная система" об оспаривании отчёта об оценке рыночной стоимости транспортных средств от 19.11.2019 № 19/11/560-т.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца после принятия решения.

 

Судья                                                                                     Г.К. Екония