АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 мая 2024 года

Дело №

А13-14122/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 28.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу № А13-14122/2022,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.10.2022 на основании заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 возбуждено дело о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Континент», адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Определением суда от 02.02.2023 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.06.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением к ФИО3 о взыскании убытков в размере 18 396 861 руб.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с определением суда от 06.03.2023, конкурсный кредитор – индивидуальный предприниматель ФИО1 обжаловал его в суд апелляционной инстанции и одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано и ввиду изложенного апелляционная жалоба возвращена предпринимателю. 

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение апелляционного суда от 08.04.2024 и направить дело в апелляционный суд на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не в полной мере исследовал вопрос об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. 

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

В рассматриваемом случае определение суда, обжалуемое предпринимателем, изготовлено в полном объеме 06.03.2023, в связи с чем последним днем срока для апелляционного обжалования судебного акта, как правильно указал суд апелляционной инстанции, считается 21.03.2024.

Апелляционная жалоба на определение от 08.04.2024 направлена ФИО1 в суд посредством системы электронного документооборота «Мой арбитр» 27.03.2024, то есть с пропуском процессуального срока, установленного для апелляционного обжалования. 

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В части 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения суда первой инстанции от 06.03.2024 предприниматель сослался на незначительность пропуска срока, иных доводов не привел. 

Апелляционный суд принял во внимание, что представитель ФИО1 участвовал в судебном заседании суда первой инстанции при вынесении обжалуемого определения 06.03.2024. 

Соответственно, податель жалобы исходя из положений частей 1 и 6 статьи 121 АПК РФ был надлежащим образом извещен о вынесении обжалуемого судебного акта, имел возможность своевременно ознакомиться с текстом определения от 06.03.2024 и обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Нарушения арбитражным судом первой инстанции определенного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока размещения судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не допущено.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети «Интернет» в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

В данном случае определение суда первой инстанции по настоящему спору было размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.03.2024 в 15:39:41 МСК, то есть на следующий день после его изготовления в полном объеме.

Доказательства невозможности подачи апелляционной жалобы на указанное определение в предусмотренный законом срок по обстоятельствам, не зависящим от него, предприниматель не привел.

Ссылки подателя жалобы на то, что ошибочно он полагал, что определение суда первой инстанции от 06.03.2024 может быть обжаловано в четырнадцатидневный срок, подлежат отклонению как не свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока при том, что в обжалуемом определении судом указано на десятидневный срок обжалования. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что приведенные предпринимателем причины пропуска срока не являются уважительными и отказал в его восстановлении, а жалобу возвратил предпринимателю.

Определение суда апелляционной инстанции принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу № А13-14122/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

 

Т.В. Кравченко