АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-48063/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ишутиной О.В.,

судей                                                         Доронина С.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу № А45-48063/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альфа Ритейл Компани» (656049, 

<

...>, эт/пом подвал/91, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - общество «Альфа Ритейл Компани», должник).

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Гелиос».

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Брокер-консалт» (далее – общество «Коллекторское агентство «Брокер-консалт») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего обществом «Альфа Ритейл Компани» ФИО2 с ходатайством о его отстранении. Ходатайство мотивировано ненадлежащим исполнением временным управляющим своих обязанностей по проведению финансового анализа должника, поскольку представленный финансовый анализ должника основан на неактуальных данных, повторяет финансовый анализ, представленный предыдущим временным управляющим, что нарушает принцип полноты и достоверности сведений.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2021 в удовлетворении жалобы отказано.

Суд первой инстанции установил, что определением суда от 03.11.2021 не дана оценка дополнительным доводам уточненной жалобы общества «Коллекторское агентство «Брокер-консалт», поданной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий (бездействия) временного управляющего должником ФИО2 выразившихся:

- в неотражении в отчете временного управляющего полной информации о ходе проведения процедуры наблюдения в отношении должника, отсутствие приложенных к отчету документов, на основании которых составлен отчет;

- в непроведении анализа финансового состояния должника с привлечением аудитора, с указанием принципов полноты и достоверности по документально подтвержденным данным, основанным на расчетах и реальных фактах, и действий по не приобщению к анализу финансового состояния должника документов, на основании которых проводился анализ финансового состояния общества «ФИО3 Компани»;

- в бездействии по направлению запросов в госорганы (Банки и другие организации) с целью получения актуальных данных в отношении Должника (включая руководителя Должника);

- в отсутствии первичных документов, подтверждающих несение расходов временным управляющим, которые должны быть приложены к отчету временного управляющего;

- в нарушении порядка созыва первого собрания кредиторов должника, с ходатайством об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего должником.

Дополнительным определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2022, дополнительные доводы жалобы общества «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» на действия (бездействия) временного управляющего ФИО2 признаны частично обоснованными; признаны незаконными действия (бездействие) временного управляющего должником ФИО2 выразившиеся:

- в неотражении в отчете временного управляющего полной информации о ходе проведения процедуры наблюдения в отношении должника, отсутствие приложенных к отчету документов, на основании которых составлен отчет;

- в непроведении анализа финансового состояния должника с привлечением аудитора, с указанием принципов полноты и достоверности по документально подтвержденным данным, основанным на расчетах и реальных фактах, и действий по не приобщению к анализу финансового состояния должника документов, на основании которых проводился анализ финансового состояния общества «ФИО3 Компани»;

- в бездействии по направлению запросов в госорганы (Банки и другие организации) с целью получения актуальных данных в отношении Должника (включая руководителя должника);

- в нарушении порядка созыва первого собрания кредиторов должника. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с дополнительным определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2022, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022, дополнительное определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2022 отменено частично, в отмененной части принят новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении жалобы общества «Коллекторское агентство «Брокер-консалт» на действия (бездействие) временного управляющего ФИО2, выразившиеся:

в неотражении в отчете временного управляющего полной информации о ходе проведения процедуры наблюдения в отношении должника;

в отсутствии приложенных к отчету документов, на основании которых составлен отчет;

в не приобщении к анализу финансового состояния должника документов, на основании которых проводился анализ финансового состояния общества «Альфа Ритейл Компани»;

в оставшейся части дополнительное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 просит отменить дополнительное определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при принятии дополнительного определения, поскольку им повторно рассмотрены доводы жалобы, получившие оценку в определении суда от 03.11.2021. Кроме того, определение суда от 03.11.2021 не было обжаловано лицами, участвующими в обособленном споре и вступило в законную силу до принятия дополнительного определения.

Податель кассационной жалобы также указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам выводов судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения жалобы в части. Полагает, что общество «Коллекторское агентство «Брокер-консалт» не имеет права на обжалование действий (бездействия) временного управляющего, права названного общества не нарушены.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматриваются в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2019 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, определением того же суда от 12.11.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2020 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2020 утвержден временным управляющим должника утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2021 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на несоответствие закону обжалуемых действий (бездействия) временным управляющего ФИО2, общество «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, признавая незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в: непроведении анализа финансового состояния должника с привлечением аудитора, с указанием принципов полноты и достоверности по документально подтвержденным данным, основанным на расчетах и реальных фактах; бездействии по направлению запросов в госорганы (Банки и другие организации) с целью получения актуальных данных в отношении должника (включая руководителя должника); нарушении порядка созыва первого собрания кредиторов должника, исходил из их несоответствия требования законодательства о банкротстве.

Апелляционный суд поддержал указанные выводы суда первой инстанции.

По итогам проверки законности обжалуемого судебного акта суд округа не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) должник, кредиторы, уполномоченный орган вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, если нарушены их права и законные интересы, предусмотренные Законом о банкротстве.

Общество «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» обратилось с настоящей жалобой, являясь кредитором должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В абзаце третьем пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены названным Законом.

Согласно пункту 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008           № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (в редакции, действовавшей до 10.01.2021), обязательному аудиту подлежат, в том числе организации, сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному году превышает 60 миллионов рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судами, анализ финансового состояния должника проведен 14.04.2020 (предыдущим временным управляющим). ФИО2 дополнительные запросы с целью подготовки отчета от 15.09.2020 не направлялись; сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец 2019 года составила 2 990 244 000 руб.; предыдущим арбитражным управляющим анализ финансового состояния должника проведен на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которой не была подтверждена аудитом; какие-либо меры для проведения аудита бухгалтерской отчетности арбитражным управляющим не предпринимались.

ФИО2 не направил запросы о получении актуальной информации о должнике, в том числе не запросил выписки по движению денежных средств должника за 2020 год.

Указанные обстоятельства не опровергнуты арбитражным управляющим представлением соответствующих доказательств.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции и поддержавший в этой части его выводы суд апелляционной инстанции обоснованно признали несоответствующими закону действия (бездействие) временного управляющего в части непринятия мер по получению необходимых сведений о должнике, подготовке финансового анализа с привлечением аудитора для проверки бухгалтерской отчетности должника.

Согласно пункту 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

Надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов (пункт 1 статьи 13 Закона о банкротстве).

Доказательства соблюдения временным управляющим правил уведомления о проведении собрания всех подлежащих уведомлению лиц не представлены.

Сообщения о проведении собрания в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не исключает обязанность извещения соответствующих лиц посредством почтовой связи или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом.

В связи с изложенным суды двух инстанций констатировали нарушение временным управляющим правил уведомления о проведении собрания кредиторов.

Довод арбитражного управляющего о повторном рассмотрении судом жалобы подлежит отклонению.

Определением суда первой инстанции от 14.10.2022 отказано в удовлетворении жалобы, предметом которой являлись действия временного управляющего ФИО2 в представлении неполного анализа финансовой деятельности должника, дублирующего анализ, составленный предыдущим временным управляющим ФИО4 При этом доводы и требования общества «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт», изложенные в уточненной жалобе, не были рассмотрены.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

До вступления в законную силу определения от 03.11.2022, судом первой инстанции определением от 03.11.2021 назначено судебное заседание по вопросу о вынесении дополнительного определения.

С учетом изложенного нормы процессуального права при рассмотрении жалобы не нарушены. У апелляционного суда отсутствовали основания для отмены дополнительного определения суда первой инстанции полностью в связи с нарушением норм процессуального права. Назначение судебного заседания по вопросу принятия дополнительного определения исключило основания для подачи апелляционной жалобы на определение от 03.11.2021 в связи с тем, что не рассмотрены дополнительные требования жалобы общества «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт».

Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, выражают несогласие арбитражного управляющего ФИО2 с выводами суда апелляционной инстанции об оценке установленных обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены постановления апелляционного суда судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу № А45-48063/2018 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                  О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                                                 С.А. Доронин

ФИО1