Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

 

 город Тула                                                                                                     Дело № А68-2183/2022

Дата объявления резолютивной части решения: 12 апреля 2022 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 19 апреля 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Андреевой Е. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального образовательного бюджетного учреждения «Крапивенская средняя школа № 24 имени Героя Советского Союза ФИО2 – Центр образования с. Крапивна»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств  УФССП России по Тульской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным постановления от 08.09.2021 об обращении взыскания на имущественное право должника по получению денежных средств, поступающих по муниципальному контракту от 21.12.2020 № 2/2; с ходатайствами о восстановлении пропущенного срока на обжалование и приостановлении исполнения постановления от 08.09.2021

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «ТНС энерго Тула» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципального унитарного предприятия «Крапивенское жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии в заседании:

от МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области: ФИО3 – судебный пристав – исполнитель, по служебному удостоверению, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образовательное бюджетное учреждение «Крапивенская средняя школа № 24 имени Героя Советского Союза ФИО2 – Центр образования с. Крапивна» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств  УФССП России по Тульской области (далее – МОСП, ответчик), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о признании незаконным постановления от 08.09.2021 об обращении взыскания на имущественное право должника по получению денежных средств, поступающих по муниципальному контракту от 21.12.2020 № 2/2; с ходатайствами о восстановлении пропущенного срока на обжалование и приостановлении исполнения постановления от 08.09.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области, акционерное общество «ТНС энерго Тула», муниципального унитарного предприятия «Крапивенское жилищно-коммунальное хозяйство».   

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, ходатайства о восстановлении процессуального срока в полном объеме.

От УФНС по Тульской области поступил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требования.

Иные лица заявлений и ходатайств не представили.  

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд находит его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Статьей 122 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» (далее- Закон № 229-ФЗ) установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона №229-ФЗ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено АПК РФ (части 1 и 2 статьи 117 АПК РФ).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом согласно абзацу второму пункта 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки по правилам статей 65 и 71 АПК РФ принадлежит суду первой инстанции.

Следовательно, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока ставится законом в зависимость от усмотрения суда при наличии соответствующего ходатайства со стороны заявителя.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

При этом выбор конкретного способа защиты своих нарушенных прав и законных интересов принадлежит заявителю.

Процессуальные сроки, установленные АПК РФ, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Немотивированное восстановление процессуального срока не соответствует части третьей статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с тем, что оспариваемое постановление от 08.09.2021 получено заявителем 07.10.2021, суд признает причины пропуска срока на обжалование уважительными в связи с чем удовлетворяет ходатайство.

Спор рассмотрен в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие заявителя.

Суд установил. 

Из материалов дела суд установил, что на исполнении в Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области находится сводное исполнительное производство№ 62941/20/71030-СД в отношении МУП «Крапивенское ЖКХ» о взыскании задолженности в размере 17 825 285 руб. 57 коп.

В ходе сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что между МБОУ «Крапивенская средняя школа №24 имени Героя Советского Союза ФИО2 – Центр образования с. Крапивна» и МУП «Крапивенское ЖКХ» заключен муниципальный контракт № 2/2 от 21.12.2020 на водоснабжение муниципального учреждения образования, в соответствии с которыми МУП «Крапивенское ЖКХ» имеет право на получение денежных средств за оказанные услуги в размере 25 140 руб. 33 коп.

В рамках сводного исполнительного производства № 62941/20/71030-СД, возбужденного в отношении МУП «Крапивенское ЖКХ», судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств 08.09.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на имущественные права должника, согласно которому судебный пристав-исполнитель постановил обратить взыскание на денежные средства в размере 25 140 руб. 33 коп, согласно муниципальному контракту 2/2 от 21.12.2020. Названным постановлением ответчик обязал МБОУ «Крапивенская средняя школа №24 имени Героя Советского Союза ФИО2 – Центр образования с. Крапивна» перечислить денежные средства на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Не согласившись с постановлением от 08.09.2021 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным, при этом заявив ходатайство о приостановлении его исполнения. 

Выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа право обжаловать их постановления и действия (бездействия) в порядке подчиненности и оспорить в суде.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых  решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом, в том числе, постановлений и действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 статьи 200 АПК РФ на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании частей 1, 2 статьи 4 Закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Частями 1 и 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущественные права должника (пункт 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

Порядок обращения взыскания на имущественное право, принадлежащее должнику, определяется в статьях 75, 76 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

В соответствии со статьей 75 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику имущественное право производится в порядке, установленном статьей 76 указанного Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно частям 1, 2 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: 1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; 2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

В силу части 4 статьи 76 Закона №229-ФЗ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 6 статьи 76 Закона № 229-ФЗ со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Таким образом, судебный пристав должен установить факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

При этом наличие таких специальных норм не исключает возможности обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по действующему договору, что прямо предусмотрено пунктом 3 части 3 статьи 68 и статьей 75 Закона об исполнительном производстве.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность на основании постановления судебного пристава исполнителя, представляет собой переход права требования (уступку) по законным основаниям к взыскателю (статья 387 ГК РФ), то есть последний фактически становится новым кредитором по отношению к дебитору со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Из вышеуказанных норм следует, что должнику запрещается изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность с момента получения должником постановления судебного пристава об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Как следует из материалов дела, в Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области на исполнении находится сводное исполнительное производство  № 62941/20/71030-СД в отношении МУП «Крапивенское ЖКХ» о взыскании задолженности в размере 17 825 285 руб. 57 коп.

В ходе сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что между МБОУ «Крапивенская средняя школа №24 имени Героя Советского Союза ФИО2 – Центр образования с. Крапивна» и МУП «Крапивенское ЖКХ» заключен муниципальный контракт № 2/2 от 21.12.2020 на водоснабжение муниципального учреждения образования, в соответствии с которыми МУП «Крапивенское ЖКХ» имеет право на получение денежных средств за оказанные услуги в размере 25 140 руб. 33 коп.

В рамках сводного исполнительного производства № 62941/20/71030-СД, возбужденного в отношении МУП «Крапивенское ЖКХ», судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств 08.09.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на имущественные права должника, согласно которому судебный пристав-исполнитель постановил обратить взыскание на денежные средства в размере 25 140 руб. 33 коп, согласно муниципальному контракту 2/2 от 21.12.2020. Названным постановлением ответчик обязал МБОУ «Крапивенская средняя школа №24 имени Героя Советского Союза ФИО2 – Центр образования с. Крапивна» перечислить денежные средства на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Кроме того, в целях исключения неверного толкования постановления от 08.09.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 21.12.2021, в котором указал об обращении взыскания на денежные средства за фактически выполненные работы по контракту 2/2 от 21.12.2020, заключенному между МБОУ Крапивенская средняя школа №24 имени Героя Советского Союза ФИО2 – Центр образования с. Крапивна» и МУП «Крапивенское ЖКХ», обязательства по перечислению которых уже наступило, в пределах суммы контракта 25 140 руб. 33 коп. 

Из системного толкования норм, содержащихся в статьях 68, 75 и 76 Закона   № 229-ФЗ следует, что в рамках исполнительного производства допускается возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право на получение денежных средств, возникшее из гражданско-правового договора. При этом перечень имущественных прав, принадлежащих должнику, на которые может быть обращено взыскание, не является исчерпывающим. 

Следовательно, судебным приставом-исполнителем взыскание обращено на имущественное право должника МУП «Крапивенское ЖКХ» на законных основаниях. Избранная мера принудительного исполнения не приводит к изменению условий государственного контракта и не противоречит требованиям законодательства. Принятие меры принудительного характера в виде обращения взыскания на имущественные права, напротив, направлены на своевременное исполнение требований исполнительных документов и не противоречат принципам, изложенным в статьи 4 Закона № 229-ФЗ.

Из материалов дела следует, что иного имущества, за счет которого могли быть исполнены обязательства должника, не имелось.

С учетом изложенного суд пришел выводу о том, что вынесение постановления об обращении взыскания на имущественные права должника направлено на своевременное и полное исполнение требований исполнительных документов, следовательно, отсутствуют основания считать такое постановление противоречащим требованиям Закона № 229-ФЗ.

Кроме того, непринятие судебным приставом-исполнителем таких мер, как и других мер принудительного исполнения, будет нарушать права взыскателей на полное и своевременное исполнение судебных актов.

Ходатайство заявителя о приостановлении исполнения оспариваемого постановления не рассматривалось судом, т.к. в рамках данного спора подача такого заявления не предусмотрена ст. 199 АПК РФ. Суд предлагал заявителю уточнить  основания для подачи данного ходатайства, либо подать ходатайство о приостановлении исполнительного производства в части оспариваемого постановления по ст. 327 АПК РФ, однако заявитель данных действий не совершил, в судебные заседания  не явился. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство муниципального образовательного бюджетного учреждения «Крапивенская средняя школа № 24 имени Героя Советского Союза ФИО2 – Центр образования с. Крапивна»  о восстановлении пропущенного срока удовлетворить.

Восстановить муниципальному образовательному бюджетному учреждению «Крапивенская средняя школа № 24 имени Героя Советского Союза ФИО2 – Центр образования с. Крапивна»  пропущенный срок на обжалование. 

В удовлетворении требования муниципальному образовательному бюджетному учреждению «Крапивенская средняя школа № 24 имени Героя Советского Союза ФИО2 – Центр образования с. Крапивна» о признании незаконным постановления от 08.09.2021 об обращении взыскания на имущественное право должника по получению денежных средств, поступающих по муниципальному контракту от 21.12.2020 № 2/2 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                                   Е. В. Андреева