АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3642/2022

12 августа 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой

при участии:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 12.07.2022 №97-07/22ПУ

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность от 17.07.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правоурмийское»

на решение от 03.02.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022

по делу № А73-16878/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Правоурмийское» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сулук» 

третье лицо: Комитет лесного хозяйства Правительства Хабаровского края 

о признании договора недействительным, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

Общество с ограниченной ответственностью «Правоурмийское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682707, Хабаровский край, Солнечный район, п. Горный, литер А, офис 1; далее - истец, ООО «Правоурмийское») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сулук» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682088, 

<

...>; далее - ответчик, ООО «Сулук») о признании договора о возмещении ущерба от 20.05.2019 №18-05/19-ПУ недействительным, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 527 712 долларов США и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 944 долларов США за период с 22.05.2019 по 10.10.2021, а также по дату полного погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.02.2022), оставленным без изменения постановлением  Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022, в удовлетворении иска отказано.

ООО «Правоурмийское», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы привел доводы о том, что спорный договор заключен с таким формированием воли заявителя, которое происходило под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие сделки её истинной цели. Неиспользование лесного участка истцом, предоставленного в рамках соглашения о сервитуте, имеет значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку у ответчика фактически отсутствует ущерб, который был определен условиями спорного соглашения. Судами не исследованы акт натурного технического осмотра лесного участка от 15.11.2019 и проект освоения лесов с целью определения возможного объема утраченного ресурса, а также необоснованно не применены к спорным правоотношениям положения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «Сулук» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией её заявителя, указано на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании представители ООО «Правоурмийское» и ООО «Сулук» поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, дали пояснения по обстоятельствам спора.

Министерство лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края (ранее – Комитет лесного хозяйства Правительства Хабаровского края), надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд  округа не обеспечило, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Судами по материалам дела установлено, что 07.10.2008 между Правительством Хабаровского края (арендодатель) и ООО «Сулук» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка №0052/2008, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок площадью 56516 га, в пределах Баджальского лесничества общей площадью 736512 га,  имеющий местоположение: Хабаровский край, Верхнебуреинский муниципальный район, Баджальское лесничество, номера кварталов: 11, 33-36, 38 40,41,49-53, 60-65, 71-74, 83, В4, 101, 115-117, 130-133, 155-158, 235-238, 257-259, 276-278, 295, 296, 350, 352, 353, 369, 370, 380-386, 395, 396, 408 Верхне-Амгуньского участкового лесничества и номера 

<

...>, 73, 74, 87, 88, 106-110, 123-128, 161, 162 Верхне-Амгуньского участкового лесничества. Условный номер лесного участка 08:214:04:0052.

Срок действия договора определен его участниками с момента государственной регистрации по 29.05.2040 (пункт 21). Договор зарегистрирован 20.12.2008 в установленном законом порядке.

Соглашением от 28.07.2017 в пункт 2 договора внесены изменения следующего содержания: 1.1. «Лесной участок площадью 56516 га, в пределах Баджальского лесничества общей площадью 735947,9352 га, предоставляемый в аренду по настоящему Договору, имеет местоположение: Хабаровский край, Верхне-буреинский муниципальный район, Баджальское лесничество, Верхне-Амгуньское участковое лесничество, кварталы N 11, 33-36, 38, 40, 41, 49-53, 60-65, 71-74, 83, 84, 101, 115-117, 130-133, 155-158, 235-238, 257-259, 276-278, 295, 296, 350, 352, 353, 369, 370, 380-386, 395, 396, 408/472-474, 499, 500, 513, 514, 532-536, 548-553, 570, 571.

Номер учетной записи в государственном лесном реестре: 2948-2017-07.

Условный номер лесного участка: 08:214:04:2948».

Впоследствии 20.05.2019 между ООО «Сулук» (землепользователь) и ООО «Правоурмийское» (пользователь) заключено соглашение №001/ПРА об установлении частного сервитута на земельный участок площадью 198,6992 га, расположенного по адресу: в границах лесного участка с кадастровым номером 27:05:0000000:126, учетный номер части 120, местоположение которого: Хабаровский край, Верхнебуреинский муниципальный район, Баджальское лесничество, Верхне-Амгуньское участковое лесничество, кварталы №№500 (выделы 11,12, части выделов 1-6, 8, 9, 13, 15-17, 20-22, 28-30, 35, 36, 45-47), 514 (части выделов 3, 9, 13, 15, 22, 25, 29, 32, 34, 35, 40,43, 44, 46, 50, 51, 54, 56), 536 (выделы 18, 66, части выделов 7, 8, 10, 11, 19, 22-24, 28, 32, 34, 37-39, 44) 551 (выдел 2, части выделов 1, 3, 5, 9-12, 21, 22, 30, 33, 37, 38, 47, 71, 74-77), 571 (части выделов 1, 9, 11, 15, 16, 18, 25, 31, 32, 34, 39, 47, 49, 51, 52, 55, 56, 61, 65), 552 (части выделов 77-80), 553 (части выделов 79, 80), в целях строительства автомобильной технологической дороги п. Сулук - Правоурмийское горно-обогатительное предприятие (ПГОП). Данный земельный участок является частью земельного участка общей площадью 56 516 га в границах лесного участка с кадастровым номером 27:05:0000000:126, предоставленного ООО «Сулук» по договору аренды лесного участка от 07.10.2008 №0052/2008. 

Границы сервитута определены на схеме лесного участка, являющейся приложением к соглашению (пункты 1.1 и 1.2).

Согласно пункту 1.3 указанного соглашения сервитут является частным, срочным на период действия договора лесного участка от 07.10.2008 №0052/2008.

В дату заключения соглашения об установлении частного сервитута (20.05.2019) между сторонами спора также заключен договор о возмещении материального ущерба №18-05/19-ПУ, по условиям которого ООО «Правоурмийское» обязалось возместить ООО «Сулук» ущерб, причиненный в связи с прокладкой дороги на земельном участке площадью 198,6992 га, расположенном по адресу: местоположение: в границах лесного участка с кадастровым номером 27:05:0000000:126 (учетный номер части 120), местоположение которого: Хабаровский край, Верхнебуреинский муниципальный район, Баджальское лесничество, Верхне-Амгуньское участковое лесничество, кварталы №№ 500 (выделы 11, 12, части выделов 1-6, 8, 9, 13, 15-17, 20-22, 28-30, 35, 36, 45-47), 514 (части выделов 3, 9, 13, 15, 22, 25, 29, 32, 34, 35, 40, 43, 44, 46, 50, 51, 54, 56), 536 (выделы 18, 66, части выделов 7, 8, 10, 11, 19, 22-24, 28, 32, 34, 37-39, 44) 551 (выдел 2, части выделов 1, 3, 5, 9-12, 21, 22, 30, 33, 37, 38, 47, 71, 74-77), 571 (части выделов 1,9, 11, 15, 16, 18, 25, 31, 32, 34, 39, 47, 49, 51, 52, 55, 56, 61, 65), 552 (части выделов 77-80), 553 (части выделов 79, 80). Данный земельный участок является частью земельного участка общей площадью 56 516 га в границах лесного участка с кадастровым номером 27:05:0000000:126, предоставленного ООО «Сулук» по договору аренды лесного участка от 07.10.2008 №0052/2008, переданного ООО «Правоурмийское» по соглашению о сервитуте от 20.05.2019 №001/ПРА (пункт 1.1)

Размер ущерба определен исходя из потери 21 988 куб.м общего запаса древесины в размере 527 712 долларов США с учетом НДС (пункт 1.2) (20 долларов США за один кубический метр).

Истец произвел оплату указанной суммы по курсу в рублях (34 031 513 руб. 63 коп.) платежным поручением от 21.05.2019 №2683.

ООО «Правоурмийское», считая, что договор о возмещении материального ущерба №18-05/19-ПУ заключен без реальной цели его исполнения со стороны ООО «Сулук» и фактически прикрывает собой плату за сервитут (является притворной сделкой), обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, отказывая в удовлетворении которого суды обосновано исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ закреплено, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимы исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Таким образом, для признания недействительным договора на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред иным лицам.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на её исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. По основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки.

Доказывая притворный характер сделки, заявитель обязан подтвердить, что воля обеих сторон была направлена именно на совершение прикрываемой сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Проанализировав материалы дела, указав на последовательность действий сторон, с учетом совокупности условий сделок и обстоятельств, имевших место при их совершении, суды сделали верный вывод о том, что воля и действия сторон договора №18-05/19-ПУ были направлены на возмещение материального ущерба, возникшего в результате исполнения иного соглашения – договора об установлении частного сервитута №001ПРА, который не оспорен ООО «Правоурмийское». 

При этом и истец, и ответчик имели намерение создать именно соответствующие правовые последствия в отношении предмета оспариваемой сделки.

Доказательств, свидетельствующих о действиях сторон, направленных на достижение других правовых последствий, в материалы дела не представлено.

Следовательно, условий для признания оспариваемого договора притворной сделкой по правилам статьи 170 ГК РФ не выявлено, поскольку, как установили суды, выраженная в соглашении воля сторон согласуется с достигнутым правовым результатом.

В настоящем споре суды с учетом установленных обстоятельств, анализа поведения сторон, также не усмотрели оснований для применения статьи 10 ГК РФ ввиду недоказанности недобросовестного поведения (злоупотребления правом) со стороны ответчика.

Утверждения ООО «Правоурмийское» о том, что оно фактически строительство дороги в рамках соглашения о сервитуте не осуществляло, убытки ответчику не нанесло, были предметом оценки судов и мотивировано отклонены, как не имеющие значения для исполнения обязательств, вытекающих из заключенных сторонами сделок от 20.05.2019. 

Отсутствие государственной регистрации соглашения об установлении частного сервитута, как верно указано судами, также не влияет на исполнение сторонами действующих между ними соглашений. При этом судами обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что в силу пункта 3 статьи 274 ГК РФ, пункта 17 статьи 23 ЗК РФ регистрации подлежит не само соглашение, а установленный сервитут.

Кроме того, пунктом 1.6 соглашения №001ПРА обязанность по регистрации сервитута возложена на истца. Ссылка ООО «Правоурмийское» на незаключенность соглашения не может быть признана добросовестной ввиду неисполнения им обязанности по регистрации сервитута.

Доводы истца о том, что ответчик ввел его в заблуждение относительно размера ущерба, не принимаются судом округа во внимание, поскольку, как установлено судами, проект договора о возмещении ущерба был предложен ООО «Правоурмийское» и согласован без возражений. 

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.02.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу № А73-16878/2021 Арбитражного суда Хабаровского края  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                              М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи                                                                       В.А. Гребенщикова

                                                                                  С.Н. Новикова