﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8722/2018-ГК

г. Пермь

20 февраля 2020 года

Дело № А60-50829/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца: Панкратова Н.С. (паспорт, доверенность от 09.01.2019);

от ответчика: Щелконогова А.Ю. (удостоверение, доверенность от 09.01.2020);

от третьего лица: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Пересвет»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 ноября 2019 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов 

по делу № А60-50829/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ОГРН 1086674020113, ИНН 6674306733)

к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Пересвет» (ОГРН 1136685014510, ИНН 6685037507)

третье лицо: Администрация города Екатеринбурга

об установлении сервитута,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – истец, ООО «Дельта») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Пересвет» (далее – ответчик, ООО «Холдинговая компания «Пересвет») (с учетом определения суда от 19.03.2018) об установлении частного постоянного сервитута в отношении части земельного участка, входящей в состав земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:28772, собственником которого является ответчик. Истец просил установить сервитут без ограничения срока его действия для обеспечения ООО «Дельта» права круглосуточного беспрепятственного прохода и проезда легковых и грузовых транспортных средств к принадлежащему истцу объекту недвижимого имущества, а также от этого объекта недвижимости к местам общего пользования. Истец просил границы сервитута определить согласно схеме расположения границ существующего проезда, вариант № 1, приложение № 2 или по варианту № 2, приложение № 3 к заключению эксперта от 14.02.2018 (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ).

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2018 по делу № А60-50829/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела истец заявил ходатайство об уточнении предмета требований, просил установить для собственника объекта недвижимости литер «Р» с кадастровым номером 66:41:0509015:18, площадью кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, д. 77, ООО «Дельта» частный постоянный сервитут - право ограниченного пользования в отношении части земельного участка площадью 678 кв. м, входящей в состав земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:28772, собственником которого является ООО «Холдинговая компания «Пересвет», в границах согласно схеме расположения границ проезда, вариант № 3 по заключению эксперта от 22.03.2019. Истец также просил установить сервитут без ограничения срока его действия для обеспечения ООО «Дельта» права круглосуточного беспрепятственного прохода, а также проезда легковых и грузовых транспортных средств к объекту недвижимости литер «Р» с кадастровым номером 66:41:0509015:18, площадью кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, д. 77, а также от этого объекта недвижимости к местам общего пользования. Установить плату за сервитут в размере 8 100 руб. в месяц. Уточнение предмета иска принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2019 исковые требования удовлетворены. Установлен в пользу ООО «Дельта», являющегося собственником объекта недвижимого имущества литер «Р» с кадастровым номером 66:41:0509015:18, площадью 3494,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, д. 77, частный постоянный сервитут - право ограниченного пользования в отношении части земельного участка площадью 678 кв. м, входящей в состав земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:28772, собственником которого является ООО «Холдинговая компания «Пересвет», в границах согласно определенным координатам. Сервитут установлен без ограничения срока его действия для обеспечения ООО «Дельта» права круглосуточного беспрепятственного прохода, а также проезда легковых и грузовых транспортных средств к объекту недвижимости литер «Р» с кадастровым номером 66:41:0509015:18, площадью кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, д. 77, а также от этого объекта недвижимости к местам общего пользования. Установлена плата за сервитут в размере 8 100 руб. в месяц.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от  01.11.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 оставлены без изменения.

03.09.2019 истец обратился в арбитражный суд заявление о взыскании с ответчика 550 000 руб. судебных расходов (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49АПК РФ).

Определением суда от 05.11.2019 заявление  удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано 550 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Определение суда от 05.11.2019 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 000 руб. являются завышенными, несение этих расходов не подтверждено.  Ответчик указывает, что судом рассматривались требования неимущественного характера, стоимость судебных издержек значительно превышает стоимость сервитута, при аналогичных спорах между истцом и ответчиком судебные расходы взыскивались в значительно меньшем размере. Также указывает на отсутствие его вины в отмене принятых по делу судебных актов,   на отсутствие злоупотребления процессуальными правами с его стороны. Ответчик полагает, что судом первой инстанции не учтены разъяснения пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Истцом не представлена калькуляция расходов на сумму 500 000 руб., не указано, что входило в объем продленной работы, а также цена за каждый этап выполненных работ, что не позволяет объективно оценить разумность таких расходов. Платежные поручения, представленные истцом, не заверены надлежащим образом, выписка по счету истца не представлена. Также ответчик считает необоснованным взыскание судебных расходов в сумме 50 000 руб. на проведение оценки по определению рыночной стоимость платы за сервитут, поскольку  доказательство подтверждает его доводы о предъявлении требований истцом по заниженной стоимости. Ответчик просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что факт несения расходов подтвержден надлежащими доказательствами. Считает, что судебные расходы являются разумными, дело рассматривалось длительное время, на протяжении всего судебного разбирательства ответчик категорически отказывался урегулировать спор мирным путем. Ответчиком предпринимались недобросовестные действия, направленные на затягивание рассмотрения дела и причинения вреда истцу. Также истец указывает, что перечисление денежных средств подтверждается выпиской по счету. Заключение от 09.04.2019 было принято в качестве доказательства и положено судом в основу судебного акта. Истец просит оставить определение суда без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.09.2017 между ООО «Дельта» (доверитель) и индивидуальным предпринимателем  Потеряевой Ю.В. (поверенный) заключен договор об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1. договора поверенный обязался выполнить следующую правовую работу:

- подготовить исковое заявление об установлении частного постоянного сервитута в отношении части земельного участка, входящей в состав земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:28772;

- представлять интересы доверителя в суде во всех инстанциях, в каких дело будет назначено к рассмотрению;

- подготовить в случае необходимости возражения на апелляционную, кассационную жалобы, или иные процессуальные документы.

По условиям пункта 4.1 договора стоимость работ указана в следующих размерах: аванс 200 000 руб. в течение 30 дней после заключения настоящего договора; 200 000 руб. в течение 30 дней после вступления судебного акта в законную силу; 100 000 руб. в течение 5 дней после рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

17.08.2019 и 01.11.2019 между сторонами подписаны акты выполненных работ на общую сумму 500 000 руб.

Оплата услуг поверенного произведена истцом по платежным поручениям  № 57 от 02.09.2019 в размере 170 000 руб., № 133 от 06.12.2018 в размере 80 000 руб., № 83 от 18.07.2018 в размере 10 000 руб., № 47 от 08.08.2019 в размере 20 000 руб., № 11 от 19.04.2019 в размере 50 000 руб., № 138 от 11.12.2018 в размере 20 000 руб., № 1120 от 04.12.2017 в размере 50 000 руб., № 84 от 31.10.2019 в размере 100 000 руб.

Для определения стоимости сервитута, истцом (заказчик) с ЗАО «Региональный центр оценки управления стоимостью предприятия» (оценщик) 27.04.2018 был заключен договор № 66оц-18 по определению рыночной стоимости права пользования частью земельного участка.

ЗАО «Региональный центр оценки управления стоимостью предприятия» был подготовлен отчет об оценке № 66оц-18.

Стоимость работ по оценке составила 50 000 руб. (пункт 5.1 договора), которые оплачены заказчиком по платежному поручению № 53 от 04.05.2018.

Также между заказчиком и оценщиком подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 08.05.2018.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для изменения принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истец представил договор об оказании юридической помощи от 20.09.2017, акты выполненных работ от 27.08.2019, 01.11.2019, платежные поручения № 57 от 02.09.2019, № 133 от 06.12.2018, № 83 от 18.07.2018, № 47 от 08.08.2019, № 11 от 19.04.2019, № 138 от 11.12.2018, № 1120 от 04.12.2017, № 84 от 31.10.2019 на общую сумму 500 000 руб.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя на сумму 500 000 руб. документально подтвержден.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, фактического оказания представителем истца юридических услуг, категории и степени сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, относимости понесенных расходов к рассмотренному делу, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 500 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Возражения заявителя жалобы относительно оформления платежных поручений отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, учитывая, что платежи по данным документам осуществлены истцом посредством электронного документооборота, которые содержат все необходимые реквизиты и отметки банка, подтвердившего факт исполнения электронных платежных операции.

При этом, между истцом и поверенным спор по объему и оплате фактически оказанных услуг отсутствует, иного из материалов дела не следует (статья 65 АПК РФ).

Более того, для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы истцом с  отзывом  на апелляционную жалобу представлена выписка по расчетному счету,  подтверждающая перечисление денежных средств.

Доводы ответчика о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 000 руб. являются завышенными, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель жалобы не привел надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при аналогичных спорах между истцом и ответчиком судебные расходы взыскивались в значительно меньшем размере, отклоняется, поскольку заявление о взыскании судебных расходов рассматривается с учетом обстоятельств каждого конкретного дела. 

В рассматриваемом случае судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

То, что требования истца носили неимущественный характер, не является основанием для снижения заявленных расходов, поскольку при определении размера расходов, подлежащих взысканию, судом оценивается в совокупности объем оказанных услуг, их качество, квалификация представителей. Произвольное уменьшение суммы подтвержденных должным образом судебных расходов закон не предполагает. Иное нарушало бы баланс интересов сторон и право истца компенсировать расходы, понесенные в связи со спором, который порожден поведением ответчика.

Довод жалобы о том, что истцом не представлена калькуляция расходов на сумму 500 000 руб., в связи с чем невозможно объективно оценить разумность таких расходов, не принимается, поскольку приведенные обстоятельства не являются основанием для отказа истцу в возмещении понесенных им затрат.

Также истцом было заявлено требований о взыскании расходов, связанных с подготовкой отчета оценщика в сумме 50 000 руб. 

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим. 

Поскольку  в рассматриваемом случае заключение оценщика ЗАО «Региональный центр оценки управления стоимостью предприятия» являлось письменным доказательством по делу, было представлено истцом в связи с разрешением спора и положено в основу выводов судов при разрешении  дела по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании судебных расходов в связи с получением отчета об оценке в размере 50 000 руб.

Доказательства того, что расходы в указанном размере являются завышенными, ответчиком также не представлены.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста.

Оснований для снижения судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 05.11.2019 является законным и обоснованным.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.  Государственная пошлина, уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2019 года по делу № А60-50829/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Пересвет» (ОГРН 1136685014510, ИНН 6685037507) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению № 537 от 27.12.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Т.Л. Зеленина