СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13611/2022-ГК

г. Пермь

06 июля 2023 года

Дело № А50-23570/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Муталлиевой И.О., Пепеляевой И.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.01.2023;

от ответчика – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Строительные системы",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2023 года

по делу № А50-23570/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест "Березниковское шахтостроительное управление" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ Строительные системы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест "Березниковское шахтостроительное управление" (далее – ООО "СМТ "БШСУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ Строительные системы" (далее – ООО "ПКФ Строительные системы", ответчик) о взыскании стоимости некачественного товара по договору поставки от 30.04.2021             № 208/21 в размере 14 940 000 руб., штрафной неустойки за период с 21.02.2022 по 29.07.2022 в размере 2 763 900 руб.

Решением суда от 02.03.2023 с ответчика в пользу истца взыскано              14 940 000 руб. стоимости некачественного товара, 2 763 900 руб. неустойки, а также 114 519 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины, 219 100 руб. судебных издержек. Истцу из федерального бюджета возвращено  1 325 руб. государственной пошлины. 

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. Заявитель жалобы считает, что экспертиза качества поставленного товара по договору поставки от 30.04.2021 № 208/21 является недопустимым доказательством, поскольку она проведена без исследования клеевого состава, способов и методов крепления (монтажа) стеновых панелей, способов и методов крепления (монтажа) стеновых панелей, отсутствует информация о технической документации, подтверждающей качество проведения монтажных работ, а также не исследована допустимая ровность площадки хранения. В заключении используется недействующая нормативная и техническая литература; ни один из перечня приборов используемых при обследовании не содержится в базе государственного реестра средств измерений. Отмечает, что полный перечень недостатков и противоречий действующему законодательству приведен в рецензии на заключение экспертиза № 1-924 от 20.08.2022. Апеллянт также указывает на нарушение его прав, выразившееся в отказе судом в назначении судебной экспертизы и необоснованном отклонении ходатайства об отсрочке по внесению денежных средств для оплаты экспертных услуг. 

В просительной части апелляционной жалобы ответчиком изложено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы; предоставлении отсрочки по внесению денежных средств для оплаты экспертных услуг на депозитный счет суда до принятия по делу судебного акта.  

Кроме того, 29.06.2023 (в день судебного заседания) в суд апелляционной инстанции от ООО "ПКФ Строительные системы" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением отзыва истца. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, о назначении экспертизы также возражал. 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 29.06.2023 ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено на основании ст. 158 АПК РФ. Судом учтено, что отзыв представлен в сроки, установленные определением о принятии апелляционной жалобы к производству (до 22.06.2023). При этом у самого апеллянта до даты судебного заседания имелась возможность ознакомиться с отзывом истца в электронном виде, процессуальным правом на ознакомление, апеллянт не воспользовался; кроме того, данный отзыв истца, доводов, отличных от позиции по делу, которых истец придерживался в суде первой инстанции, и препятствующих рассмотрению дела, не содержит.

Этим же протокольным определением от 29.06.2023 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Данное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено с учетом отсутствия денежных средств на депозите и совокупности доказательств, представленных в материалы дела. 

При этом доводы заявителя жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о предоставлении времени для разрешения вопроса о внесении денежных средств на депозитный счет суда не принимаются судом апелляционной инстанции. В указанной части арбитражным судом правомерно принято во внимание, что подавая 14.02.2023 ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик знал (не мог не знать) о наличии у него обязанности по внесению денежных средств для оплаты экспертных услуг на депозитный счет суда, однако о наличии обстоятельств, препятствующих внесению денежных средств на депозит суду не сообщил. Приведенные доводы ответчика об отсутствии возможности внести денежные средства на депозит суда по причине ранее принятых судом обеспечительных мер, суд признал несостоятельными, поскольку обеспечительные меры наложены на денежные средства в размере 2 495 496 руб., что не ограничивает ответчика в свободном использовании иных денежных средств на счете. Свидетельств того, что ответчиком предприняты какие-либо меры по отысканию денежных средств и внесению денежных средств на депозит суда, ответчиком также не представлено. 

Отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных средств для оплаты экспертных услуг, является достаточным основанием для отклонения ходатайства о назначении судебной экспертизы (абз. 2 п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения АПК РФ законодательства об экспертизе"). 

Законных оснований для предоставления отсрочки по внесению денежных средств для оплаты экспертных услуг на депозитный счет суда апелляционной инстанции судом не установлено. Заявителем ходатайства не представлено согласия экспертной организации на проведение экспертизы в отсутствие необходимых денежных средств у ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключён договор поставки № 208/21 от 30.04.2021 (далее – договор). 

В период с 07.06.2021 по 01.11.2021 в рамках указанного договора произведена поставка товара – сэндвич-панелей стеновых трехслойных МП 150 с обшивкой из нержавеющей стали толщиной 0,5мм марки AISI 304, толщина 150мм., что подтверждается УПД№ 79 от 04.06.2021; № 113 от 17.07.2021;                 № 150 от 10.09.2021; № 171 от 29.09.2021; № 191 от 28.10.2021.

Цена (общая стоимость) поставленного товара с учётом НДС составила   14 940 000 руб. 

Стоимость товара оплачена в полном объёме (платёжные поручения          № 4873 от 07.07.2021; № 6308 от 01.09.2021; 6336 от 01.09.2021; 8176 от 25.10.2021; №7561 от 06.10.2021; № 9409 от 06.12.2021).  

Согласно п. 5 спецификации № 1 от 30.04.2021 гарантийный срок товара составляет 12 месяцев с момента передачи товара по накладной.

21.02.2022 при осмотре смонтированных сэндвич-панелей обнаружено отслоение наружной металлической облицовки сэндвич панелей от утеплителя (базальтовой минеральной плиты), о чем составлен акт технического осмотра сэндвич панелей.

24.02.2022 в адрес поставщика направлено требование № 27/01-285 об устранении недостатков товара в рамках гарантийных обязательств.

02.03.2022 сторонами составлен акт фиксации недостатков товара, согласно которому поставщик обязуется организовать независимую экспертизу с участием представителя покупателя в срок до 14.03.2022 и в случае подтверждения факта некачественного товара устранить недостатки своими силами и за свой счет. 

Часть некачественного товара в количестве 58 сэндвич - панелей поставщик вывез с территории покупателя, о чем составлен акт от 07.04.2022. 

18.05.2022 в адрес покупателя от поставщика поступили протоколы испытаний № ЛИ270422-1 САСп от 27.04.2022 и № ЛИ 160522-1 САСп от 16.05.2022.

Руководствуясь протоколами испытаний № ЛИ270422-1 САСп от 27.04.2022 и №ЛИ 160522-ICACn от 16.05.2022, а также п. 4.6. и 11.2 договора, 09.06.2022 покупатель направил в адрес поставщика претензию о возврате стоимости товара, вывозе некачественного товара № 27/01-912.

Претензионные требования покупателя оставлены поставщиком без удовлетворения, недостатки не устранены, товар не вывезен, денежные средства не возвращены.  

Письмом № 27/01-912 от 09.06.2022 покупатель отказался от договора поставки в одностороннем порядке и собственными силами организовал проведение экспертизы качества товара.  

Согласно пояснениям истца, приобретенные у ответчика сэндвич-панели предназначались в качестве ограждающей конструкции стен главного корпуса фабрики ПАО «Уралкалий». По состоянию на июнь 2022 года установленные сэндвич-панели разрушались, происходило падение листов облицовки со стен, что угрожало жизни и здоровью людей. Для обеспечения безопасности на объекте, а также с целью проведения экспертизы требовался демонтаж сэндвич-панелей. 

Полагая, что вследствие демонтажа сэндвич-панелей в будущем будет утрачена или затруднена возможность проведения судебной строительно-технической экспертизы, покупатель в порядке ст.102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1 обратился за нотариальным обеспечением доказательств.   

По заявлению покупателя постановлением нотариуса № 59 АА 3999941 от 24.06.2022 назначено проведение строительно-технической экспертизы товара, проведение которой поручено АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки», экспертам ФИО3, ФИО4  

Экспертам разъяснены положения ст. 55, 82, 86 АПК РФ; эксперты предупреждены нотариусом об уголовной ответственности по ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), о чем экспертами даны собственноручные расписки.  

Согласно постановлению нотариуса, ответчик извещен о дате, времени и месте совершения нотариального действия надлежащим образом, не явился. 

Письмом от 28.06.2022 покупатель уведомил поставщика о дате натурного осмотра объекта, назначенного на 05.07.2022, а также дополнительно направил постановление нотариуса № 59 АА 3999941 от 24.06.2022. 

На натурный осмотр объект в рамках экспертизы ответчик не явился. 

20.08.2022 покупателем получено заключение эксперта № 1-924 от 20.08.2022, согласно которому качество товара не соответствует условиям договора, причиной появления дефектов является несоблюдение технологии производства сэндвич панелей в части применения клеевого состава, не обеспечивающего необходимые прочностные характеристики клеевого соединения в процессе эксплуатации, а также нанесение клеевого состава на поверхности соединяемых элементов с пропусками; устранение выявленных недостатков сэндвич панелей в условиях строительной площадки невозможно.

24.08.2022 покупателем направлена в адрес поставщика претензия                     № 27/01-1284 о возврате цены товара и демонтаже некачественного товара. Срок удовлетворения претензии по условиям договора - 10 рабочих дней со дня ее получения.

Претензия получена ответчиком 31.08.2022 и не исполнена, в связи с чем покупатель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям качества в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям качества в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Последствия передачи товара ненадлежащего качества предусмотрены     ст. 475 ГК РФ. 

В частности, согласно ч. 3 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По смыслу ст. 475 ГК РФ к существенным недостаткам относятся, в частности, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.  

Согласно ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый п. 2 ст. 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в частности, в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Материалами дела подтверждено, что в течение гарантийного срока истцом выявлены недостатки, характер которых свидетельствует о существенном нарушении требований к качеству товара, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 475 ГК РФ истец заявил об отказе от договора и потребовал возвратить уплаченную за товар денежную сумму. 

О выявленных недостатках ответчик уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющаяся в деле переписка сторон, а также совместный акт фиксации недостатков товара от 02.03.2022, согласно которому поставщик обязуется организовать независимую экспертизу с участием представителя покупателя в срок до 14.03.2022 и в случае подтверждения факта некачественного товара устранить недостатки своими силами и за свой счет. 

Согласно ч. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом установлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо воздействий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

Таким образом, поскольку факт наличия недостатков подтвержден и недостатки обнаружены в течение гарантийного срока, бремя предоставления доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо воздействий третьих лиц, либо непреодолимой силы, относится на ответчика. 

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для возложения на ответчика ответственности за обнаруженные недостатки товара, последний арбитражному суду не представил. 

Напротив, обстоятельства действительного наличия в поставленном ответчиком товаре недостатков, оказывающих влияние на его работоспособность, подтверждены совокупностью представленных истцом доказательств, в частности, протоколами испытаний № ЛИ270422-1 САСп от 27.04.2022 и №ЛИ 160522-ICACn от 16.05.2022, которые были переданы истцу самим ответчиком, а также заключением экспертов АНО «Бюро судебных экспертизы и независимой оценки» № 1-924 от 20.08.2022, согласно которому качество товара не соответствует условиям договора, причиной появления дефектов является несоблюдение технологии производства сэндвич панелей в части применения клеевого состава, не обеспечивающего необходимые прочностные характеристики клеевого соединения в процессе эксплуатации, а также нанесение клеевого состава на поверхности соединяемых элементов с пропусками; устранение выявленных недостатков сэндвич панелей в условиях строительной площадки невозможно.

Доводы о недостоверности имеющегося в материалах дела заключения экспертов АНО «Бюро судебных экспертизы и независимой оценки» № 1-924 от 20.08.2022, во внимание не принимается, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, вышеуказанное заключение подготовлено лицами, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования. Более того, в порядке ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993               № 4462-1 эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.   

Согласно заключению эксперта № 1-924 от 20.08.2022 причиной появления дефектов сэндвич-панелей в виде повсеместного вздутия и волнистости, а также повсеместного отслоения наружной облицовки из нержавеющей стали является несоблюдение технологии производства сэндвич панелей (ТУ 5284-001-09800506-2015) в части применения клеевого состава, не обеспечивающего необходимые прочностные характеристики клеевого соединения в процессе эксплуатации панелей, а именно нанесение клеевого состава на поверхности соединяемых элементов с пропусками между облицовками и сердцевиной из минераловатных плит сэндвич-панелей в виде нанесения отдельных полос шириной от 10 мм до 15 мм с промежутками в 20-25 мм, что не соответствует требованиям п. 5.3.3.4 ГОСТ 32603-2021. 

В соответствии с п. 1.2.3 ТУ 5284-001-09800506-2015 (ред. 2) для склеивания облицовок с утеплителем должны применяться одно - или двухкомпонентные полиуретановые клеи, обеспечивающие прочность панелей на уровне разрушающих нагрузок не ниже значений, указанных в таблице 3, в том числе: - однокомпонентный полиуретановый клей марки «HUNTSMAN» 120 в соответствии с действующей нормативной документацией.

Согласно технической информации полиуретанового индустриального клея HUNTSMAN ПОЛИПЛАСТ 120, приобщённой ответчиком в качестве приложения к возражениям от 17.01.2023, склеивание компонентов производится путём нанесения на одну из склеиваемых поверхностей равномерного тонкого слоя с помощью скребка, шпателя или путём распыления. При склеивании материалов, имеющих недостаточную влажность или непористых материалов необходимо добавление воды в виде тонкораспылённого раствора. При этом нанесение клея в виде отдельных полос, производителем не допускается.

Таким образом, экспертиза подтвердила нарушение технологии производства сэндвич-панелей ввиду нарушения порядка нанесения клеевого состава (отдельными полосами вместо требуемого сплошного равномерного покрытия), в связи с чем судом обоснованно отклонены доводы ответчика о необходимости исследования качества самого клеевого состава.  

Достоверность выводов, содержащихся в заключении экспертов, ответчиком не опровергнута, надлежащих контрдоказательств не представлено. 

Отклоняя представленную ответчиком рецензию ООО «Экспертное учреждение МК» (г.Кеемерово), арбитражный суд верно исходил из того, что указанная рецензия не опровергает выводы, содержащиеся в заключении эксперта № 1-924 от 20.08.2022 о причинах непригодности товара. 

Доводы ответчика о возможном нарушении технологии крепления (монтажа) сэндвич-панелей и (или) их хранения, арбитражным судом были рассмотрены и правомерно отклонены, как опровергнутые материалами дела. 

Согласно пояснениям истца, технология монтажа и методы крепления сэндвич-панелей отражены в рабочей документации - шифр проекта 22.025-00103-АС2 «СОФ в осях М-Р/1-27. Стеновое ограждение главного корпуса по оси М», где стеновые сэндвич-панели крепятся к существующему металлическому каркасу при помощи шурупов S-MD65S 5.5*220 с шагом 400 мм. Так, согласно проекту, в точке контакта сэндвич-панелей с металлическими конструкциями выполняется уплотнение полосой герметика «Абрис» ЛБхс 50*5. Швы примыкания к металлическим конструкциям здания перекрываются лентой «Slion» 9830-50*0.6 (рис. 1). Монтаж производится по оси М главного корпуса СОФ с отм. 38.400 до отм. 48.00 в осях 1-7 и до отм. 56.400 в соях 1-27.

Согласно заключению экспертов № 1-924 от 20.08.2022 (абз. 2. п.1. стр. 15 заключения, л.д. 120) отклонения по качеству выполнения монтажных работ от требований ТУ-5284-001-09800506-2015, рабочей документации  шифр проекта 22.025-00103-АС2 и нормативной документации не выявлены. 

Хранение товара осуществлялось в соответствии с п. 6 паспорта ПТС.243. 2021.ПС, что подтверждается актом осмотра условий хранения стеновых панелей от 01.03.2022 и актом технической приемки в эксплуатацию быстровозводимого навеса от 16.06.2021, представленными истцом. 

Согласно пояснениям истца, сэндвич-панели хранились в пачках под быстровозводимым навесом. Каждая пачка имела герметичную заводскую упаковку с дополнительным укрытием в виде армированной полиэтиленовой плёнки. Упаковки пачек повреждены не были. Пачки лежали на ровной площадке в один слой (по 7-8 панелей в одной пачке) на деревянных подкладках. Доставка товара поставщиком осуществлялась пачками, уложенными в 2 слоя по 7-8 панелей в пачке.  

При этом арбитражный суд нашел заслуживающими внимания доводы истца о том, что поставщик имел возможность убедиться в правильном хранении товара покупателем, в частности, хранение товара поставщик мог оценить в момент составления акта выявленных недостатков 02.03.2022, однако замечаний по хранению товара на момент составления акта у поставщика не возникло.  

Кроме того, судом принято во внимание, что о первых недостатках товара ответчик был извещен в феврале 2022 года, в марте 2022 года представитель ответчика присутствовал на объекте при составлении акта фиксации недостатков, при этом ответчик обязался провести собственную экспертизу товара до 14.03.2022, которой не провел. 

Ответчик, имеющий гарантийные обязательства, имел достаточное количество времени для исследования причин недостатков, в том числе для проведения экспертных исследований, однако соответствующими правомочиями пренебрег, отказавшись по существу от исполнения гарантийных обязательств. 

Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо воздействий третьих лиц, либо непреодолимой силы, подлежат применению последствия передачи товара ненадлежащего качества, установленные ст. 475 ГК РФ, в частности, предусматривающие право покупателя на отказ от договора и истребование уплаченной стоимости товара в случае существенного нарушения требований к качеству.

Поскольку обнаруженные недостатки ответчиком не устранены, а письмом от № 27/01-912 от 09.06.2022 покупатель отказался от договора, исковое требование о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 14 940 000 руб. и требование о взыскании неустойки в размере 2 763 900 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно. 

Самостоятельных доводов относительно взысканных судебных расходов в апелляционной жалобе не приведено. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2023 года по делу № А50-23570/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

 

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

И.О. Муталлиева 

 

И.С. Пепеляева