ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2242/2023

г. Киров

04 сентября 2023 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычихиной С.А.

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Коми дорожная компания»

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2023 по делу № А29-2242/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер чистоты К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Коми дорожная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер чистоты К» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Коми дорожная компания» (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 389 190,02 руб. за период с 01.06.2022 по 16.09.2022 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 275,85 руб. за период с 10.10.2022 по 27.02.2022 с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы долга исходы из ключевой ставки Банка России в размере 7,5 % годовых.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2023 исковые требования удовлетворены. Суд исходил из того, что ответчик подтвердил наличие долга в рамках договора от 24.02.2021 № 0023/2021 в заявленном размере, при этом доказательств оплаты оказанных услуг не представлено.

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения и утвердить мировое соглашение, в связи с чем решение суда отменить, прекратить производство по делу. Кроме того, не согласен с суммой начисленных процентов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, указывая на то, что начисление процентов обусловлено наличием задолженности на стороне ответчика. Обращает внимание суда, в связи с тем, что задолженность длительное время не погашалась, более того по заявлению ответчика был отменен судебный приказ о взыскании данной задолженности.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 24.02.2021 № 0023/2021 (далее – договор), по условиям которого исполнитель оказывает услуги по ежедневной комплексной уборке в помещениях заказчика (офисные и произведенные здания) и в помещений гаражей 1 раз в неделю – подметание, а заказчик осуществляет расчеты с исполнителем.

В соответствии с пунктом 6.1 договора от 24.02.2021 № 0023/2021, данный договор вступает в силу с 01.03.2021 и действует до 31.12.2021, в части оплаты и гарантийных обязательств – до полного исполнения сторонами обязательств. Пунктом 6.3 договора предусмотрено условие о его пролонгации.

Ответчик направил в адрес истца уведомление от 06.09.2022 № 071/1879 о расторжении договора от 24.02.2021 № 0023/2021 с 19.09.2022.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела акты от 30.06.2022 № 000737, от 31.07.2022 № 000838, от 31.08.2022 № 000980, от 16.09.2022 № 001043, от 31.08.2022 № 000979, от 31.07.2022 № 000949, от 16.09.2022 № 001044, подписанные представителями сторон без возражений и скрепленные печатями организаций.

Поскольку наличие задолженности в указанном размере подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании основного долга.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность сторон за невыполнение или ненадлежащие выполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, истец просил взыскать с ответчика 11 275,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.10.2022 по 27.02.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 389 190,02 руб. с 28.02.2023 по день фактической оплаты суммы долга.

Расчет истца проверен судом и признан верным. Апелляционный суд ошибок в расчете также не установил. Контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик  просит утвердить мировое соглашение по делу. Однако проект мирового соглашения сторонами не представлен. Истец возражает против данного ходатайства ответчика. Доказательства, свидетельствующие о намерении обеих сторон урегулировать спор мирным путем, отсутствуют. 

Кроме того, в определении от 02.03.2023 суд первой инстанции предлагал сторонам принять меры к урегулированию спора заключением мирового соглашения. Данное определение суда не исполнено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства ответчика не имеется.

Согласно части 4 статьи 138 АПК РФ примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Таким образом, возможность примирения сторон на стадии исполнения судебного акта не утрачена.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2023 по делу № А29-2242/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Коми дорожная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

С.А. Бычихина