Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№ А40-330970/19-171-2527

11 марта 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2020 года          

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2020 года           

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично) 

рассмотрел в порядке упрощенного производства  дело по исковому заявлению ООО "МБК ПРЕМЬЕР-ЦЕНТР" (125009, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТВЕРСКАЯ, ДОМ 14/1, СТР 1, ЭТАЖ 5, ПОМ/КОМ/ОФ I/3/117, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2014, ИНН: 

<

***>)к ответчику ООО "МОНОЛИТ" (127550, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ДМИТРОВСКОЕ, ДОМ 39, КОРПУС 1, ПОМ I КОМ 3 ОФ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2007, ИНН: 

<

***>) о  взыскании задолженности по договору оказания услуг №04/04/18 от 04.04.2018г. в размере 95 518 руб. 

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 81 850 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по оплате в размере 13 668,95 руб., ссылаясь на положения ст. 309, 310, 779-781 ГК РФ.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, с ходатайством о восстановлении срока на подачу отзыва, поскольку копия искового заявления с приложениями, а также определение о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчиком получены не были.

По существу заявленных требований ответчик указал на то, что услуги были оказаны ненадлежащего качества, что подтверждается представленным заключением. Не обладая соответствующими познаниями, заказчик подписал без замечаний Акт оказанных услуг. 

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства. Ходатайство мотивировано необходимостью установления корректности исчисления налогооблагаемой базы и, при необходимости, для назначения судебной бухгалтерской экспертизы в части проверки корректности исчисления налогооблагаемой базы.

Помимо прочего ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИФНС №13 по г. Москве.

Рассмотрев ходатайство ответчика о восстановлении срока для предоставления отзыва на исковое заявление, суд в порядке ст. 117 АПК РФ считает возможным восстановить срок для предоставления отзыва на исковое заявление ответчиком.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Из анализа указанной статьи следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. 

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Введение института третьих лиц, призвано обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. 

Суд, отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ИФНС №13 по г. Москве на основании ст. 51 АПК РФ, поскольку считает, что на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон не может повлиять судебный акт, принятый по настоящему делу.

Суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства ответчика в связи со следующим.

20.12.2019 года суд вынес определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства о рассмотрении дела в порядке общего производства, в связи с наличием признаков,  предусмотренных частями 1, 2 ст. 227 АПК РФ и отсутствием ограничений, установленные частью 4 ст. 227 АПК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

При этом в абзаце 2 п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 г. указано, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства.

Ссылка ответчика на возможную необходимость назначения судебной бухгалтерской экспертизы в части проверки корректности исчисления налогооблагаемой базы, судом оценивается критически, поскольку согласно ст. 228 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Между тем, ответчик правом на подачу в порядке ст. 82 АПК РФ ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу не воспользовался, в связи с чем, несет риск наступления негативных последствий.

Отсутствуют какие-либо иные ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, с учётом чего, суд приходит к выводу, что правовая позиция сторон раскрыта, суд имеет возможность рассмотреть спор по представленным в материалы дела доказательствам.

Одновременно ответчиком не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия.

Судом отклоняется довод ответчика о неполучении копии искового заявления с приложениями, поскольку в материалы дела представлена квитанция от 17.12.2019 г. подтверждающая направление  искового заявления в адрес ответчика.  

При этом суд также принимает во внимание, тот факт, что определение от 20.12.2019 г. о принятии иска к производству в порядке упрощенного производства, содержало код доступа к материалам дела, размещенным в электронном виде в полном объеме на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Указанное определение было направлено ответчику 05.03.2019 г. по юридическому адресу (идентификатор 115737 48 53145 8).

По юридическому адресу почтовое отправление  09.01.2020, 12:01 127434 выслано обратно отправителю.

Суд отмечает, что в силу ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно п. 1 ст. 165.1. ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 04 апреля  2018  года между ООО «МБК ПРЕМЬЕР-ЦЕНТР» (Исполнитель) в лице генерального директора ФИО1  и ООО  «МОНОЛИТ» (Заказчик) в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор оказания услуг по ведению бухгалтерского учета, составлению финансовой (бухгалтерской) отчетности и бухгалтерскому консультированию № 04/04/18 (Далее – Договор оказания услуг).

Согласно условиям Договора Исполнитель обязуется оказать услуги по ведению бухгалтерского учета, составлению финансовой (бухгалтерской) отчетности, бухгалтерскому консультированию (Далее – «Услуги»), а Заказчик взял на себя обязательство принять и оплатить данные услуги. 

Пунктом 3.1. Договора оказания услуг установлено, что Общая стоимость  Услуг Исполнителя по Договору рассчитывается исходя из количества произведенных операций на основании Цен на обслуживание согласно Приложения №1 к Договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Согласно ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Гражданским Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2.1.8. Договора Исполнитель обязан предоставлять Заказчику Акты выполненных работ.

Согласно п. 3.2. Договора Оплата услуг Исполнителя осуществляется на основании выставляемого Исполнителем счета в течение 3(трех) рабочих дней с момента подписания Сторонами ежемесячного Акта оказанных услуг.

В период действия Договора № 04/04/18 от 04.04.2018 года Истец оказал услуги Исполнителю на Общую сумму 571 000,00 (пятьсот семьдесят одна тысяча) рублей. 

Услуги оказывались на основании следующих Актов: Акт №13 от 30.04.2018 года на сумму 40 200,00 рублей; Акт №23 от 31.05.2018 года на сумму 46 200,00 рублей; Акт №27 от 29.06.2018 года на сумму 54 950,00 рублей; Акт №31 от 31.07.2018 года на сумму 48 150,00 рублей; Акт №35 от 31.08.2018 года на сумму 34 600,00 рублей; Акт №39 от 30.09.2018 года на сумму 44 600,00 рублей; Акт №87 от 31.10.2018 года на сумму 51 700,00 рублей; Акт №89 от 30.11.2018 года на сумму 47 700,00 рублей; Акт №90 от 29.12.2018 года на сумму 47 100,00 рублей; Акт №3 от 31.01.2019 года на сумму 33 100,00 рублей; Акт №4 от 28.02.2019 года на сумму 30 850,00 рублей; Акт №10 от 31.03.2019 года на сумму 34 500,00 рублей; Акт №11 от 30.04.2019 года на сумму 31 600,00 рублей; Акт №12 от 31.05.2019 года на сумму 25 750,00 рублей.

Истец данные работы принял без замечаний по количеству и качеству оказанных услуг, о чем свидетельствуют двусторонне подписанные вышеуказнные Акты выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец свою обязанность по оказанию услуг выполнил в полном объеме. 

Однако ответчик произвел оплату оказанных по Договору бухгалтерских услуг частично.

Общая сумма оплаты Ответчиком по Договору составила 489 150,00 рублей.

Оплата Ответчиком производилась следующими платежными поручениями: Платежное поручение №159 от 28.05.2018 на сумму 40 200,00 рублей; Платежное поручение №224 от 09.07.2018 на сумму 46 200,00 рублей; Платежное поручение №272 от 17.08.2018 на сумму 54 950,00 рублей; Платежное поручение №305 от 12.09.2018 на сумму 48 150,00 рублей; Платежное поручение №351от 09.10.2018 на сумму 34 600,00 рублей; Платежное поручение №372 от 01.11.2018 на сумму 44 600,00 рублей; Платежное поручение №409 от 20.12.2018 на сумму 51 700,00 рублей; Платежное поручение №419 от 29.12.2018 на сумму 30 000,00 рублей; Платежное поручение №27 от 18.02.2019 на сумму 64 800,00 рублей; Платежное поручение №44 от 22.04.2019 на сумму 63 950,00 рублей; Платежное поручение №77 от 19.06.2019 на сумму 10 000,00 рублей.

Согласно п. 3.2. Договора Оплата услуг Исполнителя осуществляется на основании выставляемого Исполнителем счета в течение 3(трех) рабочих дней с момента подписания Сторонами ежемесячного Акта оказанных услуг.

Истец выставил Ответчику Счета: №19 от 18.06.2019 г. на основании Акта №10 от 31.03.2019 года на сумму 34 500,00 № 20 от 18.06.2019 г. на основании Акта №11 от 30.04.2019 года на сумму 31 600,00 рублей №21 от 18.06.2019 г. на основании Акта №12 от 31.05.2019 года на сумму 25 750, 00 рублей

Таким образом, Ответчик должен был оплатить Счета не позднее 24.06.2019 г.

20.06.2019 г на основании платежного поручения №77 от 19.06.2019 Ответчик произвел частичную оплату счета №19 от 18.06.2019 года в сумме 10 000 руб. на счет Истца. А счета №20 от 18.06.2019 и №21 от 18.06.2019 г. не были оплачены ответчиком. 

Таким образом, задолженность ООО «МОНОЛИТ» перед ООО «МБК ПРЕМЬЕР-ЦЕНТР» по состоянию  на 09.12.2019 года составляет 81 850,00 (восемьдесят одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей, 00 копеек.

Судом возражения ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются, ввиду следующего.

Согласно п. 2.3.4. договора Заказчик обязан принять результаты оказанных услуг у Исполнителя путем подписания Акта оказанных услуг.

Представленные в материалы дела Акты оказанных услуг на общую сумму 571 000,00 (пятьсот семьдесят одна тысяча) рублей подписаны ответчиком.

Более того, из представленных в материалы дела актов следует, что Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Доказательств того, что услуги выполнены некачественно, содержание услуг не соответствовало условиям договора, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу. 

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3.2. Договора Оплата услуг Исполнителя осуществляется на основании выставляемого Исполнителем счета в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания Сторонами ежемесячного Акта оказанных услуг.

Между тем, ответчик оказанные услуги на сумму 81 850,00 руб. не оплатил. Доказательств обратного суду не предоставил.

Довод ответчика об оказании истцом услуг ненадлежащего качества признается судом голословным с учётом подписанных самим же ответчиком Актов о принятии оказанных истцом услуг без каких-либо возражений; с учётом частичного исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг; а также с учётом отсутствия доказательств наличия каких-либо мотивированных возражений в части качества оказанных истцом услуг, в период принятия ответчиком услуг.

Суд отмечает, довод ответчика об образовании на его стороне убытка, ввиду ненадлежащего оказания истцом услуг, при наличии на то оснований может быть предметом рассмотрения в рамках самостоятельного иска.

Представленное в дело заключение аудитора, не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о ненадлежащем качестве оказанных истцом услуг, поскольку аудитор, составивший представленное ответчиком заключение об уголовной ответственности судом не предупреждался.

При этом, ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы в надлежащем виде суду не заявил (ст. 8, 9, 65, 82 АПК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае несоблюдения данных гарантийных обязательств по оплате долга в установленный срок, ООО «МОНОЛИТ» взяло на себя обязательство выплатить пени из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки обязательства.

Период просрочки обязательства составляет 167 дней (с 25.06.2019 по 09.12.2019 гг).

Согласно расчёту истца, по состоянию на 09.12.2019 года сумма пени составляет 13 668 (тринадцать тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рубль, 95 копеек.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны должника не поступило (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору в части оплаты предоставленных услуг в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст.12 ГК РФ путем присуждения ко взысканию с ответчика долга в размере 81850 руб., пени в размере 13668,95 руб. за период с 25.06.2019 по 09.12.2019 г.

Кроме того, истцом ко взысканию заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере  5 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в 5 связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт оказания услуг подтверждается договором № 0404/18 от 03.12.2019 г. 

Согласно п. 42.1.Договора, стоимость услуг по договору определяется в размере 5 000 руб.

Суд отмечает, что истцом представлено доказательство оплаты понесенных расходов на оплату услуг представителя  в сумме 5 000 руб. (платежное поручение №41 от 04.12.2019 г. на сумму 10 000 руб.).

Из назначения платежа платежного поручения №41 от 04.12.2019 г. следует, что оплата произведена по счету №10 и 11 от 03.12.2019 г. за юридические услуги по договорам № 2507/19 от 25.07.2019 г. и № 0404/18 от 04.04.2018 г. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом подтвержден факт несения расходов в рамках договора № 0404/18 от 03.12.2019 г.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (ст. 112) не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда  РФ от 13.08.2004г. № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд возлагает обязанность доказать чрезмерности взыскиваемых расходов на проигравшую сторону в целях соблюдения принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данная позиция отражена в  Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 N ВАС-16067/11.

Заявленная сумма расходов не является чрезмерно большой оплатой труда, связанного с обращением в арбитражный суд.

 Игнорируя обязанность исполнить, очевидно, обоснованное требование кредитора и провоцируя судебный спор, должник не вправе рассчитывать на незначительный размер судебных расходов. Институт судебных расходов призван, в том числе, упреждать судебную тяжбу, в целях экономии собственных средств.

Должник в данном случае пренебрегал такой возможностью досудебного урегулирования спора.

Таким образом, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, объем произведенных процессуальных действий, отсутствие доказательств, свидетельствующих о завышении стоимости юридических услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ответчика о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000  руб.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 330, 779-781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить срок на подачу отзыва.

Взыскать с ООО "МОНОЛИТ" в пользу ООО "МБК ПРЕМЬЕР-ЦЕНТР" долг в размере 81850 руб., пени в размере 13668,95 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 3821 руб. 

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Р.Т. Абреков