17_14145728 

Арбитражный суд Московской области 

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-27160/23

28 июня 2023 года

г.Москва

  Резолютивная часть объявлена 20 июня 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2023 года 

Арбитражный суд Московской области в составе:  

председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного  

заседания секретарем судебного заседания ФИО1 Н._, рассмотрев в судебном  

заседании дело по заявлению ООО "НОВЫЙ КОММУНАЛЬНЫЙ СТАНДАРТ" к АО  

"ФИНТРАСТОЙЛ" о взыскании задолженности При участии в судебном заседании- согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОВЫЙ КОММУНАЛЬНЫЙ СТАНДАРТ" обратилось в Арбитражный суд  Московской области с исковым заявлением к АО "ФИНТРАСТОЙЛ" (с учетом принятым  судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании задолженности за период с  01.01.2019 года по 31.01.2019 года в размере 519 133,55 руб., неустойки за период с  01.01.2019 года по 19.06.2023 года в размере 370 481,65 руб., неустойки, рассчитанной с  19.06.2023 года по день фактической оплаты долга, расходов по уплате госпошлины в  размере 20 792,00 руб.  

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.  

Принимая во внимание, отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по  существу, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному  разбирательству» завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в  судебном заседании в первой инстанции.  

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему: 

АО "ФИНТРАСТОЙЛ" являлось застройщиком многоквартирного дома  расположенного по адресу: МО, 

<

...>.  

Между ООО "НОВЫЙ КОММУНАЛЬНЫЙ СТАНДАРТ" и АО "ФИНТРАСТОЙЛ"  заключен договор № 1 от 21.12.2018 г. управления многоквартирным домом,  расположенным по адресу: МО, 

<

...>.  

В рамках возложенных на управляющую организацию обязанностей, истец заключил  договор с АО «ТГК-7» № 50-12/ТЭ-ОЗ-18/ от 21.12.2018 года и № 50-12/ГВС-ОЗ-18 от  21.12.2018 год на поставку тепловой энергии и теплоноситель.  

Решением Арбитражного суда города Москвы № А41-221711/2021 от 20.01.2022 года  взыскано с ООО "НОВЫЙ КОММУНАЛЬНЫЙ СТАНДАРТ" в пользу АО «ТГК-7»  

задолженность по договорам № 50-12/ТЭ-ОЗ-18/ от 21.12.2018 года и № 50-12/ГВС-ОЗ-18 от  21.12.2018 за 2019 год в размере 519,133,55 руб.  

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оплатил поставку  коммунальной услуги тепловой энергии и теплоноситель, а также горячее водоснабжение за  январь 2019 года в размере 519 133,55 руб.  

Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец  обратился в суд с данным иском.  

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.  Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.  

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к  следующим выводам.  

Истцом предъявлена ко взысканию задолженность за январь 2019 года. 

Общий срок исковой давности, составляет три года (статья 196 ГК РФ).  

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется  судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что истечение срока  исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к  вынесению судом решения об отказе в иске.  

Исковые требования заявлены истцом за январь 2019 года, в январе 2022 года истек  срок исковой давности.  

Согласно штампу почты России исковое заявление направлено в суд 25.02.2023 года,  то есть по истечению срока исковой давности.  

С учетом приведенных выше обстоятельств, оценив относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности, правовых оснований для удовлетворения исковых  требований судом не установлено.  

Поскольку требование истца о взыскании неустойки является производным от  основного, а в удовлетворении требования о взыскании долга судом отказано, арбитражный  суд не находит оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы неустойки.  

 Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В иске отказать.  Решение может быть обжаловано. 

Судья Н.В. Плотникова