ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7041/2023

06 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): представитель ФИО2 по доверенности от 02.11.2023 (посредством системы веб-конференции)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-694/2024) (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Запад-Транс» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.11.2023 по делу № А21-7041/2023 (судья С.Ю. Любимова), принятое по иску

Администрации городского округа «Город Калининград»

к обществу с ограниченной ответственностью «Запад-Транс»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствам 

установил:

Администрация городского округа «Город Калининград» (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Запад-Транс» (далее - Общество, ответчик) неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 39:15:130508:95 за период с 14.10.2021 по 06.02.2023 в размере 997 845,77 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.02.2023 в размере 105 412,97 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.11.2023 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на статьи 328, 405 ГК РФ и указывая, что использование спорного земельного участка носило целевой характер – строительство административно-торговых зданий, при этом ответчик не имел возможности использовать земельный участок в указанных целях в результате уклонения истца от заключения договора аренды спорного земельного участка, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с него платы за пользование земельным участком. По мнению апеллянта, ссылки на договор аренды № 009934 от 05.05.2009, заключенный с его правопредшественником, необоснованны, поскольку указанный договор был прекращен.

В настоящее судебное заседание явился представитель ответчика, участие которого было обеспечено посредством системы веб-конференции, поддержал доводы апелляционной жалобы.

От не явившего в судебное заседание истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «Запад-Транс» является собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 39:15:130508:308 площадью 738,4 кв.м (степень готовности 93 %), находящегося по адресу 

<

...>.

Государственная регистрация права собственности на объект произведена 14.10.2021.

Указанный объект незавершенного строительства учтен в границах земельного участка с кадастровым номером 39:15:130508:95 площадью 4000 кв.м, вид разрешенного использования которого установлен под строительство административно-торговых зданий.

По договору аренды земельного участка от 28.12.2022 № 110/2022-А (далее - Договор) администрацией городского округа «Город Калининград» (далее - Истец) земельный участок передан в аренду Ответчику.

Договор подписан Ответчиком 07.02.2023.

Пунктом 2.1 Договора срок аренды земельного участка установлен с даты его подписания сторонами (с 07.02.2023).

В обоснование заявленных требований истцом было указано, что в период с 14.10.2021 по 06.02.2023 Ответчик пользовался земельным участком с кадастровым номером 39:15:130508:95 площадью 4000 кв.м без оформления договорных отношений, платежи за пользование землей не вносил.

При расчете неосновательного обогащения истцом были применены кадастровые стоимости земельного участка:

-с 14.10.2021 по 31.12.2022 - 19 695 040 руб. (утверждена постановлением Правительства Калининградской области от 22.11.2019 № 788 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Калининградской области»);

-с 01.01.2023 по 06.02.2023 - 20 083 720 руб. (утверждена постановлением Правительства Калининградской области от 14.11.2022 № 590 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков учтенных в Едином государственном реестре недвижимости на территории Калининградской области, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 11 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке»).

Коэффициенты, определяемые по категориям земель и виду разрешенного использования земельного участка, установлены соответствующими постановлениями главы города Калининграда:

- на 2021 год - постановлением от 24.03.2021 № 184 «Об индексации коэффициентов, определяемых по категориям земель и виду разрешенного использования земельных участков»;

- на 2022-2023 год - постановлением от 08.04.2022 № 209 «Об установлении расчетных значений коэффициентов, определяемых по виду разрешенного использования земельных участков» (коэффициенты, установленные указанным постановлением, применяются с 11.04.2022 (основание: постановление от 28.09.2022 № 853).

В соответствии с указанными постановлениями истцом были применены коэффициенты по виду разрешенного использования земельных участков: в 2021 г. - 1,8 % (действует по 10.04.2022), в 2022-2023 гг. - 1,99 % (действует с 11.04.2022).

Ранее земельный участок по договору на передачу в аренду городских земель от 05.05.2009 № 000034 был предоставлен в аренду ООО «Як-Строй», которое являлось собственником расположенного на земельном участке объекта незавершенного строительства.

Пунктом 2.2 Положения № 376 от 15.11.2007, пунктом 12 Постановления № 336 от 15.05.2012 установлено начисление арендной платы за земельный участок в двукратном размере в случае, если по истечении трех лет с даты предоставления в аренду земельного участка для строительства, за исключением индивидуального жилищного строительства, не введен в эксплуатацию построенный на таком земельном участке объект недвижимости.

В соответствии с приведенными нормами Ответчику начисление платы за фактическое пользование земельным участком было произведено истцом в двукратном размере.

Таким образом, с учетом изложенного, по мнению истца, согласно приведенному им расчету, с ответчика подлежали взысканию неосновательное обогащение в размере 997 845,77 руб. за период с 14.10.2021 по 06.02.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму неосновательного обогащения на основании статьи 395 ГК РФ, по состоянию на 06.02.2023 в размере 105 412,97 руб.

Истцом Ответчику направлена претензия о необходимости оплатить неосновательное обогащение и начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами. Требования, изложенные в претензии, Ответчиком не исполнены.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Поскольку занимаемый земельный участок не принадлежит ответчику на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования и он не признается в силу закона плательщиком земельного налога, плата за использование спорного земельного участка, подлежит исчислению по правилам исчисления арендной платы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, регулирующей правоотношения вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно материалам дела, в данном случае плата за фактическое пользование землей была обоснованно рассчитана истцом по правилам исчисления арендной платы на основании нормативных актов, установленных в Калининградской области, а именно: Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Калининградской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденным постановлением Правительства Калининградской области от 15.05.2012 № 336 (далее - Порядок № 336), Положения порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, об условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования «Городской округ «Город Калининград», и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов», утвержденным решением Совета депутатов города Калининграда от 28.11.2007 № 376 (далее - Положение № 376).

Пунктом 2.2 Положения № 376 и пунктом 12 Порядка № 336 установлено, что в случае, если по истечении трех лет с даты предоставления в аренду земельного участка, находящегося в государственной неразграниченной собственности , для строительства, за исключением индивидуального жилищного строительства, не введен в эксплуатацию построенный на таком земельном участке объект недвижимости, арендная плата за такой земельный участок устанавливается органами местного самоуправления в размере не менее двукратной арендной платы, установленный по договору аренды, если иное не установлено земельным законодательством.

Как следует из материалов дела, ранее спорный земельный участок по договору был передан в аренду ООО «Як-Строй» по договору от 05.05.2009 № 009934, которое являлось собственником расположенного на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства.

Поскольку объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, не был построен и введен в эксплуатацию правопредшественником Общества, то неосновательное обогащение подлежало исчислению с применением установленного повышающего коэффициента, равного 2.

Установление платы за землю в повышенном размере связано с моментом предоставления земельного участка. В связи с чем судом первой инстанции в решении обоснованно сделан вывод о том, что отсутствие договора аренды в отношении земельного участка с настоящим собственником расположенного на земельном участке объекта незавершенного строительства (Ответчиком) не прерывает и не влияет на установленный правовыми актами трехгодичный срок для введения объекта недвижимости в эксплуатацию.

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения за период с 14.10.2021 по 06.02.2023 составил 997 845,77 руб.

Указанный расчет был проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан арифметически верным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно счел требования истца в указанной части подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Разъясняя данное положение закона, Пленум Верховного суда Российской Федерации указал, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (абзац 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая приведенные выше положения законодательства, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, которые могут быть взысканы вплоть до фактического исполнения обязательства. 

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно счел требования истца о взыскании процентов обоснованными по праву.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1 Постановления). 

В соответствии с пунктом 3 Постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (т.е. до 01.10.2022).

Одним из последствий моратория, в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 5 и 7 – 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2022), является не начисление неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исключил из начисления проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в связи с чем, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае составил 73 251,97 руб.

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в части.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.11.2023 по делу № А21-7041/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

М.В. Балакир

 

Судьи

 

С.В. Изотова

 

 Н.Е. Целищева