ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19761/2024

Дело № А41-6951/18

25 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Никольским Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2024 по делу № А41-6951/18 

о несостоятельности (банкротстве) ООО «54 Промышленный комбинат»

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

при участии в судебном заседании: 

ФИО1 – лично, предъявлен паспорт.

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2019 по делу №А41-6951/2018 ООО «54 Промышленный комбинат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

ООО «Газпром межрегионгаз Москва» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2019 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в размере 12 032 814 руб. 88 коп. основного долга, 11 259 773 руб. 46 коп. неустойки. С ФИО1 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Москва» взыскано 12 032 814 руб. 88 коп.  основного долга, 11 259 773 руб. 46 коп. неустойки.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 03.10.2019. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 оставлены без изменения.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре  определения Арбитражного суда Московской области от 14.06.2023 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2024 указанное заявление оставлено без движения. Суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено доказательств обращения в Конституционный Суд Российской Федерации. Также ФИО1 не приложил к заявлению постановление Конституционного Суда Российской Федерации, принятом по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод, в котором было бы прямо указано на возможность пересмотра судебного акта в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба. Из текста заявления ФИО1 также следует, что заявитель ссылается на наличие иных обстоятельств, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника, однако документально данный довод не подтвердил.

В связи с указанными обстоятельствами суд предложил ФИО1 устранить в срок до 22.08.2024 выявленные нарушения, представить доказательства направления дополнительных документов в адрес иных участников спора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Во исполнение указанного судебного акта заявитель направил в суд пояснения, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П, а также документы, подтверждающие полномочия представителя.

Определением от 02.09.2024 Арбитражный суд Московской области возвратил заявление ФИО1 возвращено, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласно представленным письменным пояснениям заявитель не намерен устранить выявленные судом нарушения, допущенные при подаче заявления.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ФИО1  поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При этом при решении вопроса о принятии заявления в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) к производству арбитражный суд руководствуется общими нормами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Содержание заявления, а также перечень прилагаемых к нему документов установлены статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Как следует из оспариваемого определения, суд, оставляя заявление без движения, в качестве оснований указал на необходимость представить документы, которые не являются обязательными на стадии решения вопроса о принятии заявления к производству (доказательства, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности должника).

Такие документы могут быть представлены стороной после принятия к производству заявления и не являются основанием для его возврата.

Отсутствие доказательства обращения в Конституционный Суд Российской Федерации по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не является основанием для оставления заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах возвращение искового заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является неправомерным.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос о принятии заявления ФИО1 надлежит направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2024 по делу № А41-6951/18 отменить.

Направить вопрос в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин