АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-981/2022

г. Владимир

19 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.10.2022. 

Полный текст решения изготовлен 19.10.2022.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда: 600025, 

<

...>, дело по иску администрации Камешковского района Владимирской области (601300, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Камешковского района Владимирской области (601300, 

<

...>, каб.48, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии" (600007, г.Владимир, ул.1-я Пионерская, д.25, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными результатов кадастровых работ; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (г.Владимир); при участии: от администрации Камешковского района ФИО3- по доверенности от 21.02.2022 (сроком действия на 3 года), от КУМИ Камешковского района ФИО3- председатель, от ответчика ФИО4- по доверенности от 30.06.2020 (сроком действия на 3 года), от ФИО2 Шиша Д.Н.- по доверенности от 17.02.2022 № 33АА2301653 (сроком действия на 3 года, нотариально удостоверена), установил.

Администрация Камешковского района обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии" о признании недействительными результатов кадастровых работ, явившихся основанием к постановке на кадастровый учет границ земельного участка с кадастровым номером 33:06:071001:75, относящегося к категории – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства площадью 1 000 кв.м, расположенного по адресу: Владимирская область, Камешковский район, д.Нерлинка.

В обоснование своего требования администрация Камешковского района сослалась на статьи 131-133 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11.3, 56, 87 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 65 Водного кодекса Российской Федерации, статью 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О ведении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и пояснила, что спорный земельный участок сформирован кадастровым инженером с нарушением требований законодательства и не в соответствии с техническим заданием и предварительной схемой, предоставленной ему до начала проведения работ.

Определением от 20.06.2022 к участию в деле в качестве соистца привлечено МКУ "Комитет по управлению муниципальным имущество Камешковского района", представитель которого поддержал доводы первоначального истца.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал, указав, что обязательства по договору от 14.11.2019 № 508921 на выполнение кадастровых работ были им исполнены надлежащим образом и в полном объеме, результат работ принят по акту от 29.11.2019. Также пояснил, что установленные границы действия зоны прибрежной полосы и водоохраной зоны реки Нерль на территории Владимирской области начали действовать с 29.09.2020 и с 02.10.2020, то есть позднее срока выполнения работ по договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2, которая в заключении по иску указала, что схема расположения спорного земельного участка утверждена постановлением администрации Камешковского района от 18.10.2019 № 1258; нормами действующего законодательства не запрещено формирование земельных участков с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства в границах водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы; довод истца о том, что земельный участок с кадастровым номером 33:06:071001:75 не может быть использован для строительства, не относится к предмету иска. Также третье лицо указало, что истцом не представлены ни техническое задание, ни предварительная схема размещения спорного земельного участка, в связи с чем не представляется возможным сделать выводы о соответствии или несоответствии оспариваемого межевого плана техническому заданию и предварительной схеме.

Администрацией Камешковского района представлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой следующих вопросов:

- установить соответствие площади земельного участка с кадастровым номером 33:06:071001:75 по фактическому использованию имеющейся правоустанавливающей документации;

- установить возможность использования земельного участка с кадастровым номером 33:06:071001:75 в соответствии с видом разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство;

- определить, ведут ли действия арендатора земельного участка с кадастровым номером 33:06:071001:75 к ухудшению качественных характеристик участка, ухудшению экологической обстановки на участке и прилегающей территории, а также загрязнению территории;

- определить, соблюдаются ли арендатором земельного участка с кадастровым номером 33:06:071001:75 требования экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и норм при его использовании.

Представители ответчика и третьего лица возразили против удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.

Согласно частям 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

В данном случае судом не усматривается оснований для назначения экспертизы в порядке части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предложенные истцом в ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, не являющихся юридически значимыми при разрешении настоящего спора.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» (исполнитель) и МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом» Камешковского района» (заказчик) 14.11.2019 заключен договор № 508921 на выполнение кадастровых работ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ:

- по подготовке схемы расположения земельного участка, межевого плана по образованию, вынос границ земельного участка, расположенного по адресу: Владимирская область, Камешковский район, с.Фомиха;

- по подготовке схемы расположения земельного участка, межевого плана по образованию, вынос границ земельного участка, расположенного по адресу: Владимирская область, Камешковский район, д.Нерлинка;

- по подготовке схемы расположения земельного участка, межевого плана по образованию, вынос границ земельного участка, расположенного по адресу: Владимирская область, Камешковский район, д.Нестерково;

- по подготовке схемы расположения земельного участка, межевого плана по образованию, вынос границ земельного участка, расположенного по адресу: Владимирская область, Камешковский район, д.Волковойно (для производственных целей) (раздел 1 договора).

Пунктом 1.5 договора установлено, что заказчик предоставляет исполнителю все необходимые для выполнения работ документы и материалы. Также в обязанности заказчика входит: передать исполнителю все необходимые дополнительные материалы, обеспечить полный доступ к объекту, на который готовится техническая документация, оплатить работы, оказывать содействие в выполнении работ, согласовывать результат работ, использовать работы на цели, предусмотренные договором (пункт 3.2 договора). Заказчик вправе проверять ход и качество работы, выполняемой исполнителем, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 3.3 договора).

В разделе 5 договора стороны согласовали порядок сдачи и приемки работ: приемка работ заказчиком осуществляется в соответствии с условиями и требованиями настоящего договора; при завершении работ исполнитель направляет заказчику для подписания акт сдачи-приемки и результат выполненных работ; заказчик не позднее 5 дней со дня получения акта сдачи-приемки обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ; в случае мотивированного отказа сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

17.10.2019 ответчик направил в адрес МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом» Камешковского района» схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории (в электронном виде) и межевой план по образованию земельного участка в д.Нестерково (письмо от 17.10.2019 № 35/1).

Постановлением администрации Камешковского района от 18.10.2019       № 1258 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с установлением его характеристик: категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер земельного участка – 33:06:071001:ЗУ1, территориальная зона – Ж1 «зона застройки индивидуальными жилыми домами», вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, адрес земельного участка – Владимирская область, Камешковский район, МО Сергеихинское (сельское поселение), д.Нерлинка.

23.10.2019 ответчик направил в адрес МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом» Камешковского района» межевые планы по образованию земельных участков (в электроном виде) на основании утвержденных постановлением администрации Камешковского района схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории, в том числе, д.Нерлинка (постановление администрации Камешковского района от 18.10.2019 № 1258) (письмо от 23.10.2019 № 36/1).

29.11.2019 стороны подписали акт сдачи-приемки выполнения кадастровых работ, согласно которому исполнитель сдал, а заказчик принял результаты кадастровых работ по договору от 14.11.2019 № 508921 на сумму 33 000 руб.; работы выполнены в срок и с надлежащим качеством.

В соответствии с межевым планом от 23.10.2019 сформирован земельный участок общей площадью 1 000+ 11 кв.м, расположенный по адресу: 601312, Владимирская область, Камешковский район, территория МО Сергеихинское (сельское поселение), д.Нерлинка, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства. В данном межевом плане отражено, что сформированный земельной участок расположен в зоне с особыми условиями использования территории – 33.00.2.141 – зона санитарной охраны. 

Между Отделом имущественных и земельных отношений администрации Камешковского района (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) на основании протокола о результатах аукциона на право заключения договора аренды от 27.03.2020 № 01-29-18 заключен договор аренды земельного участка от 06.04.2020 № 13, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 33:06:071001:75 общей площадью 1 000 кв.м, адрес (описание местоположения): Владимирская область, Камешковский район, д.Нерлинка, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства сроком с 06.04.2020 по 05.04.2040 (пункт 1.1, 1.2, 2.1 договора).

Полагая, что земельный участок сформирован не в соответствии с техническим заданием и предварительной схемой, попадает в водоохранную зону реки Нерль и прибрежную защитную полосу реки Нерль, истец и присоединившийся к нему соистец обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы и доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами параграфов 1,4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является невыполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (то есть материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью подрядчика является согласование готовой технической документации с заказчиком, передача заказчику готовой технической документации и результатов изыскательских работ.

Исходя из положений статей 720, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача заказчику готовой технической документации, выполненной в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При этом акты выполненных работ, подписанные подрядчиком и заказчиком без замечаний, являются надлежащим доказательством выполнения работ, свидетельствуют об их потребительской ценности для заказчика и желании ими воспользоваться, следовательно, работы подлежат оплате (статьи 783, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, признав, что спорный договор является договором подряда, который заключен в соответствии с действующим гражданским законодательством, все существенные условия договора определены сторонами при заключении и отражены в договоре, учитывая, что основным результатом работ, для выполнения которых заключен договор, являлись схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории и межевой план земельного участка, установив реальность договорных отношений между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Камешковского района и ответчиком, выполнение работ договору, что подтверждается актом выполненных работ от 29.11.2019, принимая во внимание, что отсутствие потребительской ценности работ не подтверждено, исходя из отсутствия доказательств мнимости сделки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании части 1 статьи 65, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае истцы каких-либо доказательств не соответствия объему и качества работ выполненных истцом, не представили.

То обстоятельство, что сформированный земельный участок с кадастровым номером 33:06:071001:75 полностью находится в водоохраной зоне реки Нерль (реестровый номер 33:00-6.595), в границах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы реки Нерль на территории Владимирской области (срок действия с 02.10.2020), на данный земельный участок наложены ограничения в виде нахождения в зоне санитарной охраны (срок действия с 30.09.2020), само по себе не свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств по договору от 14.11.2019 № 508921. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В части 2 данной статьи предусмотрено, что в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Перечень видов деятельности, запрещенных в границах водоохранных зон и прибрежных защитных полос, содержится в части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.

При этом согласно части 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещаются распашка земель, размещение отвалов размываемых грунтов, выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

Таким образом, нормы Водного кодекса Российской Федерации не содержат запрета на предоставление земельных участков в водоохранных зонах, а указывают лишь на необходимость соблюдения определенных условий при их использовании.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соистцами не представлено доказательств, что работы выполнены ответчиком ненадлежащим образом и не в соответствии с условиями договора (сформирован не предусмотренный договором земельный участок), поскольку какого-либо технического задания или предварительной схемы сторонами договора в материалы дела не представлено, однако акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.11.2019 подписан сторонами договора без замечаний и возражений, выполненные по договору работы оплачены в полном объеме. Более того, 17.10.2019 постановлением администрации Камешковского района от 18.10.2019 № 1258 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с установлением его характеристик на основании представленной ответчиком схемы расположения земельных участков.

С учетом изложенного заявленное соистцами требование удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку соистцы в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от ее уплаты при обращении в арбитражный суд. 

Руководствуясь статьями 17, 65, 110, 167-171, 176, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья              В.В.Романова