АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru 

тел. (843) 294-60-00

=====================================================================

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.КазаньДело №А65-29754/2020

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2021 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бредихиной Н.Ю.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием системы видеоконференцсвязи, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью "АИФ", г.Буинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Юрма", Чувашская Республика, Чебоксарский район, д. Лапсары (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга по договору поставки товара №080-1101 от 26.10.2020 года в размере 7 231 068 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 707 руб. 38 коп. ( по уточненным требованиям по состоянию на 26.02.2021), 

с участием:

от заявителя – директор ООО «АИФ» ФИО2 личность удостоверена по паспорту и на основании приказа  №1 от 07.09.2020, протокола №1 от 01.09.2020;

от ответчика  – представитель ФИО3 по доверенности №106 от 01.12.2020, диплом;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "АИФ", г.Буинск (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан  с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Юрма", Чувашская Республика, Чебоксарский район, д. Лапсары (далее по тексту – ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки товара №080-1101 от 26.10.2020 года в размере 7 331 068 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 391 руб. 88 коп. (по первоначальным  требованиям).

В судебном  заседании  26.01.2021 представитель истца  заявил  ходатайство  об уменьшении  заявленных требований в части  основного  долга и просил суд взыскать  с ответчика сумму  долга в размере 7 231 068 руб., поскольку  на основании платежного поручения  от 21.01.2021 №86220 ответчик  произвел частичную оплату  поставленного товара на сумму 100 000 руб. 

Суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя истца и принял уточненные требования.

До начала судебного заседания 26.02.2021 от ответчика посредствам системы «Мой Арбитр» поступил отзыв, который в порядке ст.159 АПК РФ  приобщен к материалам  дела.

В судебном  заседании  26.02.2021 истец  заявил ходатайство  об уточнении (увеличении) исковых требований, где просил суд взыскать с ответчика  долг в размере 7 231 068 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 707 руб. 38 коп.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца и принял уточненные требования.

В судебном заседании истец поддержал уточненные требования по состоянию на 26.02.2021 в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом  заявлении и в уточненном заявлении по состоянию на 26.02.2021.

В судебном заседании представитель ответчика уточненные требования признала, по мотивам указанным в отзыве, просила суд уменьшить размер государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением организации.

Как  установлено судом, определением  Арбитражного  суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.02.2021 (резолютивная часть определения) по делу  №А79-12460/2020  в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Юрма" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), введена процедура наблюдения.

Из материалов дела следует, что иск ООО "АИФ" к ООО "Агрохолдинг "Юрма",  принят к производству по настоящему делу определением от 15.12.2020, то есть до введения в отношении ООО "Агрохолдинг "Юрма" процедуры наблюдения.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

ООО "АИФ" ходатайство о приостановлении производства по делу не заявляло, поэтому суд разрешает спор по существу и основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

26.10.2020г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки товара №080-1101, в соответствии с которым истец обязуется передавать в течение  срока  действия  договора, а  ответчик  - принимать  и оплачивать  в порядке  и на условиях  договора  продукцию сельскохозяйственного  назначения – зерновую  и зернобобовую  продукцию  (далее- товар), количество,  цена, сроки  и условия  оплаты, требования  к качеству, сроки  поставки  которого  устанавливаются  сторонами в спецификациях, являющихся  приложениями  к  договору  передаваемых  сторонами  друг  другу  при помощи   факсимильных, электронных сообщений,  телефонограмм с немедленной  отправкой  бумажных  оригиналов  по почте  заказным  письмом  с уведомлением  о вручении. 

Договор поставки от 26.10.2020 №080-1101  подписан сторонами с протоколом разногласий от 26.10.2020.

Пунктом 2.4 договора поставки  от 26.10.2020 №080-1101 установлено, что  переход права  собственности  на товар  от истца к  ответчику  происходит  в момент  оформления  товарной, транспортной  накладной, или УПД.

В рамках договора стороны подписали Спецификацию №1 от 26.10.2020 к  договору поставки от 26.10.2020 №080-1101  на общую сумму поставки товара 7 250 000 руб., где согласованы наименование, количество, цена, условия поставки и оплаты товара.

Согласно пункту 9 спецификации №1 от 26.10.2020  с учетом протокола  разногласий к  договору поставки от 26.10.2020 №080-1101 установлен порядок  и сроки оплаты: ответчик  производит  оплату в  течение  5 банковских дней  с момента поставки  товара. 

Во исполнении договора поставки от 26.10.2020 №080-1101, спецификации №1 по универсальным передаточным  документам №10 от 27.10.2020, №11 от 28.10.2020, №14 от 28.10.2020, №12 от 29.10.2020, №15 от 29.10.2020, №13 от 30.10.2020, №16 от 02.11.2020 истец поставил ответчику товар на общую сумму 7 331 068  руб. 

Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд сумма задолженности ответчика перед истцом составила 7 331 068 руб. 

После подачи иска в суд ответчик произвел оплату товара на  сумму 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением  №86220 от 21.01.2021.

Поскольку обязанности по оплате  товара ответчиком  в полном объеме исполнены  не были, истец 24.11.2020 обратился в адрес ответчика с претензионным письмом №26.  Указанная претензия оставлена ответчиком без внимания и без удовлетворения.

В соответствии с п.5.2 договора поставки от 26.10.2020 №080-1101 с учетом  протокола разногласий от  26.10.2020 сторонами определена договорная подсудность –  в случае  не урегулирования  споров  и разногласий  путем переговоров  спор подлежит  разрешению  в арбитражном суде, по месту  нахождения  истца  по истечении  10 рабочих  дней со дня  направления  претензии. 

Поскольку обязанности по оплате  товара ответчиком  исполнены  не были, в связи с чем, данные обстоятельства явились основанием для обращения  истца в суд с уточненным исковым заявлением по состоянию на 26.02.2021  о взыскании долга в размере 7 231 068 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 707 руб. 38 коп. 

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в исковом заявлении, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что заключенный договор по своей правовой природе является договором поставки, к спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Положениями пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными  передаточными  документами  №10 от 27.10.2020, №11 от 28.10.2020, №14 от 28.10.2020, №12 от 29.10.2020, №15 от 29.10.2020, №13 от 30.10.2020, №16 от 02.11.2020 , подписанными сторонами без каких-либо возражений. 

Наличие задолженности ответчика в сумме 7 331 068 руб. по  договору поставки от 26.10.2020 №080-1101 подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период с  01.10.2020 по  03.11.2020 подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций по состоянию на 03.11.2020, а также  гарантийным письмом  ответчика от  02.12.2020 №1866 (л.д. 21). 

После подачи иска в суд ответчик произвел оплату товара на  сумму 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением  №86220 от 21.01.2021.

Таким образом, по уточненным требованиям истца по состоянию на  26.02.2021 сумма задолженности ответчика перед истцом составила 7 231 068 руб. 

Доказательства оплаты  товара в полном  объеме,  контррасчет иска  ответчиком не представлены.

В соответствии с частью  3.1. статьи  70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части  2 статьи  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что факт поставки товара подтвержден материалами дела, доказательств оплаты, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, уточненные требование истца по состоянию на  26.02.2021 о взыскании суммы задолженности в размере 7 231 068 руб.  является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено уточненное требование по состоянию на  26.02.2021 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  11.11.2020 по 22.01.2021 в размере 88 707 руб. 38 коп.  согласно представленному расчету процентов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано ранее, ответчик оплату задолженности за поставленный товар своевременно не произвел.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 указанного Кодекса).

Произведенный истцом расчет процентов в сумме 88 707 руб. 38 коп.  не превышает сумму процентов, подлежащую взысканию в соответствии с требованиями закона за периоды указанные в расчете (с 11.11.2020 по  22.01.2021), расчет судом проверен, признан арифметически верным.

При этом ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет или доказательств несоразмерности заявленной истцом суммы процентов последствиям просрочки исполнения им денежного обязательства не представил.

Судом исследован вопрос об уменьшении размера (ставки) указанных процентов, применительно к ст.ст.  333, 404 ГК РФ. Основания для уменьшения не усматриваются.

Учитывая, что факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства подтверждается материалами дела, то уточненные требование истца по состоянию на 26.02.2021 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 707 руб. 38 коп., заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика. 

Согласно п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового Кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с ч.2 ст.333.22 Налогового кодекса арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В настоящем случае на основании письменного ходатайства и представленных справках об отсутствии денежных средств на счетах истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения по данном делу.

Учитывая, что частичная оплата основного долга произведена ответчиком после обращения истца в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также увеличенные  требования истца  по состоянию на  26.02.2021 расходы по госпошлине составляют  в размере 60 099 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении государственной пошлины, со ссылкой на то, что определением Арбитражного  суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.02.2021 (резолютивная часть определения) по делу  №А79-12460/2020  Общество с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Юрма" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура наблюдения, а взыскиваемая по настоящему делу государственная пошлина является тяжелым бременем для  ответчика. 

Согласно пункту 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенные обстоятельства, представленные в материалы дела документы, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой за рассмотрение настоящего уточненного заявления государственной пошлины до 2000 рублей. Государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Уточненные  исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Юрма»,д.Лапсары,  Чувашская  Республика,  в пользу    Общества с ограниченной ответственностью «АИФ», г. Буинск задолженность по   договору  поставки  товара в размере  7 231 068 руб.,  проценты за  пользование  чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в  размере 88 707,38 руб.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Юрма» в  доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере  2000  руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяН.Ю. Бредихина