﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-5263/2017

г. Краснодар

04 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2020 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Капиталинвест» (ИНН 0562054131, ОГРН 1030502623018) – Бабаева Ф.М. (доверенность от 28.05.2020), в отсутствие ответчиков: государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Дагестан «Промышленно-экономический колледж» (ИНН 0560205508, ОГРН 1020502462034), Министерства финансов Республики Дагестан, третьего лица – Министерства образования и науки Республики Дагестан, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капиталинвест» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.07.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу № А15-5263/2017, установил следующее. 

ООО «Капиталинвест» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ГБПОУ Республики Дагестан «Промышленно-экономический колледж» (далее – учреждение) и Министерству финансов Республики Дагестан (далее – министерство финансов) о взыскании 53 770 105 рублей 50 копеек задолженности, 36 340 089 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 50 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В свою очередь, министерство финансов обратилось со встречным иском о признании недействительными (ничтожными) следующих государственных контрактов: от 16.10.2014 № 2014.298661 и дополнительного соглашения к нему от 26.11.2014 № 2014.298661; от 18.09.2014 № 2014.266968; от 30.09.2014 № 2014.285159; от 24.09.2014 № 2014.272976 и от 03.02.2014 № 30310002013000001. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство образования и науки Республики Дагестан (далее – министерство образования).

Решением от 16.07.2019, оставленным без изменения постановлением от 17.12.2019, суд взыскал с учреждения в пользу общества 24 414 759 рублей 89 копеек, в удовлетворении остальной части иска обществу отказано, признал недействительным (ничтожным) государственный контракт от 03.02.2014 № 0303100002013000001, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. 

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить в части удовлетворения встречного иска и принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества. По мнению заявителя, суды не учли, что министерство образования встречный иск о признании ничтожным контракта от 03.02.2014 № 0303100002013000001 не заявляло. У судов отсутствовали основания для квалификации контракта от 03.02.2014 № 0303100002013000001 в качестве ничтожного ввиду того, что он является оспоримым. Суды неправильно оценили доказательства исполнения указанного контракта.

В отзыве на жалобу министерство образования сослалось на несостоятельность ее доводов. Кроме того, министерство указало на то, что не согласно со взысканием с учреждения 24 414 759 рублей 89 копеек.

Министерство образования заявило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное ограничительными мерами, введенными на территории Республики Дагестан.

Ходатайство рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) неявка в судебное заседание кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Стороны извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (в соответствии с частью 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи). Обязательное личное участие представителей сторон в судебном заседании кассационной инстанции не требуется, поскольку окружной суд проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Кодекса). Представление в суд кассационный инстанции новых доказательств нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено. 

При этом, министерство образования также могло реализовать право на заявление ходатайства о проведении судебного разбирательства путем онлайн-заседания, но не указало объективные причины по которым такое ходатайство не заявило. 

В судебном заседании представитель общества настаивает на доводах жалобы. 

Суд кассационной инстанции проверяет судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, в связи с чем, аргументы министерства образования о несогласии с судебными актами в части удовлетворения требований, не принимаются судом кассационной инстанции. Министерство образования имело возможность обратиться с кассационной жалобой на судебные акты, однако указанного не сделало.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что 03.02.2014 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт №0303100002013000001 на выполнение работ по ремонту зданий государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Махачкалинский промышленно-экономический техникум». 

Цена контракта определена в размере 35 764 867 рублей. 

Дополнительным соглашением  от 03.02.2014 № 1 цена контракта снижена до 35 700 тыс. рублей. 

Учреждение и общество (подрядчик) также заключили государственные контракты: от 18.09.2014 № 2014.266968 на сумму 2 451 301 рубль 38 копеек; от 24.09.2014 № 2014.272976 на сумму 623 119 рублей 86 копеек; от 30.09.2014 № 2014.285159 на сумму 2 979 936 рублей 62 копейки; от 16.10.2014 № 2014.298661 на сумму 82 680 615 рублей 26 копеек. Дополнительными соглашениями от 18.09.2014 № 106, от 24.09.2014 № 107, от 30.09.2014 № 109, от 26.11.2014 № 104 стоимость работ снижена: по контракту № 2014.266968 – до 2 423 701 рубля; 2014.272976 – до 382 019 рублей; 2014.285159 – до 2 950 636 рублей; 2014.298661 – до 77 140 115 рублей соответственно. 

Согласно подписанным актам формы № КС-2 и справкам формы № КС-3 общество сдала, а учреждение приняло работы по контрактам на сумму 112 537 381 рубль (в том числе и по контракту от 03.02.2014 № 0303100002013000001 на сумму 35 764 867 рублей), из которых ответчиком оплачено 58 394 408 рублей 50 копеек. 

В связи с наличием задолженности истец направил в адрес ответчика претензию о ее погашении. Неисполнение претензии послужило основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

В свою очередь, министерство финансов, полагая, что контракт от 03.02.2014 № 0303100002013000001 является недействительным, обратилось в суд со встречным иском.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, применительно к контракту от 12.11.2018 регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). 

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Статьей 721 Гражданского кодекса предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В статье 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

В силу пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт), государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса). 

Обращаясь со встречным иском, министерство финансов указало на то, что контракт от 03.02.2014 № 0303100002013000001 заключен с нарушением Закона № 44-ФЗ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы Закона № 44-ФЗ, суды установили, что порядок заключения контракта от 03.02.2014 № 0303100002013000001 нарушен, торги по нему не проводились, поэтому пришли к обоснованному выводу о том, что он является ничтожным и определенная законом обязанность по его оплате не возникла.

Суды дали оценку приказу от 30.12.2013 № 38-п о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту зданий учреждения на 2014 год, извещению о проведении открытого аукциона от 30.12.2013 № 0303100002013000001 о размещении соответствующего заказа на сумму 35 764 867 руб. (т. 1, л. д. 10 – 13), протоколу от 21.01.2014 № с3 подведения итогов открытого аукциона, согласно которому аукцион признан несостоявшимся, принято решение заключить контракт с единственным участником – обществом, актам выполненных работ формы № КС-2, которые предъявлены к оплате по данному делу, и пришли к правомерным выводам о том, что они не соответствуют работам, в отношении которых проводились торги (заказ № 0303100002013000001).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.07.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу № А15-5263/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                    Е.В. Артамкина 

Судьи                  								      В.В. Аваряскин

										      А.В. Садовников