АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6258/2023

18 января 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Кондратьевой Я.В., Серги Д.Г.

при участии:

от истца: ФИО1 лично, представителя ФИО2 по доверенности от 20.12.2021 № 1,

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 01.01.2024,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АрмСахСтрой»

на решение от 15.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023

по делу №  А59-6963/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313650730100013, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АрмСахСтрой»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693005, 

<

...>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Юг-Дорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693012, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Семь морей» (ОГРН 

<

***>,              ИНН 

<

***>, адрес: 693005, 

<

...>), администрация города Южно-Сахалинска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693020, 

<

...>), муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 693000, 

<

...>)

о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 76 316 246,67 руб., неустойки в сумме 76 316 346 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИП Мхитарян, истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области               с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АрмСахСтрой»   (ООО «АрмСахСтрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 76 316 246,67 руб., неустойки в сумме 76 316 346 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Юг-Дорстрой» (ООО «Юг-Дорстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Семь морей» (ООО «Семь морей»), администрация г. Южно-Сахалинска, муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» г. Южно-Сахалинска.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.06.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023, с ответчика взыскано 76 316 246,67 руб. задолженности, 19 277 483,91 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «АрмСахСтрой» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В жалобе приводит доводы о пропуске срока исковой давности, неправильном применении судами пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43). Акты КС-2, КС-3 датированы 2014 годом, срок оплаты - 29.01.2015, срок исковой давности истек 29.01.2018. Истец обратился с иском в суд 22.12.2021. Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов не свидетельствует                             о признании долга ответчиком, не подтверждает перерыв течения срока исковой давности, датирован за пределами срока исковой давности. Частичная оплата долга не свидетельствует о признании долга в целом. Положения пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вступившие в силу с 01.06.2015, не применяются к отношениям сторон, которые возникли с 28.10.2013.

Указывает на выполнение работ иными подрядчиками - ООО «Юг-Дорстрой» и ООО «Семь морей». Взаимозависимость между указанными лицами и ответчиком не достаточное обстоятельство для отклонения данного довода ответчика, так как не исключает реальность хозяйственных операций. Считает, что не дана оценку тому, что общестроительные работы по возведению коробок жилых домов, отраженные в представленных истцом актах КС-2, не могли быть выполнены после ввода объектов в эксплуатацию. По данным налоговой проверки истец контрагентом ответчика не являлся. Подрядчик должен был снизить общую стоимость работ на стоимость представленных заказчиком материалов 58 710 051 руб. Приобретение истцом материалов у ответчика за наличные денежные средства опровергается декларациями и книгами продаж. Согласно выпискам по расчетным счетам истца отношений с иными контрагентами, кроме как с ответчиком, у истца не было. С учетом произведенных оплат и условий договора в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2014 задолженность отсутствует, имеется переплата 769 263,33 руб.   (31 873 263,33 – 31 104 000).

Судами неправомерно отклонено ходатайство о назначении по делу дополнительной и повторной экспертизы при применении статьи 161                 АПК РФ и при вероятностных выводах эксперта.

Полагает необоснованным отказ судов в снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку максимальный размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам на срок до 1 года составляет 9,22 %, на текущий момент – 8,47 %. Уровень инфляции по состоянию на март 2023 года составляет 7,4 %. Ответчик является застройщиком на территории Сахалинской области, осуществляет деятельность в рамках государственных и муниципальных контрактов, по которым в связи со сложившейся ситуацией приостановлено финансирование. Иные источники пополнения оборотных средств у ответчика отсутствуют, его финансовое положения является крайне тяжелым. Неустойку следует рассчитывать на основании пунктов 3.2, 3.3 договора с 29.01.2021 (15 банковских дней с 31.12.2020 – даты подписания акта сверки) по 22.12.2021 (дата подачи иска в суд), ее размер составит 2 503 172,89 руб.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором привел возражения по доводам жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители сторон дали объяснения по доводам жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.10.2013 между ООО «АрмСахСтрой» (заказчик) и ИП Мхитарян (подрядчик) заключен договор подряда № 45-1 АС/13 (договор) на выполнение работ по строительству жилых домов под строительными номерами 1-10, 1-1, 2-1, 2-3, 2-4, 2-6, 3-2, 4-4 на объекте «Строительство жилого квартала № 1, расположенного в с.Дальнее, южнее ул. Московская» г. Южно-Сахалинск.

На основании пункта 1.3 договора подрядчик обязуется выполнить работу своими силами и из своих материалов.

Срок выполнения работ установлен в пункте 2.1 договора с 28.10.2013 по 25.12.2014.

Стоимость работ в соответствии с пунктом 3.1 договора согласно смете (приложение № 1) составляет 108 189 510 руб. без учета НДС.

Оплата производится за фактически выполненные подрядчиком работы в течение 15 банковских дней с даты подписания без замечаний актов выполненных работ КС-2 и справок формы КС-3 на основании счета подрядчика (пункт 3.2 договора).

На основании пункта 11.4 договора подрядчик вправе начислить заказчику неустойку за просрочку исполнения заказчиком его обязательств, предусмотренных договором, в размере 0,01 % от стоимости договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня следующего после дня истечения срока исполнения обязательств.

Выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком по актам                КС-2 №№ 1-8 (в отношении домов под строительными номерами 1-1; 1-10;           2-1; 2-3; 2-4; 2-6; 3-2; 4-4), КС-3 № 1 от 25.12.2014 на общую сумму 108 189 510 руб. без замечаний. Подрядчиком выставлен счет на оплату № 1 от 25.12.2014 на указанную сумму.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов задолженность ООО «АрмСахСтрой» перед ИП Мхитарян по состоянию на 31.10.2021 года составила 76 316 246,67 руб.

Поскольку работы оплачены не в полном объеме, ИП Мхитарян в претензии потребовал оплатить основной долг и неустойку.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП Мхитаряна с иском в арбитражный суд.

Суды квалифицировали правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что работы по договору сданы и приняты без замечаний по актам КС-2, КС-3, по акту сверки задолженность ООО «АрмСахСтрой» перед ИП Мхитарян составляет                      76 316 246,67 руб.

Ответчик, возражая по иску, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил о фальсификации истцом доказательств – договора, актов КС-2 № 1-8 от 25.12.2014, справки КС-3 от 25.12.2014, а также сослался                на выполнение работ иными лицами - ООО «Семь морей» по договору подряда № 17-4 АС/13 от 18.03.2013 и ООО «Юг-Дорстрой» по договору               № 17-5 АС/13 от 18.03.2013.

Истцом в суде первой инстанции заявлено о фальсификации указанных договоров с ООО «Юг-Дорстрой», ООО «Семь морей»  и приложений к ним.

В целях проверки заявлений о фальсификации по делу назначена судебно-техническая экспертиза материалов - установления давности выполнения записей, оттисков печатей на документах, ее производство поручено федеральному бюджетному учреждению «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам эксперта:

1. Время выполнения подписи директора ООО «Армсахстрой» ФИО4 в договоре (подпись находится на последней странице договора в левом нижнем углу) не соответствует дате, указанной в документе; подпись выполнена не ранее октября 2020 года. Признаки, свидетельствующие о нарушении условий хранения исследуемого документа, не выявлены; документ агрессивному термическому, химическому, световому или механическому воздействию не подвергался, однако не исключена возможность воздействия какими-либо методами, которые ускоряют процесс старения документа, но не влияют на изменение его внешнего вида и свойства материалов письма.

2. Время нанесения оттиска печати ООО «Армсахстрой» в акте КС-2 № 34 от 26.12.2013 года (оттиск печати на последней странице данного акта) не соответствует дате, указанной в документе; оттиск нанесен не ранее 2015 года. Решить вопрос о фактическом времени нанесения не представляется возможным по причине отсутствия документов-сравнительных образцов за период 2015-2022 годы. Признаки, свидетельствующие о нарушении условий хранения исследуемого документа, не выявлены; документ агрессивному термическому, химическому, световому или механическому воздействию не подвергался, однако не исключена возможность воздействия какими-либо методами, которые ускоряют процесс старения документа, но не влияют на изменение его внешнего вида и свойства материалов письма.

3. Время нанесения оттиска печати ООО «Семь морей» в акте КС-2 № 23 от 26.12.2013 соответствует дате, указанной документе; оттиск печати нанесен в ноябре- декабре 2013 года. Признаки, свидетельствующие о нарушении условий хранения исследуемого документа, не выявлены; документ агрессивному термическому, химическому, световому или механическому воздействию не подвергался, однако не исключена возможность воздействия какими-либо методами, которые ускоряют процесс старения документа, но не влияют на изменение его внешнего вида и  свойства материалов письма

4. Установить, соответствует ли время выполнения подписи директора ООО «Семь морей» ФИО5 в акте КС-2 № 18 от 26.12.2013 года дате, указанной в документе, не представляется возможным. Признаки, свидетельствующие о нарушении условий хранения исследуемого документа, не выявлены; документ агрессивному термическому, химическому, световому или механическому воздействию не подвергался, однако не исключена возможность воздействия какими-либо методами, которые ускоряют процесс старения документа, но не влияют на изменение его внешнего вида и свойства материалов письма.

5. Установить, соответствует ли время выполнения подписи директора ООО «Армсахстрой» ФИО4 в акте по форме КС-2 № 12 от 26.12.2013 дате, указанной в документе, не представляется возможным. Признаки, свидетельствующие о нарушении условий хранения исследуемого документа, не выявлены; документ агрессивному термическому, химическому, световому или механическому воздействию не подвергался, однако не исключена возможность воздействия какими-либо методами, которые ускоряют процесс старения документа, но не влияют на изменение его внешнего вида и свойства материалов письма.

6. Установить, соответствует ли время выполнения подписи директора ООО «ЮгДорстрой» ФИО6 в договоре подряда № 17-5 АС/13 от 18.03.2013 дате, указанной в документе, не представляется возможным. Признаки, свидетельствующие о нарушении условий хранения исследуемого документа, не выявлены; документ агрессивному термическому, химическому, световому или механическому воздействию не подвергался, однако не исключена возможность воздействия какими-либо методами, которые ускоряют процесс старения документа, но не влияют на изменение его внешнего вида и свойства материалов письма

7. Время нанесения оттиска печати ООО «Армсахстрой» в акте КС-2 № 3 от 30.09.2013 (оттиск печати на последней странице данного акта, сверху) не соответствует дате, указанной в документе; оттиск печати нанесен не ранее 2015 года. Признаки, свидетельствующие о нарушении условий хранения исследуемого документа, не выявлены; документ агрессивному термическому, химическому, световому или механическому воздействию не подвергался, однако не исключена возможность воздействия какими-либо методами, которые ускоряют процесс старения документа, но не влияют на изменение его внешнего вида и свойства материалов письма

8. Время нанесения оттиска печати ООО «ЮгДорстрой» в акте КС-2 № 18 от 30.09.2023 (оттиск печати на последней странице данного акта, снизу не соответствует дате, указанной в документе; установить конкретный временной интервал или дату нанесения оттиска печати в исследуемом документе не представляется возможным по причине отсутствия достаточного количества документов-сравнительных образцов. Признаки, свидетельствующие о нарушении условий хранения исследуемого документа, не выявлены; документ агрессивному термическому, химическому, световому или механическому воздействию не подвергался, однако не исключена возможность воздействия какими-либо методами, которые ускоряют процесс старения документа, но не влияют на изменение его внешнего вида и свойства материалов письма.

9. Время выполнения подписи директора ООО «ЮгДорстрой» ФИО6 в акте по форме КС-2 № 14 от 30.09.2013 (подпись на последней странице, снизу) не соответствует дате, указанной в документе; подпись выполнена не ранее октября 2019 года. Признаки, свидетельствующие о нарушении условий хранения исследуемого документа, не выявлены; документ агрессивному термическому, химическому, световому или механическому воздействию не подвергался, однако не исключена возможность воздействия какими-либо методами, которые ускоряют процесс старения документа, но не влияют на изменение его внешнего вида и свойства материалов письма.

10. Установить, соответствует ли время выполнения подписи директора ООО «Армсахстрой» ФИО4 в акте по форме КС-2 № 11 от 30.09.2013 дате, указанной в документе, не представляется возможным. Признаки, свидетельствующие о нарушении условий хранения исследуемого документа, не выявлены; документ агрессивному термическому, химическому, световому или механическому воздействию не подвергался, однако не исключена возможность воздействия какими-либо методами, которые ускоряют процесс старения документа, но не влияют на изменение его внешнего вида и свойства материалов письма.

11. Установить, соответствует ли время выполнения подписи производителя работ ООО «Семь морей» ФИО7 в акте освидетельствования скрытых работ № 3- КЖО 3-2 от 16.10.2013 дате, указанной в документе, не представляется возможным. Признаки, свидетельствующие о нарушении условий хранения исследуемого документа, не выявлены; документ агрессивному термическому, химическому, световому или механическому воздействию не подвергался, однако не исключена возможность воздействия какими-либо методами, которые ускоряют процесс старения документа, но не влияют на изменение его внешнего вида и свойства материалов письма.

12. Установить, соответствует ли время выполнения подписи директора ООО «Семь морей» ФИО5 в справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 4 от 26.03.2014 дате, указанной в документе, не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения. Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 4 от 26.03.2014 подвергалась локальному увлажнению и бесконтактному термическому воздействию. Вопрос о намеренности/ненамеренности данного воздействия на документ является правовым и выходит за пределы компетенции эксперта.

13. Установить, соответствует ли время нанесения оттиска печати ООО «Армсахстрой» в справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 3 от 26.03.2014 года дате, указанной в документе, не представляется возможным. Признаки, свидетельствующие о нарушении условий хранения исследуемого документа, не выявлены; документ агрессивному термическому, химическому, световому или механическому воздействию не подвергался, однако не исключена возможность воздействия какими-либо методами, которые ускоряют процесс старения документа, но не влияют на изменение его внешнего вида и свойства материалов письма

По вопросам 14-22 по вопросам времени нанесения подписей и оттисков печатей на документах, представленных истцом, эксперт указал, что ответить на эти вопросы не представляется возможным.

В части 1 статьи 87 АПК РФ установлено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения дополнительной экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

По оценке судов, экспертное заключение должным образом мотивировано и аргументировано, согласно исследовательской части заключения экспертом применялись несколько методов исследования, исследование времени изготовления по относительному содержанию летучих растворителей в штрихах проведено четырьмя методами, указано, что установить время нанесения оттисков печати ИП Мхитярян на формах КС-2 №№ 1-8, КС-3 № 1 от 25.12.2014 не представляется возможным в связи с наличием в распоряжении эксперта только одного документа – сравнительного образца за период, близкий к проверяемой дате, и отсутствием сравнительных образцов, выполненных в период после 25.12.2014. При этом, как следует из пояснений истца, иных документов, кроме представленных на экспертизу, для сравнительного исследования в его распоряжении не имеется.

Судами учтено и отсутствие оснований считать, что предложенная ответчиком для проведения дополнительной судебной экспертизы экспертная организация применит иные методы, чем те, что были применены, и получит ответы на поставленные вопросы.

В этой связи в назначении дополнительной судебной экспертизы по ходатайству ответчика судами отказано.

Неправильного применения статьи 87 АПК РФ к обстоятельствам дела судом округа не установлено, при этом следует учитывать, что проверка заявления о фальсификации произведена судом первой инстанции путем оценки совокупности доказательств по делу, что не противоречит статье         161 АПК РФ.

С учетом результатов судебной экспертизы, установив, что заявления сторон о фальсификации по существу направлены на оспаривание содержания документов и их соответствие фактическим обстоятельствам дела, что подлежит проверке судом путем оценки представленных в материалы дела доказательств, суды не установили оснований для удовлетворения заявлений.

При проверке возражений ответчика о выполнении работ иными лицами, а не истцом, суды установили, что договоры ООО «АрмСахСтрой»  с ООО «Семь морей» и ООО «Юг-Дорстрой», акты КС-2 по ним подписаны на те же самые дома, что и по договору с между ООО «АрмСахСтрой» и               ИП Мхитарян. Однако стоимость в актах КС-2 между ответчиком и третьими лицами по каждому из домов в несколько раз (до десяти) превышает стоимость работ по актам КС-2 с истцом на эти же дома. 

Судами принято во внимание, что в рамках дела № А59-2443/2017 по заявлению ООО «Армсахстрой» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области (далее - инспекция) от 23.03.2017 № 13-21/84 в части привлечения налогоплательщика к ответственности дана оценка реальности хозяйственных отношений ООО «Армсахстрой» с подрядными организациями (в том числе ООО «Семь морей» и ООО «Юг-Дорстрой») и  правомерности включения в налоговую базу по налогу на прибыль за                    IV квартал 2014 года спорных расходов в размере 1 369 792 137 руб.

 Так, при рассмотрении дела № А59-2443/2017 судами сделаны выводы о том, что сложившийся между ответчиком и взаимозависимыми лицами документооборот является формальным и носит притворный характер в целях создания видимости нормальных рыночных правоотношений в сфере строительства как между самостоятельными коммерческими организациями. В действительности, прикрываясь статусом юридического лица, взаимозависимые лица в условиях полной зависимости от общества осуществляли хозяйственную деятельность в виде выполнения строительных работ как «обособленные подразделения», через которые заявитель умышленно реализовал «схему» минимизации налоговых обязательств путем «дробления бизнеса» и заключения договоров строительного подряда при отсутствии на то какого-либо разумного экономического обоснования, что повлекло искусственное увеличение расходов, а также путем вывода части своих доходов (приходящихся на строительно-монтажные работы) под упрощенную систему налогообложения, используемую взаимозависимыми лицами. Иными словами, созданы искусственные условия для использования налоговых преференций с участием формально независимых лиц.

На основании изложенного в совокупности суды отклонили возражения ответчика о выполнении работ ООО «Юг Дорстрой» и                      ООО «Семь морей».

Довод кассационной жалобы о том, что взаимозависимость между третьими лицами и ответчиком не исключает реальность хозяйственных операций, отклоняется как противоречащий установленным судами обстоятельствам, в том числе о несоответствии давности выполнения записей, оттисков печатей на документах, представленных ответчиком, датам составления данной документации.

Отклоняя ссылку ответчика на дополнительное соглашение № 1                 от 29.12.2014 к договору, согласно которому стоимость работ составила                 31 104 000 руб., суды исходили из того, что дополнительное соглашение и акты КС-2 к нему № 5 от 29.12.2014, № 6 от 29.12.2014, № 8 от 29.12.2014,                 № 1 от 29.12.2014, № 2 от 29.12.2014, № 3 от 29.12.2014, № 4 от 29.12.2014 со стороны ИП Мхитарян подписаны гражданином Подосяном - близким родственником директора ООО «Армсахстрой» Акопяна С.З.; документы представлены ответчиком в последнем судебном заседании 01.06.2023 по истечении более года с даты представления первого отзыва на иск на протяжении всего судебного разбирательства позиция по делу ответчика строилась на доводе о том, какие-либо работы по строительству домов № 1-1, 2-1, 1-10, 2-4, 2-6, 4-4, истец не выполнял в принципе, ни в каком объеме; согласно акту сверки задолженность заказчика перед подрядчиком составила 76 316 246,67 руб.

Довод кассационной жалобы о выполнении работ об отсутствии задолженности с учетом дополнительного соглашения от 29.12.2014 ранее заявлен в судах первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую оценку судов. Переоценка в полномочия суда округа  не входит.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности для предъявления истцом спорных требований.

Суды, делая вывод о подаче иска в пределах срока исковой давности, руководствовались статьями 185, 199, 200, 203 ГК РФ, разъяснениями в пунктах 20, 22 постановления Пленума № 43, исходили из того, что ответчик признавал наличие у него задолженности по договору по состоянию на 31.10.2021, поскольку  подписал акт сверки взаимных расчетов, акты взаимозачета, производил оплаты платежными поручениями, в которых в графе «назначение платежа» указано на оплату по договору.

В материалах дела имеются акты взаимозачета  №00000112                          от 01.04.2016, № 00000468 от 31.12.2018, № 219 от 31.10.2019, № 59 от 31.03.2020, № 150 от 30.04.2020, № 157 от 30.04.2020,  № 190 от 29.05.2020, № 153 от 31.05.2020, № 210 от 31.05.2020, № 257 от 30.09.2020, № 267 от 15.10.2020 ( т.4 л.д. 29-39).

Оспаривая данные выводы судов, ответчик указывает, что акты КС-2, КС-3 датированы 2014 годом, срок оплаты с учетом условий договора наступил 29.01.2015, срок исковой давности истек 29.01.2018. 

Право требовать оплату по договору возникает с момента передачи результата работ в соответствии с его условиями о приемке и оплате.

Все указанные судами действия совершены намного позже указанной ответчиком даты 29.01.2018 (даты КС-2 + 15 банковских дней + 3 года), тогда как связанный с  совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21 постановления Пленума № 43).

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

В пункте 20 постановления Пленума № 43 разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. 

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, как верно указано ответчиком, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Однако помимо произведенных ответчиком частичных оплат судами установлены обстоятельства подписания акта сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ООО «АрмСахСтрой» перед ИП Мхитарян по договору по состоянию на 31.10.2021 составила 76 316 246,67 руб., и актов  взаимозачетов, которые обоснованно расценены судами как признание долга.

Довод о том, что пункт 2 статьи 206 ГК РФ, вступивший в силу с 01.06.2015, не применяется к отношениям сторон, которые возникли                          с 28.10.2013, отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права. 

Из правовой позиции, приведенной в определениях Верховного Суда РФ от 15.12.2021 № 305-ЭС21-23324, от 24.09.2019 № 305-ЭС18-8747, следует, что, если сторона письменно в одностороннем порядке или                         в соглашении с другой стороной признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ                  «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ.

На дату введения в действие новой редакции статьи 206 ГК РФ срок исковой давности по рассматриваемому требованию не истек, имело место признание должником задолженности в акте сверки и в актах взаимозачета, поэтому в данном случае подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ                в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ.

Довод о том, что подрядчик должен был снизить общую стоимость работ на стоимость представленных заказчиком материалов 58 710 051 руб., отклоняется с учетом включения по условиям пункта 3.1 договора в цену стоимости всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по договору, и выполнения договора иждивением подрядчика (пункты 1.3, 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

При установленной просрочке оплаты работ суды признали начисление истцом неустойки обоснованным. Согласно расчету суда размер неустойки составил 76 316 246,67 х 2 526 (с 21.01.2015 по 20.12.2021) х 0,01 % = 19 277 483,91 руб.

Довод кассационной жалобы о расчете периода начисления неустойки с  29.01.2021 (31.12.2020 – дата подписания акта сверки + 15 банковских дней) отклоняется как противоречащий статьям 711, 746, 753               ГК РФ об оплате работ после приемки с подписанием акта, а также пункту 3.2 договора.

В снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика отказано.

По доводам кассационной жалобы суд округа не установил, что выводы судов в части применения статьи 333 ГК РФ противоречат нормам материального права и разъяснениям по их применению.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В рассматриваемом случае суды учитывали правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, конкретные обстоятельства дела, характер правоотношений сторон, и исходили из того, что при подписании договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках договора; ставка неустойки 0,01 % не является чрезмерно высокой; период неисполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ является длительным; ответчиком в материалы дела не представлены доказательства чрезмерности заявленного к взысканию размера неустойки, равно как и контррасчет пени.

Установление фактических обстоятельств по делу, к которым относится соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка является полномочием судов первой и апелляционной инстанций. Определение конкретной суммы взыскиваемой неустойки не является выводом о применении нормы права.

При применении статьи 333 ГК РФ задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и представленных доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о размере средневзвешенных процентных ставок по кредитам на срок до 1 года, уровне инфляции и крайне тяжелом финансовом положении ответчика выражают  несогласие с определенными судами пределами, не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении статьи 333 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу №  А59-6963/2021 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Н.Ю. Мельникова                       

Судьи                                                                                Я.В. Кондратьева             

 

Д.Г. Серга