АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2021 года

Дело №

А26-3983/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б. и Толкунова Л.Б.,

рассмотрев 10.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного комитета Республики Карелия по строительству, жилищному и дорожному надзору на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного суда от 22.02.2021 по делу № А26-3983/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Петрозаводская компания Выбор», адрес: 185003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным предписания Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, адрес: 185035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), от 04.02.2020 № ЛК 067/001/4332.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО1; индивидуальный предприниматель ФИО2; общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Люкс», адрес: 185001, Республика Карелия 

<

...> дом 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –                                          ООО «Экспресс-Люкс»); ФИО3; общество с ограниченной ответственностью «Мадлен», адрес: 195035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Мадлен»).

Решением суда от 18.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.02.2021, заявленные Обществом требования удовлетворены частично: пункт 1 предписания от 04.02.2020 № ЛК067/001/4332 признан недействительным, как не соответствующий Жилищному кодексу Российской Федерации (далее – ЖК РФ). В удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты в удовлетворенной части и отказать Обществу в полном объеме.  

 Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2021 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду нахождения судьи Аникиной Е.А. в отпуске произведена ее замена на судью Толкунова В.М.

Лица, участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании распоряжения от 13.01.2020 № ЛК 067/Р/1025 Комитетом в период с 13.01.2020 по 04.02.2020 проведена внеплановая документарная и выездная проверка в отношении Общества, осуществляющего управление многоквартирным жилым домом № 30 по адресу: г. Петрозаводск, пр. Александра Невского (далее – МКД), в связи с поступившим обращением жителя МКД по вопросу соблюдения Обществом лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом.

По результатам проверки Комитетом составлен акт проверки от 04.02.2020 № ЛК 067/А/1025 с приложением фототаблицы, в котором отражено, что Обществом в нарушение подпунктов «е», «г» пункта 10, подпункта «в» пункта 2  Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пункта 3 части 2 статьи 44, части 4 статьи 36 ЖК РФ не обеспечен демонтаж или согласование в установленном законом порядке размещенных на фасаде МКД кондиционеров в количестве 12 штук и системы видеонаблюдения, размещенной на фасаде МКД в количестве 4 штук (пункт 1 акта проверки).

По результатам проверки Обществу было выдано предписание от 04.02.2020 № ЛК 067/001/4332, пунктом 1 которого Обществу предписано обеспечить демонтаж или согласование в установленном законом порядке размещенных на фасаде МКД кондиционеров в количестве 12 штук (слева от подъезда № 1 - 1 шт.; между подъездами № 1 и № 2 - 2 шт.; между подъездами № 2 и № 2 - 4 шт.; между подъездами № 3 и № 4 - 2 шт.; справа от подъезда № 4 у входа в помещение ООО Экспресс Люкс» - 1 шт.), а также системы видеонаблюдения, размещенной на фасаде МКД в количестве 4 шт. (на углу МКД слева от подъезда № 1 - 1 шт.; между подъездами № 3 и № 4 - 2 шт.; с правого торца МКД - 1 шт.) с момента получения предписания в течение 20 рабочих дней.

Общество, не согласившись с указанным предписанием, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования в части признания недействительным пункта 1 предписания от 04.02.2020 № ЛК 067/001/4332; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно частям 1 и 2 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме; собственники помещений владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 4 статьи 36 ЖК РФ также закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В пункте 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ указано, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491), согласно пункту 2 которых в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) (подпункт «в»).

Судами двух инстанций установлено, что Общество осуществляет управление МКД по указанному адресу на основании протокола общего собрания собственников помещений в доме от 26.08.2013 № 30 и договора управления с 01.10.2013.

Судами также установлено, что пунктом 1 оспариваемого предписания на Общество возложена обязанность обеспечить демонтаж или согласование в установленном порядке размещенных на фасаде МКД кондиционеров в количестве 12 штук и системы видеонаблюдения в количестве 4 штук.

Признавая указанный пункт предписания недействительным, суды исходили из того, что Общество, не являясь собственником спорного оборудования (кондиционеров и видеокамер) не вправе самостоятельно производить демонтаж данного оборудования, размещенного третьими лицами на фасаде МКД. По той же причине на него не может быть возложена обязанность согласовать в установленном порядке размещение кондиционеров и видеокамер на фасаде МКД.

Вместе с тем, судами двух инстанций не учтено следующее.

На основании пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома (подпункт «е»), соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт «г»).

 В соответствии с пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, управляющие организации следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Следовательно, обязанность организации, с которой собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом, по обеспечению надлежащего содержания и использования общего имущества соответствующего дома и недопущению неправомерного использования частей дома прямо установлена положениями действующего законодательства.

В силу положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

Исходя из положений части 1 статьи 36 ЖК РФ и пункта 2 Правил № 491 фасад МКД относится к общему имуществу собственников помещений жилого дома и объектом их общей собственности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

Поскольку Обществом не были представлены доказательства принятия собственниками помещений многоквартирного дома решения о предоставлении фасадной стены дома, относящейся к общему имуществу собственников помещений в доме, в индивидуальное пользование для размещения кондиционеров и систем видеонаблюдения, в соответствии с приведенными положениями статей 36, 44, 161, 162  ЖК РФ, пунктов 2, 10 Правил № 491, Комитет правомерно обязал Общество устранить допущенные нарушения обеспечив демонтаж либо согласование в установленном законом порядке размещения на фасаде спорного оборудования. 

В данном случае Общество не обеспечило надлежащее содержание общего имущества указанного МКД, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц.

Пункт 1 оспариваемого предписания Министерства направлен на устранение Обществом нарушений действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы Общества, в связи с чем у судов отсутствовали основания для признания его недействительным.

Решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в указанной части подлежат отмене.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанции установили все фактические обстоятельства дела (дополнительного исследования доказательств не требуется), но неверно применили нормы материального права, суд округа полагает возможным, не передавая дело повторно на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления. 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного суда от 22.02.2021 по делу № А26-3983/2020, в части признания недействительным пункта 1 предписания Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору  от 04.02.2020 № ЛК067/001/4332 отменить.

В указанной части в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводская компания Выбор» отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного суда от 22.02.2021 по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Л.Б. Мунтян

 В.М. Толкунов