ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-222894/23

18 июня 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,  

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 27.10.2023

от ответчика: ФИО2, дов. от 07.03.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 27 февраля 2024 года, 

принятые по иску ООО «Проектная компания Краспик»

к ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Проектная компания Краспик» к ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 658 765 рублей, убытков в размере 501 762 рублей по договору №029/23 от 02 марта 2023 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично, с  ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» в пользу ООО «Проектная компания Краспик» взыскано 4 658 765 рублей неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты по делу без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Проектная компания Краспик» (Исполнитель) и  ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» (заказчик) заключен договор подряда № 29/23 (ПСД) от 02 марта 2023 года.

Исполнитель уведомил заказчика о том, что запрошенные им у заказчика документы представлены не в полном объеме, в связи с чем подрядчик приостановил производство работ.

Приостановление работ было продлено в связи с непредставлением заказчиком необходимой документации, о чем был уведомлен заказчик.

Таким образом, заказчик не оказал содействия в получении инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий, тем самым разработка проектной документации выполнена не в полном объеме по причинам, независящим от исполнителя и при отсутствии его вины.

Исполнителем было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с невозможностью выполнения работ в отсутствие исходных данных, отвечающих целям договора и соответствующим требованиям градостроительного и земельного законодательства. 

Комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве принято решение, согласно которому Заказчику отказано во включении сведений о Подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков, также отмечено, что исполнителем предпринимались активные действия, направленные на соблюдение условий контракта.

Истец направил в адрес ответчика сопроводительную накладную № 10, акт выполненных работ от 15 июня 2023 года и счет на оплату № 30, согласно которым всего до приостановления выполнены работы на сумму 4 658 765 рублей.

С учетом изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.2 ст. 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 393, 421, 431, 453, 702, 711, 716, 719, 720, 753 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что исполнитель до расторжения договора выполнил работы на заявленную сумму.

Суд первой инстанции неверно квалифицировал требования истца о взыскании стоимости выполненных работ как требование о взыскании  неосновательного обогащения, однако это не привело к принятию неправильного решения.

Довод жалобы ответчика на то, что истец злоупотребляет правом, поскольку, по мнению ответчика, истец заведомо знал о невозможности получения конечного результата по контракту, и он действовал недобросовестно, выполняя работы, отклоняется судом, поскольку из представленных в материалы дела писем ответчика следует его воля на выполнение истцом работ.                                                                                                                      

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 года по делу А40-222894/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                          С.В. Нечаев           

 

Судьи:                                                                                    Е.Ю. Воронина

 

                                                                                            А.А. Кочетков