ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-62784/2024

Дело № А40-110522/24

г. Москва

12 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Гажур О.В., судей Григорьева А.Н., Нагаева Р.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Минобороны России  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2024 по делу № А40-110522/24 (8240) об отказе во введении наблюдения в отношении должника и прекращении  производства по делу, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)  ООО «Первый правовой центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания. 

У С Т А Н О В И Л:

Определением от 30.05.2024 принято к производству заявление ФГУП «Управление  гостиничным хозяйством» Минобороны Российской Федерации о признании банкротом  ООО «Первый правовой центр», возбуждено производство по делу.  

Определением от 14.08.2024 Арбитражный суд города Москвы отказал во введении  процедуры наблюдения в отношении ООО «Первый правовой центр».  

Прекратил производство по делу № А40-110522/24-88-240 «Б» о банкротстве  ООО «Первый правовой центр».  

Не согласившись с вынесенным определением, ФГУП «Управление гостиничным  хозяйством» Минобороны России обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд  с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и  принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального  права.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФГУП «Управление  гостиничным хозяйством» Минобороны России доводы жалобы поддержал.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте  в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  

рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным  судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.  ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив  доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит  оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.  

Согласно ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела  о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как установлено судом первой инстанции, требование заявителя к должнику  возникло на основании вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда города  Москвы от 19.01.2022 по делу № А40-126083/21-50-613, которым в пользу заявителя  взыскана сумма в размере 4.853.110,40 рублей.  

Указанная задолженность состоит из: - задолженность 795.410,36 рублей; - пени 514.578,96 рублей; - штраф 3.543.121,08 рублей. 

- пени, начисленные на сумму долга 795.410,36 рублей в размере 0,5% за каждый  день просрочки, за период с 11.06.2021 по день фактической уплаты денежных средств.  

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено  настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть  возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику юридическому  лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей (в редакции  Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ, действующей на дату рассмотрения  обоснованности заявления уполномоченного органа).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании  должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику –  юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, к  должнику-гражданину – не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не  исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если  иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (в редакции Федерального  закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ, действующей на дату рассмотрения обоснованности  заявления уполномоченного органа).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия  признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том  числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные  услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер  задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер  задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за  исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет  ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате  компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам  

результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями  (участниками) должника, вытекающих из такого участия.  

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде  упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в  том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не  учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.  

Таким образом, оставшаяся непогашенной сумма пеней не подлежит учету при  определении наличия у должника признаков несостоятельности, в связи с чем заявление  следует признать необоснованным.  

Пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусматривает, что по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный  суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя  обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении  такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении  производства по делу о банкротстве. Определение об отказе во введении наблюдения и о  прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при  отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на  дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании  должника банкротом установлено отсутствие хотя бы одного из условий,  предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование  заявителя о признании должника банкротом является необоснованным, поскольку  задолженность составляет менее 2.000.000 рублей, признаки банкротства на дату  рассмотрения дела о банкротстве отсутствуют, в связи с чем, во введении в отношении  должника процедуры наблюдения следует отказать, производство по делу о банкротстве  следует прекратить.  

Довод апелляционной жалобы о том, что суду необходимо учитывать требования к  должнику не на дату проведения судебного заседания по проверке обоснованности  требований, а на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом являются  следствием ошибочного толкования и понимания норм права.  

Законом № 107-ФЗ, вступившим в силу 29.05.2024, предусмотрено, что дело о  банкротстве юридического лица возбуждается арбитражным судом, когда требования к  такому лицу составляют не менее 2 000 000 рублей.  

При этом в пункте 1 ст. 3 Закона № 107-ФЗ отмечено, что данный закон вступает в  силу со дня его официального опубликования. В пунктах 2 и 3 Закона № 107-ФЗ  предусмотрены исключения для норм положений Закона о банкротстве, перечень которых  прямо обозначен в законе и в них отсутствует прямое указание на вступление в силу  изменений, внесенных в пункт 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве с иной  даты, нежели дата официального опубликования Закона № 107-ФЗ, т.е. 29.05.2024 и на  применение их в новой редакции только к заявлениям, поданным после дня вступления в  силу данного Закона.  

Основываясь на этом суд первой инстанции правильно применил на дату судебного  заседания по проверке обоснованности поданного заявления о признании ООО «Первый  правовой центр» банкротом нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 107-ФЗ,  которые предусматривают введение в отношении должника - юридического лица  процедуры банкротства при наличии у него просроченной свыше 3 месяцев задолженности  в размере не менее 2 000 000 рублей.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда  первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с п. 4 ст. 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2024 по делу № А40-110522/24  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП «Управление гостиничным  хозяйством» Минобороны России – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: О.В. Гажур  

Судьи: А.Н. Григорьев 

 Р.Г. Нагаев  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.