АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-1346/2020

г. Калуга

03 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2022                

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1

 

при участии в заседании:

от иных лиц, участвующих в деле:

 

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Источник» ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 09.09.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021           по делу № А23-1346/2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Источник» (далее – ООО «Источник», должник) ФИО2 (далее – и.о. конкурсного управляющего) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства JCB, 4CX 14H2WM, заводской № машины (рамы): JCB4CX4WKJ2516581, 2018 года выпуска, от 10.10.2019 № 3, заключенного между ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) и ООО «Источник», применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 231 300 рублей (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.2, статей 61.1, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002            № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), статей 10, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.09.2021 (судья Сыбачин А.В.) в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 (судьи: Волошина Н.А., Григорьева М.А., Волкова Ю.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба и.о. конкурсного управляющего – без удовлетворения.

В кассационной жалобе и.о. конкурсного управляющего, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

Заявитель считает, что все обстоятельства, необходимые для признания оспариваемой сделки недействительной, доказаны, поэтому вывод судебных инстанций об отказе в удовлетворении требований и.о. конкурсного управляющего является необоснованным. 

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между ООО «Источник» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 10.10.2019 № 3, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство – JCB, 4CX 14H2WM, заводской № машины (рамы): JCB4CX4WKJ2516581, 2018 года выпуска. Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 5 500 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.02.2020 заявление АО Инвестиционная компания «ФОНДОВЫЙ КАПИТАЛ» о признании ООО «Источник» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 26.03.2020 в отношении ООО «Источник» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением суда от 22.01.2021 ООО «Источник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО2

Полагая, что договор купли-продажи  от 10.10.2019 № 3 является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий ее недействительности.

Соглашаясь с выводом судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судами установлено, что спорная сделка – договор купли-продажи от 10.10.2019 совершена в пределах года до принятия заявления о признании должника банкротом (26.02.2020), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что доказательств совершения сделки при неравноценном встречном исполнении в материалы дела, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Так, в целях установления рыночной стоимости отчужденного имущества по ходатайству и.о. конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Калужской области от 24.06.2021 назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения от 16.07.2021 рыночная стоимость самоходной машины составила 5 731 300 рублей.

С учетом этого суды двух инстанций справедливо заключили, что в данном случае разница между стоимостью самоходной машины, указанной в договоре купли-продажи от 10.10.2019 (5 500 000 рублей), и рыночной стоимостью по заключению эксперта (5 731 300 рублей) равна 231 300 рублей, что составило менее 4%.

Такое отличие стоимости предмета оспариваемой сделки от ее рыночной стоимости, определенной экспертом, как обоснованно посчитали суды, не может быть признано существенным.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии достаточных правовых и фактических оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 10.10.2019 по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд округа признает правильным.

Довод и.о. конкурсного управляющего о том, что судами не дана оценка тому факту, что денежные средства не поступили на счет должника, отклоняется судом округа как несостоятельный.

Судом апелляционной инстанции установлено, что до уточнения заявленных требований и.о. конкурсного управляющего в качестве довода о признании сделки недействительной указывал на отсутствие встречного исполнения по сделке.

В материалы дела ФИО3 представлены доказательства, подтверждающие осуществление оплаты в полном объеме, достаточности у нее денежных средств для покупки экскаватора и осуществления наличного расчета, а также сведения о том, что 31.10.2019 она зарегистрировала и застраховала спорное транспортное средство.

После представления расписок о передаче денежных средств в счет оплаты трактора и доказательств наличия соответствующих денежных средств у покупателя по результатам продажи ранее использовавшегося трактора, а также доказательств ведения соответствующей экономической деятельности с использованием тракторов, и.и. конкурсного управляющего уточнил основания недействительности сделки, указав на неравноценность встречного предоставления.

В судебном заседании суда области представитель заявителя представил пояснения по дополнительному расчету, поддержал уточненные требования, указал, что разница между выкупной и рыночной стоимостью имущества в сумме 231 300 рублей подлежит взысканию с ФИО3 в конкурсную массу должника.

Названные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Таким образом, как справедливо отмечено судами, более не оспаривал факт встречного предоставления и наличие его как такового.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами двух инстанций доказательств, тогда как переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 09.09.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу № А23-1346/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Н.В. Еремичева 

Судьи                                                                                                Т.Ф. Ахромкина

                                                                                                            ФИО1