Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А81-993/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКадниковой О.В.,

судейИшутиной О.В.,

ФИО1 – 

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи и системы веб-конференции (онлайн-режим) кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Премиум Беер» ФИО2 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Смольникова М.В.) по делу № А81-993/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Премиум Беер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее по тексту – общество «Премиум Беер», должник), принятое в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2 о привлечении ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Мотовилов А.Н.) установлена неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании принял участие конкурсный управляющий обществом «Премиум Беер» ФИО2

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.03.2020 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с Адельжановой М.Н. и Гомоненко А.С. в конкурсную массу должника солидарно взыскано 5 299 397,92 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 определение суда первой инстанции от 16.03.2020 изменено, в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с ФИО5 в конкурсную массу должника взыскано 5 299 397,92 руб., из них солидарно с ФИО3 – 3 180 848,94 руб.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником ФИО2 просит отменить постановление апелляционного суда от 17.08.2020, оставить в силе определение суда первой инстанции от 16.03.2020.

По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального права, а именно применение закона, не подлежащего применению в части взаимозачёта взысканной с ФИО3 в рамках гражданского иска суммы неосновательного обогащения и размера его субсидиарной ответственности.

Податель жалобы считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что требование к ФИО3 об уплате неосновательного обогащения в размере 2 118 548,98 руб., основанное на заочном решении Кировского районного суда города Омска от 31.07.2018 по делу № 2-2605/2018, имеет зачётный характер по отношению к требованию о взыскании с него денежных средств в размере 5 299 397,92 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Премиум Беер».

Как указывает кассатор, судом общей юрисдикции был рассмотрен не прямой иск какого-либо кредитора должника к его руководителю о возмещении причинённого данному кредитору вреда противоправными действиями руководителя должника, а иск общества «Премиум Беер» к заёмщику, вытекающий из поручительства по обязательствам последнего, следовательно, фигуры материальных истцов в споре о привлечении к субсидиарной ответственности и в споре о взыскании неосновательного обогащения также не совпадают.

По мнению конкурсного управляющего, единственный случай снижения размера субсидиарной ответственности предусмотрен пунктом 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), если контролирующим должника лицом будет доказано, что размер вреда, причинённого имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счёт этого контролирующего должника лица; однако со стороны ФИО3 таких доказательств не предоставлено.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату со ссылкой на то, что он сам находится в городе Москве и не может явиться в судебное заседание, а у его представителя проявляются симптомы, характерные при заболевании новой коронавирусной инфекцией.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

ФИО3 извещён о времени и месте судебного заседания, что подтверждается содержанием его ходатайства. Обязательное участие представителя стороны спора в судебном заседании кассационной инстанции не требуется, поскольку окружной суд проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ). Представление в суд кассационной инстанции новых доказательств нормами АПК РФ не предусмотрено.

В то же время суд округа предпринял все меры для предоставления возможности участия в судебном заседании суда кассационной инстанции как путём видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, так и в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Соответственно, нахождение ФИО3 на относительной удалённости от города Тюмени и болезненное состояние его представителя не может являться основанием для отложения судебного разбирательства.

В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должником ФИО2 поддержал кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части уменьшения апелляционным судом размера ответственности ФИО3

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3 являлся учредителем и руководителем должника с 17.11.2011 по 24.06.2015, ФИО6 являлась учредителем и руководителем должника с 24.06.2015 до признания его банкротом.

Решением арбитражного суда от 31.10.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал на непередачу ему бухгалтерской и иной документации должника.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из несовершения ФИО3 и ФИО5 каких-либо действий, направленных на передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, что существенно затруднило проведение процедуры конкурсного производства и не позволило конкурсному управляющему должным образом сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов.

Данное основание привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подпадает по регулирование пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», содержащего презумпцию доведения должника до банкротства действиями и (или) бездействием контролирующего должника лица, в частности, если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Установив наличие оснований для привлечения ФИО3 и ФИО7 к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции взыскал с них солидарно в пользу должника 5 299 397,92 руб., составляющих общий размер неудовлетворённых требований кредиторов и размер текущих требований.

Апелляционный суд, изменяя определение суда первой инстанции в части размера ответственности ФИО3, принял во внимание, что заочным решением Кировского районного суда города Омска от 31.07.2018 по делу № 2-2605/2018 по иску конкурсного управляющего обществом «Премиум Беер» ФИО2 с ФИО3 в пользу должника взыскана сумма неосновательного обогащения – 2 118 548,98 руб., представляющих собой сумму списанных в период с 29.03.2013 по 04.03.2015 со счёта должника денежных средств во исполнение обязательств ФИО3 перед публичным акционерным обществом «Плюс Банк» по кредитному договору от 25.10.2013 № 52-00-2337-МБА, а также по договору поручительства от 25.10.2013 № 52-00-2337-Р.

Учитывая положения пункта 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции правильной указал на то, что убытки, взыскиваемые с контролирующего должника лица в пользу должника и убытки, взыскиваемые с него же в пользу должника, но в виде субсидиарной ответственности в связи с доведением должника до банкротства (в связи с неполным погашением требований по причине действий контролирующих должника лиц) не могут быть взысканы за одни и те же действия дважды.

При этом такое основание субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника как непередача документации покрывает состав убытков, причинённых его действиями по выводу денежных средств в собственных интересах.

Несмотря на то, что взысканная решением Кировского районного суда города Омска от 31.07.2018 по делу № 2-2605/2018 с ФИО3 в пользу должника сумма – 2 118 548,98 руб. квалифицирована судом общей юрисдикции в качестве неосновательного обогащения, по существу их взыскание с ФИО3 в пользу должника имеет целью возмещение убытков имущественной сфере должника, причинённых единоличным исполнительным органом, безосновательно направлявшим принадлежащие должнику денежные средства на удовлетворение личных нужд.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за одно и то же деяние неоднократно (в настоящем случае к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и к ответственности в виде возмещения убытков) не только является необоснованным, но также приводит к удвоению ответственности такого лица за одни и те же действия (бездействие), что нарушает его права и законные интересы.

При таких обстоятельствах требование к ФИО3 об уплате неосновательного обогащения в размере 2 118 548,98 руб., основанное на заочном решении Кировского районного суда города Омска от 31.07.2018 по делу № 2-2605/2018, апелляционный суд правильно счёл имеющим зачётный характер по отношению к требованию о взыскании с него денежных средств в размере 5 299 397,92 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Премиум Беер».

В этой связи размер субсидиарной ответственности ФИО3 подлежит уменьшению на сумму 2 118 548,98 руб. и составляет 3 180 848,94 руб.

Нарушений апелляционным судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу № А81-993/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Премиум Беер» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Кадникова

СудьиО.В. ФИО8

ФИО1