ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-78671/2017

17 апреля 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,   

судей Кобылянского В.В., Чалбышевой И.В.,          

при участии в заседании:

от истца: страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») – неявка, извещено;

от ответчика: Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области» (ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области») – ФИО1 по дов. от 24.01.18 № 20/9;

от третьих лиц: ФИО2 (ФИО2) – неявка, извещен; Маммадалийев Физули Ирдис Оглы (ФИО4) – неявка, извещен;

рассмотрев 10 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области»

на решение от 07 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Авагимяном А.Г.,

и на постановление от 07 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ким Е.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Стешаном Б.В.,

по иску СПАО «Ингосстрах»

к ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области»

о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: ФИО2, ФИО4

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области» о взыскании 289 980 руб. 79 коп. ущерба в порядке суброгации и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга (289 980 руб. 79 коп.; с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактической оплаты долга).

Определением от 03 мая 2017 года исковое заявление СПАО «Ингосстрах» было принято к производству и назначено к рассмотрению по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 29: ст. ст. 226-229).

Решением от 26 июня 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-78671/2017, принятым в соответствии со ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса путем подписания резолютивной части, заявленные исковые требования удовлетворены; отказано в удовлетворении ходатайств о привлечении в качестве соответчика – ГУ МВД России, а также о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, ФИО2 ФИО4.

По заявлению ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области»» суд первой инстанции 07 июля 2017года составил мотивированное решение. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 01 ноября 2017 года Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации – п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года № 8-ФКЗ), п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» на основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил переход к рассмотрению дела № А40-78671/2017 по общим правилам искового производства для рассмотрения дела в суде первой инстанции; назначил дело к судебному разбирательству; привлек к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2, ФИО4.

Постановлением от 07 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 26 июня 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-78671/2017 отменено, заявленные исковые требования удовлетворены.

По делу № А40-78671/2017 поступила кассационная жалоба от ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

СПАО «Ингосстрах» (истец), ФИО2, ФИО4 (третьи лица), извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области» его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области» от истца и третьих лиц, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что указанные судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой, ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области» указывает на то, что из материалов дела усматривается и судом было установлено следующее.

29 января 2015 года автомобиль Опель Астра был участником двух дорожно-транспортных происшествий (ДТП):

1) ДТП – произошло 29 января 2015 года в 06 ч. 10 мин. с участием автомобиля Лада 217030 (государственный регистрационный номер 

<

***>) под управлением находившегося при исполнении служебных обязанностей ФИО2 (гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия») и Опель Астра (государственный регистрационный номер 

<

***>) под управлением ФИО5 (гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах»);

2) ДТП – произошло 29 января 2015 года в 06 ч. 11 мин. с участием автомобиля Чери А15 (государственный регистрационный номер 

<

***>) под управлением ФИО4 (гражданская ответственность застрахована в другой страховой компании – не СПАО «Ингосстрах»  и не СПАО «Ресо-Гарантия»; как указывает кассатор в Объединенной страховой компании, но данный факт судами не устанавливался, правовой оценки не получил) и Опель Астра (государственный регистрационный номер 

<

***>) под управлением ФИО5 (гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах»).

СПАО «Ингосстрах», в котором была застрахована по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (КАСКО) поврежденная автомашина Опель Астра, выплатило страховое возмещение в размере 424 980 руб. 79 коп.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств именно данного дела (повреждения застрахованный автомобиль Опель Астра получил в результате двух ДТП произошедших 29 января 2015 года в 06 ч. 10 мин. с участием автомобиля Лада 217030 и в этом же день минутой позднее – в 06 ч. 11 мин. с участием автомобиля Чери А15) суду необходимо было выяснить вопрос о том, выплатило ли СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 424 980 руб. 79 коп., признав оба ДТП страховыми случаями или данная сумма была выплачена страховой компанией лишь по первому ДТП, произошедшему 29 января 2015 года в 06 ч. 10 мин. и как тогда в этом случае определялась страховая выплата (если одна осуществлялась лишь по одному ДТП). Однако указанный вопрос судом не выяснялся и правовой оценки не получило. 

СПАО «Ресо-Гарантия» по страховому случаю выплатило СПАО «Ингосстрах» 120 000 руб.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, СПАО «Ингосстрах» обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском к ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области» как собственнику автомобиля Лада 217030 (государственный регистрационный номер 

<

***>), участвующего в ДТП о возмещении вреда, причиненного принадлежащим ему источником повышенной опасности, указывая при этом в исковом заявлении следующий расчет  424 980 руб. 79 коп. - 120 000 руб. = 289 980 руб. 79 коп. (л.д. 2 т. 1). 

При этом следует отметить, что 424 980 руб. 79 коп. - 120 000 руб. = 304980 руб. 79 коп. (следовательно в результате расчета получается иная сумма нежели сумма указанная в исковом заявлении – 289 980 руб. 79 коп. – заявленная истцом сумма возмещения ущерба; если предположить, что страховая компания участника другого ДТП также выплатила 120 000 руб. истцу – СПАО «Ингосстрах», то сумма ущерба также будет иной, а именно: 424 980 руб. 79 коп. - 120 000 руб. - 120 000 руб. = 184 980 руб. 79 коп.).

Как указывает кассатор – ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области», суд, несмотря на наличие двух разных ДТП (29 января 2015 года в 06 ч. 10 мин. с участием автомобиля Лада 217030 и Опель Астра; 29 января 2015 года в 06 ч. 11 мин. с участием автомобиля Чери А15 и Опель Астра) удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме, то есть, по сути, пришел к выводу о том, что причиненный ущерб автомобилю Опель Астра в двух ДТП должен быть возмещен лишь собственником автомобиля Лада 217030.

Кассатор обращает внимание на то, что в протоколе по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 каких-либо сведений об участии в данном ДТП автомобиля под управлением ФИО4 не имеется, а также на то, что автомобилю Опель Астра в результате двух самостоятельных ДТП (29 января 2015 года в 06 ч. 10 мин. с участием автомобиля Лада 217030 и Опель Астра; 29 января 2015 года в 06 ч. 11 мин. с участием автомобиля Чери А15 и Опель Астра) были причинены повреждения.

Кассатор отмечает, что указанные ДТП оформлены разными материалами и разными справками об указанных происшествиях, следовательно, являются разными страховыми случаями. У истца – СПАО «Ингосстрах» в силу положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеется право (либо он данным правом уже воспользовался) предъявить требования о возмещении ущерба по случаю другого ДТП (произошедшего 29 января 2015 года в 06 ч. 11 мин. с участием автомобиля Чери А15 и Опель Астра) в страховую компанию или к ФИО4 (так как в рамках данного дела истцом предъявлены исковые требования только по ДТП, произошедшего 29 января 2015 года в 06 ч. 10 мин. с участием автомобиля Лада 217030 и Опель Астра). Вместе с тем данные обстоятельства, имеющие существенное значение,  не устанавливались судом и не выяснялись, а именно: обращался ли истец – СПАО «Ингосстрах» в в упомянутую страховую компанию или к ФИО4, были ли произведены выплаты по второму страховому случаю (29 января 2015 года в 06 ч. 11 мин. с участием автомобиля Чери А15 и Опель Астра) и если были произведены, то в каком именно размере. 

При этом следует также обратить внимание, что подпунктом «б» п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что РСА должен осуществлять компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Кассатор также указывает на то, что судом не было принято во внимание решение суда общей юрисдикции, вступившее в законную силу (решение Протвинского городского суда Московской области по делу № 2-345/2016).

В силу чего, суд кассационной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, предмет и основание заявленных исковых требований, считает доводы кассационной жалобы обоснованными и не может признать законными и обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций без исследования и правовой оценки перечисленных обстоятельств. Поэтому с учетом предмета, оснований иска и субъектного состава участников спора по настоящему делу (о возмещении вреда, причиненного автомобилю Опель Астра в результате ДТП, произошедшего 29 января 2015 года в 06 ч. 10 мин. с участием автомобиля Лада 217030 и Опель Астра) суд кассационной инстанции не может признать обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции правомерно взыскал сумму причиненного ущерба с владельца источника повышенной опасности - ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области», который в силу п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации после возмещения ущерба не лишен возможности обратиться с соответствующим регрессным иском о взыскании 50 % от суммы возмещенного ущерба, а также с выводом том, что с  учетом невозможности определения степени вины водителей ФИО6 и ФИО2, их степень вины признается равной.

В п. 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к которым, в частности, относятся и транспортные средства, наличию вины (в порядке исключения из общего правила о безвиновной ответственности владельца источника повышенной опасности) придается правовое значение в том смысле, что убытки подлежат возмещению лицом, ответственным за причиненный вред.

Таковым, по общему правилу, считается собственник источника повышенной опасности или его законный владелец.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25).

Суд не учел правовую позицию, изложенную в абзаце втором п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, согласно которой размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поэтому, принимая во внимание доводы кассационной жалобы, а также то обстоятельство, что ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области» было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суду при новом рассмотрении в случае необходимости суду следует обсудить вопрос о назначении по делу соответствующей экспертизы (так как повреждения застрахованный автомобиль Опель Астра получил в результате двух ДТП произошедших 29 января 2015 года в 06 ч. 10 мин. с участием автомобиля Лада 217030 и в этот же день минутой позднее – в 06 ч. 11 мин. с участием автомобиля Чери А15, то следует обсудить вопрос о назначении по делу соответствующей экспертизы для установления, в том числе вопроса, требующего специальных познаний – о том какова сумма ущерба, причиненного автомобилю Опель Астра именно в результате первого ДТП, произошедшего 29 января 2015 года в 06 ч. 10 мин.).

Таким образом, по рассматриваемому делу суд в нарушение упомянутых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и входящие в предмет доказывания по данному спору.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя принятые по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание то, что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации закреплен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции (ч. 1 ст. 273 Кодекса; в редакции последующих изменений и дополнений).

Согласно ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. При этом необходимо указать, что исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), можно прийти к следующему выводу. Суд кассационной инстанции обязывает суд первой инстанции исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, установить существенные для правильного разрешения спора обстоятельства; суд кассационной инстанции не устанавливает недостоверность или преимущество одних представленных доказательств перед другими и не предрешает окончательно возникший спор.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства настоящего дела № А40-78671/2017, исходя из положений действующего законодательства Российской Федерации и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07 июля 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-78671/2017 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Председательствующий-судья         В.В. Петрова 

Судьи:                                                                           В.В. Кобылянский 

                                                                                                 И.В. Чалбышева