Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-26746/17-52-258

16 октября 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 

дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖГРУПП» (344038, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, пр-кт. ФИО2, д. 14А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 13.04.2015 г.)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ ГРУПП»  (414000, 

<

...>, корп. ЛИТЕР 2А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 03.08.2016 г.)

третьи лица:

1) ООО «ОПТИМАСЕРВИС» (123290,

<

...>,СТРОЕНИЕ I,ЭТАЖ 2 ПОМ. I, КОМ 31-36, ИНН 

<

***>), 

2) ООО «ПРОФМАСТЕР» (197342,ГОРОДСАНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛИЦА БЕЛООСТРОВСКАЯ, д. 22, ИНН 

<

***>), 

3) ООО «ПСК «ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ» (423800, 

<

...>, ИНН 

<

***>),

 4) ООО «ТД РЕКС» (119049, 

<

...> ,ИНН 

<

***>); 

5) ООО «РДС МАРКЕТ» (143000,ГОРОД МОСКВА,ПОСЕЛЕНИЕ СОСЕНСКОЕ,ТЕРРИТОРИЯ ХОВАНСКАЯ ПРОМЗОНА,,ВЛАДЕНИЕ 19, ИНН 

<

***>), 

6) ООО «ПО СОДРУЖЕСТВО» (105118,

<

...>, ИНН 

<

***>), 

7) ООО «КОМПАНИЯ К-А-М» (115682,

<

...>,ИНН 

<

***>), 

8) ООО «ТД «КРС» (107014,

<

...>,ИНН 

<

***>), 

9) ООО «ТК «БАЗИС-ПРОМ» (129344,

<

...>, ИНН 

<

***>), 

10) ФГУП «ГНЦ «НИИОПК» (123995,

<

...>, ИНН 

<

***>), 

11) ООО «НТК» (109542,

<

...>,СТР.3,КОМН.6А, ИНН 

<

***>),

 12) ООО «ТД «БИКРА» (141720,

<

...>,ТОЗ ПОМЕЩЕНИЕ 19, ИНН 

<

***>), 

13) ООО «КРАСКО» (105066, 

<

...> ОФИС 2, ИНН 

<

***>),

 14) ООО «СТРОЙПРОФИ» (142100,ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ,,

<

...>,ОФИС 403Д, ИНН 

<

***>), 

15) ООО «СИСТЕМА ВОДОСТОКА» (125480,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА ТУРИСТСКАЯ,ДОМ 25,КОРПУС 1,ОФИС 14, ИНН 

<

***>), 

16) ООО «БИО-СФЕРА» (141901,

<

...>, ИНН 

<

***>), 

17) ООО «ЛОЛ ПЛЮС К» (119530,

<

...>,ЭТАЖ 3; ПОМ III; КОМ 8, ИНН 

<

***>).

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 408 470 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 628 руб. 28 коп.

 

в судебное заседание явились:

от истца: явился, согласно протоколу;

от ответчика: не явка, извещен

от третьих лиц: ООО «ОПТИМАСЕРВИС»- явился, согласно протоколу; от ООО «РДС МАРКЕТ»- явился, согласно протоколу, от третьих лиц – не явка, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖГРУПП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ ГРУПП» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 408 470 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 628 руб. 28 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи, с чем суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ. Представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителей истца и третьих лиц, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела 18 августа 2016 года между ООО «СтройМонтажГрупп» (истец) и ООО «Монолит групп» (ответчик) был заключен договор подряда № СМГ-69/16 (далее - Договор), согласно которому ответчик обязался выполнить комплекс работ по ремонту фасада по адресам: ЗАО 

<

...> Б, 

<

...> в предусмотренные Договором сроки, а истец обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость  работ по договору составляет 23 961 812 руб. 69 коп.

В соответствии с разделом 4 Договора ответчик взял на себя обязательства выполнять работы в соответствии с Графиком производства работ (Приложение 2 к Договору). Срок выполнения работ согласно графику ноябрь 2016г.

Согласно п. 4.1 договора  субподрядчик обязуется выполнить работы   по договору, как в целом, так и по отдельным этапам, включая  выполнение этапов работ в соответствии с Графиком  производства работ. Никакие задержки  и нарушения в выполнении работ  не могут служить основанием для требования  субподрядчика о продлении сроков  выполнения работ, как в целом, так и по отдельным этапам, за исключением случаев, специально оговоренных в договоре, либо предусмотренных  нормами действующего законодательства РФ.

Во исполнение Договора истец перечислил ответчику платежным поручением от 28.09.2016 № 240 авансовый платеж на сумму 500 000 руб. 

Кроме того, на основании распорядительных писем ответчика истец перечислил за него третьим лицам сумму 1 908 470,04 руб.: на основании письма от 05.09.2016 №05092016/1 платежными поручениями от 08.09.2016 №205 (279 000 руб.), от 08.09.2016 №204 (520 000 руб.), от 08.09.2016 №206 (223 500 руб.); на основании письма от 20.09.2016 №20092016/3 платежными поручениями от 22.09.2016 №233 (10 900 руб.), от 22.09.2016 №230 (12 500 руб.), от 22.09.2016 №237 (20 460 руб.), от 22.09.2016 №236 (398 615 руб.); на основании письма от 30.09.2016 №30092016/3 платежными поручениями от 30.09.2016 №252 (3 150 руб.), от 30.09.2016 №253 (12 500 руб.), от 30.09.2016 №251 (22 200 руб.), от 30.09.2016 №254 (35 100 руб.), от 30.09.2016 №255 (55 080 руб.), от 30.09.2016 №256 (45 000 руб.); на основании письма от 10.10.2016 №10102016/2 платежными поручениями от 10.10.2016 №267 (19 498,50 руб.), от 10.10.2016 №268 (12 999 руб.), от 10.10.2016 №269 (16 800 руб.); на основании письма от 12.10.2016 №12102016/1 платежными поручениями от 13.10.2016 №297 (4 887 руб.), от 13.10.2016 №296 (7 848 руб.), от 13.10.2016 №294 (31 150 руб.), от 13.10.2016 №295 (49 500 руб.), на основании письма от 11.10.2016 11102016/3 платежными поручениями от 13.10.2016 №293 (18 000 руб.), от 13.10.2016 №292 (109 782,54 руб.). Итого общая сумма перечисленных денежных средств составила 2 408 470,04 руб.

Согласно условиям договора субподрядчик по окончании выполнения работ передает генподрядчику Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку по форме КС-3, счет-фактуру по отдельным видам работ, исполнительную документацию. (п. 10.3) Генподрядчик в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта по форме КС-2,  рассматривает представленную документацию и при отсутствии замечаний и претензий по качеству выполненных работ утверждает и подписывает акт по форме КС-2 либо возвращает субподрядчику с обоснованным указанием претензий и сроков их исправления за счет субподрядчика. (п. 10.4)

Как указывает истец, ответчиком были нарушены обязательства в части соблюдения сроков выполнения работ (как начального, так и конечного сроков). Начиная с 15.10.2016 года работы на объектах ответчиком не ведутся.

Все вышеперечисленные факты привели к тому, что для истца стало очевидным, что выполнение работ производится настолько медленно и ненадлежащим образом, что приведет к срыву сроков производства работ. Ответчик в нарушение условий Договора не выполнил предусмотренные Договором Работы.

В связи с изложенным, истец вынужден был отказаться от исполнения Договора, о чем уведомил ответчика уведомлением от 25.11.2016 № СМГ-190.

Сумма неотработанного авансового платежа составляет 2 408 470 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчик в отзыве указывает, что по заключенному договору  субподряда им выполнялись работы, в адрес генподрядчика направлялись акты выполненных работ по форме КС-2 на сумму 2 143 180,34 руб., однако не были им возвращены. Ответчик указывает, что истец уклоняется от принятия выполненных работ. Также ответчик указал, что письмом от 11.11.2016г. № 18102016/1 предложил истцу расторгнуть договор по соглашению сторон. 

Истец указал, что работы на сумму 23 961 812 руб. 69 коп. ответчиком не выполнены, исполнительная документация, счет-фактура для принятия работ ответчиком не переданы, сроки выполнения работ по договору нарушены.

В соответствии с п.1. ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1. ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Условия договора по выполнению работ ответчиком не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ. 

Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением сторон. 

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного сроков выполнения работы. 

Согласно абз. 2 п. 4. ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательств исполнения своих обязательств по договору на заявленную сумму и сдачи истцу результатов работ в установленном порядке.

Ответчик не привел доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательств по выполнению работ.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований, которые ответчиком не опровергнуты. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о возврате денежных средств.

Также суд учитывает, что истец представил в материалы дела надлежащие доказательства того, что работы, на выполнение части которых ссылается ответчик, были выполнены третьими лицами (договор субподряда №СМГ-100/16 от 26.10.2016, дополнительное соглашение №4 от 15.11.2016, договор субподряда №СМГ-110/16 от 16.11.2016, дополнительное соглашение №3 от 26.11.2016, договор субподряда №СМГ-97/16 от 19.10.2016).

Ответчик без законных оснований удерживает денежные средства истца, в связи с чем, денежные средства в размере 2 408 470 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, которое в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

В соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму долга истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 628 руб. 28 коп., представил расчет, который судом проверен, выполнен верно, ответчиком не оспорен. 

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании  изложенного, в соответствии со  ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 395 702, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации, и руководствуясь ст. 28, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ ГРУПП» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖГРУПП»  денежные средства в размере 2 408 470 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 628 руб. 28 коп., госпошлину в размере 35 441 руб.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:      Р.Е.Галиева