﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97712/2018истр

23 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

. 1

Резолютивная часть постановления объявлена     25 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Шамилиной  А.Н. 

при участии лиц согласно  протоколу  судебного  заседания  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20008/2019) финансового управляющего Каверзина К.Ю. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2019 по делу № А56-97712/2018/истр.1 (судья Матвеева О.В.), принятое

 

по заявлению финансового управляющего Каверзина К.Ю.к  Крамок Д.В.об истребовании документовв рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Крамок Д.В. 

 

установил:

В рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) Крамок Дмитрия Валерьевича (далее  - должник) финансовый управляющий Каверзин  Константин Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением  об истребовании документов у должника.

             Определением суда от 12.06.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего об истребовании документов отказано.

            На указанное определение финансовым управляющим Каверзиным  Константины Юрьевичем подана апелляционная жалоба,  в которой  ее податель  просит определение суда от 12.06.2019 по делу № А56-97712/2018 об истребовании документов у должника отменить, истребовать с должника Крамок Д.В. документы, необходимые для исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей.

            По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела: не учтено дополнение к истребованию копий документов от 30.05.2019, а также отсутствие у должника подтверждения направления ответа на запрос от 26.04.2019 финансового управляющего. Крамок Д. В. не предоставлена бухгалтерская и иная документация, отражающая экономическую деятельность должника за три года до введения в отношении него процедуры реализации имущества, что препятствует определению  финансового состояния должника.

            В рассматриваемом случае, обращение финансового управляющего с настоящим заявлением в арбитражный суд направлено на исполнение одной из основных обязанностей последнего — выявление и сохранность имущества должника и преследует основную цель процедуры банкротства гражданина - наиболее полное формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов должника.           

В отзыве на апелляционную жалобу должник Крамок Дмитрий Валерьевич  просил  в удовлетворении  апелляционной  жалобы  отказать. 

             В судебном заседании   представитель финансового управляющего   доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, поддержал.

              Представитель Крамок Д.В. возражал  против удовлетворения  апелляционной жалобы  по  мотивам, изложенным в отзыве. 

            Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, 01.08.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Климова Виталия Аркадьевича о признании Крамок Дмитрия Валерьевича несостоятельным (банкротом).

            Решением арбитражного суда от 07.02.2019 Крамок Дмитрий Валерьевич  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден Каверзин Константин Юрьевич.

            07.03.2019 в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего Каверзина К.Ю. об истребовании документов у должника.

            В ходе судебного  разбирательства финансовый управляющий уточнил заявленные требования и просил суд обязать Крамок Д.В., как бывшего руководителя ООО «Невская управляющая компания», предоставить документы, касающиеся финансовой деятельности указанного общества начиная с 18.08.2006.

            Представитель должника пояснил, что все имеющиеся у должника документы о его имущественном положении переданы финансовому управляющему 02.04.2019, что подтверждается Актом приема-передачи документов от 02.04.2019.

            Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении  заявления финансового управляющего отказал, указав, что  заявленные финансовым управляющим требования относительно документов о деятельности юридического лица не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве гражданина.

            Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения  обоснованно исходил из следующего.

            В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

            Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

            В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

            В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

            Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

            В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимые доказательства от лица, у которого они находятся, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данных доказательств. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

            В пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что целью положений п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28, ст. 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

            В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

            Финансовым управляющим в материалы дела представлены доказательства направления в адрес должника запроса  от 07.02.2019,  содержащего перечень сведений для предоставления финансовому  управляющему. 

            Согласно материалам дела  (ответ на запрос  от 07.02.2019, акт приема-передачи  документов) истребуемые документы, которые находились в  распоряжении  Кармок  Д.В., и сведения   были предоставлены финансовому управляющему.

             При этом должник пояснил, что не обладает запрошенными финансовым управляющим документами и сведениями относительно ООО «Теплостройкомплект», ООО «ОП Фемида» и ООО «Фемида Сервис», так как не является генеральным директором указанных обществ, и, соответственно, не осуществляет ни ведение бухгалтерского учета в указанных обществах, ни хранение документов указанных обществ. Указанные обязанности, лежат на генеральных директорах соответствующих обществ, соответственно, указанные лица и обладают запрошенными финансовым управляющим документами и сведениями.

             В силу изложенного суд первой инстанции правомерно   отказал финансовому  управляющему Каверзину К.Ю.  в   удовлетворении  его заявления об истребовании документов, согласно  перечню, приведенному в запросе  от 07.02.2019.

            Кроме  того, суд  первой инстанции обоснованно  указал, что уточненное финансовым  управляющим требование, заявленное в отношении  документации ООО «Невская управляющая компания», не подлежало  рассмотрению в  рамках  настоящего дела о банкротстве гражданина, поскольку  данные документы не имеют отношения к составу имущества гражданина Крамок Д.В. и запрошены финансовым  управляющим не в интересах кредиторов настоящего должника. 

            Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

            При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.   Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.06.2019 по делу №  А56-97712/2018  оставить  без изменения, а апелляционную  жалобу  - без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 Д.В. Бурденков