ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8586/2020

г. Киров

25 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Спектр»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2022 по делу № А82-8586/2020

по иску муниципального унитарного предприятия «Спектр» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Универсальный Комплекс «Белая линия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

третьи лица: временный управляющий ФИО3, ФИО4,

о взыскании задолженности и неустойки, 

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Спектр» (далее – Предприятие, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Универсальный Комплекс «Белая линия» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 5120095,52 рублей задолженности по договору на предоставление коммунального ресурса (поставка холодной питьевой воды и прием сточных вод) от 15.10.2015 № 23/465 (далее – договор) за период с января по сентябрь 2018 года (далее – спорный период), 1285975,25 рублей пени с 15.02.2018 по 06.04.2020, с 02.01.2021 по 10.03.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ФИО3, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприятие с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2022 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, информация, указанная в соглашениях о погашении долга, не подтверждается первичными учетными документами о движении денежных средств (о поступлениях) в Предприятии. Представленные копии соглашений не содержат даты их заключения, в связи с чем определить момент их вступления в силу не представляется возможным. Соглашения не содержат дату, на которую они были составлены, а также из соглашений невозможно определить конкретный период, которые данные соглашения закрывают. В результате подписанных соглашений было зачтено на общую сумму 5799479,48 рублей, в то время как коммунального ресурса поставлено на сумму 5360413,71 рублей, то есть зачтено на 439065,77 рублей больше. Указанные недочеты также указывают на несостоятельность таких соглашений. При этом оригиналы спорных соглашений не представлены Предприятию. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия полномочий на подписание документов ФИО4 со стороны Предприятия.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны  и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 15.10.2015 между Предприятием (гарантирующая организация) и обществом с ограниченной ответственностью Универсальный комплекс «Белая линия» (исполнитель коммунальной услуги) заключен договор, по условиям пункта 1.1 которого гарантирующая организация обязуется осуществлять поставку питьевой воды исполнителю коммунальной услуги до границы сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, в целях обеспечения исполнителем процесса предоставления потребителям коммунальной услуги по холодному водоснабжению, а исполнитель  коммунальной услуги обязуется производить оплату фактически потребленного объема поставленной гарантирующей организацией холодной питьевой воды; по условиям пункта 1.2 которого гарантирующая организация обязуется осуществлять прием сточных вод от исполнителя коммунальной услуги на границе систем канализации, принадлежащих гарантирующей организации, в целях обеспечения исполнителем процесса предоставления потребителям коммунальной услуги по водоотведению, а исполнитель  коммунальной услуги обязуется оплачивать объем сточных вод принятых гарантирующей организацией.

Расчётный  период  по  настоящему  договору составляет один календарный месяц. Оплата за полученную холодную воду и сброшенные сточные воды производятся исполнителем в размере 100% от выставленных гарантирующей организацией сумм до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункты 4.1, 4.5 договора).

Во исполнение условий договора истец в спорный период поставил холодную воду и оказал услуги по приему сточных вод в целях обеспечения ответчиком процесса предоставления потребителям коммунальных услуги по холодному водоснабжению и водоотведению и выставил к оплате счета-фактуры на общую сумму 5360413,71 рублей.

По расчету истца, за ответчиком числится задолженность в сумме 5120095,52 рублей.

Неисполнение требований претензии от 07.10.2019 № 487 послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с настоящими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения обязательств по поставке холодной воды и приему сточных со стороны истца подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Из расчета задолженности следует, что в качестве оплаты по договору истец принимает лишь платежи, поступившие на расчетные счета истца, а также на расчетные счета третьих лиц в счет исполнения обязательств истца.

Вместе с тем, на основании части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 3 Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» и пункта 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями, как третьими лицами, обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на отсутствие задолженности в связи с зачетом сумм, поступивших от населения на расчетный счет Предприятия, в счет оплаты задолженности Общества перед Предприятием по договору она общую сумму 5156024,64 рублей, что подтверждается подписанными между сторонами соглашениями о взаимных расчетах (т. 2 л. 53-61).

Аргументы Предприятия о том, что фактически платежи населения на расчетные счета Предприятия не поступали, судом не принимаются в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2021 по делу № А82-7367/2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Предприятия ФИО5 к Обществу о признании недействительными сделками соглашений о взаимных расчетах на сумму 5156024,64 рублей отказано. В определении указано, что конкурсный управляющий сообщил, что денежные средства от населения поступали в распоряжение Предприятия и впоследствии на расчетный счет Общества не перечислялись, а учитывались в счет погашения задолженности Общества перед Предприятием.

Как следует из письма АО «ЯрОбл ЕИРЦ» от 28.04.2022 № 2264 (т. 4 л. 106), между АО «ЯрОбл ЕИРЦ» и Предприятием был заключен договор на организацию работ по ведению учета и сбора денежных средств населения в части погашения задолженности по коммунальным услугам; сальдо по всем лицевым счетам АО «ЯрОбл ЕИРЦ» передало Предприятию.

Таким образом, в спорный период прямые расчеты с Предприятием производились через агента – АО «ЯрОбл ЕИРЦ». Указанные обстоятельства также были подтверждены в судебном заседании от 26.04.2022 ФИО4, подписавшей соглашения о взаимных расчетах от имени Предприятия. 

В подтверждение факта прямых расчетов с Предприятием в материалы дела представлены ведомости сальдо (т. 3 л. 103-111), сформированные агентом за каждый месяц спорного периода, содержащие сведения об оплате, поступившей от населения.

Из представленных документов в совокупности следует наличие переплаты ответчика за полученный коммунальный ресурс и оказанные услуги по договору, что, в свою очередь, права истца не нарушает.

Аргументы заявителя о том, что соглашения о взаимных расчетах были подписаны от имени Предприятия неуполномоченным лицом, документально не подтверждены. 

При таких обстоятельствах, материалы дела не содержат сведений о неисполнении либо ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате ресурсов и услуг по договору.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит взысканию с Предприятия  в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2022 по делу № А82-8586/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Спектр» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Спектр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Н.В. Панин

ФИО6

ФИО1